Document No. 114041552

Справа № 991/8622/23

1-кс/991/8696/23

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023000000000791

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання детектива, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_12 .

2.За змістом клопотання, детектив просив слідчого суддю: (1) продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ; (2) при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 30 000 000 гривень; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_13, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

3.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме: у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення;

-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;

-майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюванго ОСОБА_5 просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

5.Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання детектива. Відповідні заперечення узагальнено зводились до такого: (1) підозра ОСОБА_5 не є обґрунтованою, оскільки містить помилкову кваліфікацію; (2) ризики, передбачені ст. 177 КПК, які встановив слідчий суддя під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 від 09.08.2023 відсутні, зокрема, у зв`язку із припиненням роботи очолюваної ОСОБА_5 тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України; (3) стан здоров`я ОСОБА_5 є вкрай незадовільним, критичним, що підтверджується медичною документацією; (4) ОСОБА_5 перебуває на лікуванні КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» та повернення його до слідчого ізолятора призведе до чергового погіршення стану здоров`я; (5) захворювання, які має ОСОБА_5 підпадають під перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (наказ МОЗ № 1348/5/572 від 15.08.2014) та виключають можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою; (6) такі захворювання потребують лікування та інших заходів, які неможливо забезпечити в умовах перебування у слідчому ізоляторі; (7) ОСОБА_5 має міцні соціальні зав`язки, статус народного депутата України; (8) не значний майновий стан підозрюваного та накладення арешту на його майно, позбавляє можливості підозрюваного сплатити заставу, визначену слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).

7.Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).

8.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити такі відомості: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (ч. 1 ст. 184 КПК ).

9.Клопотання про продовження строку тримання під вартою також повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК).

10.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

11.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 199 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

13.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

14.Згідно з повідомленням про підозру від 08.08.2023 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

15.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що 10.07.2023 у ресторані «Меркато» за адресою: Спортивна площа, 1-А, м. Київ, ОСОБА_5, будучи народним депутатом України, головою Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, маючи корисливий мотив, висловив представнику сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_13 прохання щодо надання особисто ОСОБА_5 неправомірної вигоди за забезпечення передачі в обробіток для ОСОБА_13 земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське».

16.Розмір такої неправомірної вигоди мав складати 130 або 150 доларів США за 1 га землі, що перебуває у віданні ДП «ДГ «Тучинське» з урахуванням того, що кількість такої землі становить близько 2000 га.

17.У подальшому, 18.07.2023 в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: Спортивна площа, 1-А, м. Київ, ОСОБА_5, під час зустрічі з ОСОБА_13, діючи за передньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15, запевнив його, що він забезпечить передачу в обробіток для нього земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» шляхом призначення директором державного підприємства підконтрольної ОСОБА_5 особи, яка у свою чергу укладе на користь підприємства, яке представляє ОСОБА_13, договори щодо обробітку сільськогосподарських земель від імені державного підприємства.

18.Під час зустрічі, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5, вказав ОСОБА_13 про те, що за можливість обробітку земель ДП «ДГ «Тучинське», необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі підприємства, з яких 50 доларів США за 1 га необхідно сплатити авансом перед обробітком землі, а решту ? після збору врожаю, таким чином висловивши прохання у наданні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, враховуючи, що загальна площа ріллі, яка перебуває у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське», становить близько 2000 га.

19.Водночас, ОСОБА_5 повідомив, що неправомірну вигоду він розділить між собою, президентом НААН України ОСОБА_16, співробітниками Національної поліції України та керівником місцевого органу виконавчої влади Рівненської області за забезпечення пов`язаним із ОСОБА_13 підприємством подальшого безперешкодного обробітку земель державного підприємства.

20.У подальшому, 03.08.2023 у період часу з 18.20 по 18.40 ОСОБА_5, перебуваючи в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: Спортивна площа, 1-А, м. Київ, діючи за попередньою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_13 прохання передати неправомірну вигоду в розмірі 130 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства, що відповідно до озвученої ним площі земель ДП «ДГ «Тучинське» в кількості 1700 га становить 221 000 доларів США, з яких 85 000 доларів США необхідно передати найближчим часом як аванс до початку обробітку земель.

21.08.08.2023 приблизно о 14 год 07 хв перебуваючи на 18?му поверсі в офісному приміщенні БЦ «Гулівер», за адресою: Спортивна площа, 1-А, м. Київ, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_15 одержали від ОСОБА_13 частину раніше обумовленого ОСОБА_5 предмета неправомірної вигоди - коштів у сумі 85 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на день одержання неправомірної вигоди становило 3 108 280 грн, за вчинення в інтересах ОСОБА_13 дій з використанням влади та службового становища, а саме: за забезпечення передачі підприємству, в інтересах якого діяв ОСОБА_13, для обробітку сільськогосподарських земель державного підприємства.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

22.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

23.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

-постанові Центральної виборчої комісії від 17.11.2020 № 491, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстровано народним депутатом України (т. 1 а.с. 263);

-постанові Верховної Ради України від 01.12.2022, згідно якої утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, та призначено ОСОБА_5 головою даної Тимчасової слідчої комісії (т. 1 а.с. 264);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2023, який повідомив про те, що 12.05.2023 приблизно о 16:45 він, перебуваючи в ресторані «Фенікс», за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки 30А, познайомився з народним депутатом України ОСОБА_5, який під час зустрічі висловив завуальовану пропозицію надати для обробку земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні підприємств, які віднесені до відання НААН. Водночас, ОСОБА_5 зазначив, що умови надання земельних ділянок він озвучить у подальшому (т. 1 а.с. 117-120);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2023, який пояснив, що 26.06.2023 він мав зустріч з ОСОБА_17, під час якої останній познайомив його з довіреною особою ОСОБА_5 - ОСОБА_14 . Під час зустрічі ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 був одним з ініціаторів створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для вирішення багатьох питань, що стосуються НААН. Окрім того, ОСОБА_14 повідомив, що вони з ОСОБА_5 можуть забезпечити надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, які знаходяться у віданні НААН, та територіально розміщені на території Одеської області. Також ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_5 з партнером сам займається обробітком земель державних підприємств на території Черкаської, Вінницької та Чернігівської областей (т. 1 а.с. 121-125);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2023 відповідно до якого, 10.07.2023 він зустрічався з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 в ресторані «Меркато», що розташований за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1А, під час якої ОСОБА_5 висловив прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 130-150 доларів США за забезпечення надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» на території Рівненської області. Водночас, ОСОБА_5 зазначив, що частину коштів з вказаної суми він має надати працівникам правоохоронних органів, а також голові місцевого органу місцевої виконавчої влади. Окрім того, 18.07.2023 між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 знову відбулася зустріч в офісному приміщенні ТРЦ «Гулівер», під час якої останній уточнив, що він забезпечить передачу в обробіток земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» за результатами призначення директором підприємства підконтрольної йому людини. Разом із тим, ОСОБА_5 зазначив на необхідності передачі неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США з розрахунку за 1 га земельної ділянки, з яких 50 доларів США мають бути сплачені авансом перед обробітком землі, а решта після збору врожаю (т. 1 а.с. 148-152);

-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 24.07.2023, відповідно до якого зафіксоване листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 за допомогою програмного додатку Telegram в період часу з 10.07.2023 по 21.07.2023, в тому числі щодо обговорення майбутніх зустрічей 18.07.2023 в ТРЦ «Гулівер» (т. 1 а.с. 164-167);

-протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_5 висловлював ОСОБА_13 прохання надати неправомірну вигоду за надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, віднесених до сфери управління НААН та озвучував інші умови надання неправомірної вигоди (т. 1, а.с. 126-147, 153-163, 173-197213-217). Зокрема, зафіксовані такі висловлювання ОСОБА_5 у спілкуванні з ОСОБА_13 : за 10.07.2023: «Тобто, 100 на підприємство офіційно і 150 нам з силовиками. Ну можна 130 вот, так вот.»; «ми зазвичай, як тільки заходите в обробіток, там 50-30 відсотків. Можна 30, 50 з гектара. А там далі. Силовикам дам, щоб одразу менше бігали»; за 18.07.2023: «50 це аванс, там все 150 доларів, там менти і ми, і все закривається. Губернатор, там всі»;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2023 відповідно до якого, 03.08.2023 у нього відбулася зустріч з юристом ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_18 (ідентифікований як ОСОБА_15 ), а також самим народним депутатом України, під час якої ОСОБА_15 повідомив йому, що на ДП «ДГ «Тучинське» призначена директором підконтрольна ОСОБА_5 особа, та орієнтовна площа земельних ділянок, яка може бути передана в обробіток складає близько 2000 га ріллі. Окрім того, ОСОБА_15 зазначив, що формальною умовою передачі земельної ділянки для обробітку буде укладення з державним підприємством договору на обробіток землі або на поставку продукції. У подальшому, ОСОБА_5 на аркуші паперу написав, що умовою надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» є передача неправомірної вигоди в розмірі 130 доларів США у розрахунку за 1 га землі вказаних підприємств, а ДП «ДГ «Корделівське» - неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі державного підприємства. Окрім цього, ОСОБА_5 написав на аркуші паперу про необхідність передачі частини озвученої ним неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства як аванс до початку обробітку земель, а решту після збору врожаю (т. 1 а.с. 168-172);

-протоколі огляду та вручення грошових коштів від 08.08.2023, згідно з яким детективи здійснили вручення ОСОБА_13 коштів в сумі 85000 доларів США, попередньо провівши їх ідентифікацію (т. 2, а.с. 34-38);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2023, відповідно до якого свідок повідомив обставини одержання ОСОБА_5 08.08.2023 в офісі, який розташований у торгівельно-офісному комплексі «Гулівер», раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 85000 доларів США (т. 2, а.с. 218-222);

- протоколі обшуку від 8-9.08.2023, згідно з яким в офісі, який розташований у торгівельно-офісному комплексі «Гулівер», та який, зокрема, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5, детективами було вилучено кошти, купюрами по 100 доларів США на загальну суму 85000 доларів США (т. 2, а.с. 223-230);

24.На переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

25.Зафіксовані під час НСРД розмови, які відбувалися за участі ОСОБА_5, та зміст яких ним не заперечувався, а також фактичні дані, які містяться у протоколах допиту свідка ОСОБА_13 містять конкретні факти та інформацію, які переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_5, обіймаючи посаду народного депутата України та голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, міг діяти з використанням наданої йому влади та службового становища, та висловити представнику сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_13 прохання щодо надання неправомірної вигоди за забезпечення передачі в обробіток для ОСОБА_13 земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», а у подальшому одержати таку неправомірну вигоду. Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

26.Далі слідчий суддя зазначає, що оцінка попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється, вже була здійснена як у рішенні слідчого судді про застосування запобіжного заходу так і в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_5 є народним депутатом України, Головою тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, до повноважень якої належить, у тому числі, перевірки використання майна НААН, діяльності відповідних державних підприємств, оцінка роботи їх керівників, а тому, з огляду на стадію кримінального провадження, колегія не вважає очевидно необґрунтованою кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 368 КК, адже за статусом та можливостями ОСОБА_5 очевидно сприймався як особа, яка спроможна вчинити необхідні в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.

27.Отже, з цих же підстав, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо очевидної помилкової кваліфікації кримінального правопорушення згідно з пред`явленою підозрою через те, що до повноважень ОСОБА_5 не належали питання щодо передачі в обробіток земель чи керівництво діяльністю державних підприємств, що належали до сфери управління НААН.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення

28.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

29.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

30.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

31.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що ризик переховування продовжує існувати, не зменшився та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_5, є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

33.Також, слідчим суддею під час постановлення ухвали від 09.08.2023 було враховано, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, зокрема: грошовий дохід ОСОБА_5, який за період з 2015 по 2023 роки склав - 28 234 209 грн; значна кількість нерухомості та рухомого майна високої вартості (будинки, земельні ділянки, транспортні засоби, коштовні речі), яке перебувають у власності ОСОБА_5 та його родини.

34.Окрім того, слідчим суддею були дослідженні протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, в який зафіксовано розмови, згідно з якими особисто ОСОБА_5 повідомляв про інші факти, які ймовірно можуть стосуватися отримання неправомірної вигоди за надання для обробітку земельних ділянок в різних областях держави з розрахунку 130-150 доларів США за 1 га переданих для обробітку земель, що може свідчити про перебування у розпорядженні ОСОБА_5 коштів, які не мають офіційного походження. А також, було зафіксовано розмову ОСОБА_5 з приводу придбання ним автомобіля Мersedes-Benz G-класу вартістю 230 тисяч євро.

35.Водночас, з доданих до клопотання детектива документів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 в період воєнного стану безперешкодно перетинав державний кордон України та може мати постійне місце проживання на території Австрійської Республіки наданням відповідного дозволу, а також може здійснювати господарську діяльність у сфері будівництва через підконтрольні підприємства у зазначеній країні. На території Австрійської Республіки проживають і навчаються діти ОСОБА_5, а останній також користується послугами місцевого лікувального закладу. Зазначене вказує на наявні у ОСОБА_5 соціальні зв`язки за кордоном.

36.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_5, перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності та тривалий час матеріально забезпечувати себе та членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

37.Слідчий суддя доходить висновку, що зазначений ризик хоча із плином часу дещо зменшився, оскільки сторона обвинувачення упродовж двох місяців мала можливість здійснити допит свідків, які раніше не були допитані, проте він є суттєвим та продовжує існувати. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

38.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

39.Водночас, посилання сторони захисту на факт припинення діяльності ТСК, не спростовуєє існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 наразі продовжує залишатись чинним народним депутатом України та не втратив сталі зв`язки в державних та правоохоронних органах, які він може використати для впливу на вже допитаних у даному кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

40.На переконання слідчого судді підозрюваний маючи статус народного депутата України та сталі зв`язки в державних та правоохоронних органах може використовувати їх з метою здійснення опосередкованого впливу на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

41.Зокрема, як випливає з відомостей Державної прикордонної служби України, 22.06.2023 ОСОБА_5 перетинав кордон на підставі погодження Голови Державної прикордонної служби України від 16.06.2023. Отже, ОСОБА_5, може використовувати свої зв`язки, зокрема, серед службових осіб різних правоохоронних та інших державних органів для перешкоджання кримінальному провадженню.

42.З огляду на це слідчий суддя вважає цей ризик таким, що не зменшився.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

43.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та виявлені обставини, які свідчать, як про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, так і про існування намірів їх вчинити.

44.Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 під час особистої зустрічі з ОСОБА_13, яка відбулася 10.07.2023, повідомили останньому про те, що вони отримують кошти в розмірі 150 доларів США з 1 га земель, наданих суб`єкту господарської діяльності для обробітку на території Рівненської області, а також неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США з 1 га земель, що розміщені на території Миколаївської області, що свідчить про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

45.Окрім того, слідчим суддею під час постановлення ухвали 09.08.2023 зроблено посилання на показання свідка ОСОБА_13, який вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_15 під час особистої зустрічі з ним, яка відбулася 03.08.2023, повідомили про те, що директори ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» та ДП «ДГ «Корделівське» підконтрольні ОСОБА_5 та пропонували надати земельні ділянки вказаних підприємств для обробітку за умови надання неправомірної вигоди.

46.За наявності такої інформації, слід вважати обґрунтованим існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на чому слідчий суддя наголосив в ухвалі від 09.08.2023. На даному етапі провадження цей ризик не зменшився та продовжує існувати.

Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою

47.За наслідками розгляду клопотання детектива слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_5 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

48.Водночас слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Зокрема, на цьому етапі кримінального провадження орган досудового розслідування планує: отримати висновки призначеної 09.08.2023 комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів ОСОБА_5, які є заблокованими, а пароль для подолання системи логічного захисту органу досудового розслідування ним не надано; за результатами експертизи мобільних телефонів ОСОБА_5 здійснити їх огляд з метою виявлення відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, та за необхідності призначити відповідну комп`ютерно-технічну експертизу; допитати службових осіб Національної академії аграрних наук України; завершити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та здійснити розсекречування документів, на підставі яких вони були проведені; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_14, який ухиляється від органу досудового розслідування, для чого провести слідчі (розшукові) дії з встановлення його місцезнаходження; у разі розшуку підозрюваного ОСОБА_14, звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу; у разі розшуку підозрюваного ОСОБА_14, допитати його; допитати інших свідків, яким відомі або можуть бути відомі відомості щодо кримінального провадження; продовження строків запобіжних заходів та покладених на підозрюваних обов`язків; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»; проаналізувати отримані дані результатів тимчасового доступу стосовно телефонних дзвінків між фігурантами справи, місце їх перебування у конкретний період часу та скласти протокол огляду; у разі необхідності провести додаткові огляди носіїв інформації, вилучених у результаті проведення обшуків у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; у випадку наявності законних підстав прийняти рішення про повідомлення про підозру іншим учасникам злочину або про виділення матеріалів щодо вказаних осіб у окреме провадження.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

49.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

50.Слідчий суддя доходить висновку про необхідність зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 з раніше передбаченої згідно з ухвалою слідчого судді суми 30 000 000 грн до 10 000 000 грн з огляду на послаблення ризику впливу на свідків, а також з огляду на надані стороною захисту детальні відомості щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного.

51.Так, згідно з листом Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» НАМИ України від 20.09.2023 №1323 за наявними результатами обстеження, у підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність порушення системи гомеостазу зокрема функції трансплантованої нирки. Будь-яке порушення системи гомеостазу у особи з трансплантованими органами/органом потребує відповідного реагування та корекції, так як може призвести до погіршення функції трансплантата, у самому несприятливому випадку до його відторгнення.

52.Окрім того, у листі від 26.09.2023 КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу», яке безпосередньо здійснює лікування ОСОБА_5, зазначається, що з моменту 8 останніх аналізів від 22-23.08.2023 року до моменту госпіталізації стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився.

53.З огляду на зменшення суми застави, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

54.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

55.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

Щодо інших доводів сторони захисту

Доводи сторони захисту щодо неналежних умов перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі, а також щодо того, що захворювання, які має ОСОБА_5 підпадають під перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (наказ МОЗ № 1348/5/572 від 15.08.2014) та виключають можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою вже ставали предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому за відсутності нових даних щодо цих доводів слідчий суддя не вдаватиметься до повторної їх оцінки.

Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_12, про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023000000000791- задовольнити частково.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 02.12.2023 включно.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 000 000 грн.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

6.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

8. В іншій частині клопотання відмовити.

9. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

10. Попередити підозрюваного ОСОБА_5, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1