- Presiding judge (CCC): Korol V.V.
Ухвала
іменем України
09 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 991/7666/23
Провадження № 51-5971 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2023 року,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду на підставі частини шостої статті 28 КПК України надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про здійснення кримінального провадження № 5202200000000057 (кримінальна справа № 991/7360/23) від 22 лютого 2022 року у більш короткі строки в порядку частини 6 ст. 28 КПК України.
Крім того, до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202200000000057 (кримінальна справа № 991/7666/23) від 22 лютого 2022 року.
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 01 вересня 2023 року постановлено ухвалу, якою об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202200000000057 (кримінальна справа № 991/7666/23) від 22 лютого 2022 року з матеріалами кримінального провадження № 5202200000000057 (кримінальна справа № 991/7360/23) від 22 лютого 2022 за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки в порядку частини шостої ст. 28 КПК України.
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2023 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Апеляційної палати Вищого апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотивуючи свою скаргу, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 посилається на правові висновки, висловлені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (провадження № 13-19кс18
та № 13-16сво18), постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 липня 2022 (провадження
№ 51-3781км21), постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 квітня 2023 року (провадження № 51-176км23), зазначає, що у разі постановлення суддею ухвали, не передбаченої КПК України, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, однією з яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 і 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудовогорозслідування. Відповідно ж до частини 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням на ст. 309 КПК України вказала, що законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та наголосив на тому, що можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження про продовження строку досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, зазначеними правовими нормами не передбачена.
Зважаючи на наведене, оскільки апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.
На переконання суду касаційної інстанції, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що вказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не входить до визначеного КПК України переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК України, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року (провадження № 51-3335кмо20, справа № 646/3986/19), серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.
Враховуючи зазначений висновок та з огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали, якою об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальній справі № 991/7666/23 від 22 лютого 2022 року з матеріалами кримінального провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про здійснення кримінального провадження № 5202200000000057 (кримінальна справа № 991/7360/23) від 22 лютого 2022 року у більш короткі строки в порядку частини 6 ст. 28 КПК України, не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3