- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/9407/23
провадження №1-кс/991/9500/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«30» жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність детектива, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга адвоката обґрунтована тим, що 16 жовтня 2023 року в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, ним на адресу детективів НАБУ було подано клопотання про виконання окремих слідчих дій, однак станом на 24 жовтня 2023 року таке клопотання залишилося без відповіді, що свідчить про протиправну бездіяльність детективів.
27 жовтня 2023 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення без розгляду його скарги, посилаючись на отримання ним 26 жовтня 2023 року постанови детектива за результатом розгляду його клопотання до органу досудового розслідування.
В судове засідання учасники не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися вчасно. Оскільки адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про залишення його скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, неявка учасників судового засідання не є перешкодою для його розгляду.
Дослідивши матеріали скарги та клопотання адвоката ОСОБА_5, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 направив слідчому судді клопотання про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність детектива НАБУ, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання адвоката підлягає задоволенню, а його скарга на бездіяльність детектива НАБУ - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1