- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/9452/23
Провадження № 1-кс/991/9543/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
26 жовтня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_12.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 вересня 2019 року за № 52019000000000842.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор); сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід прокурора САП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_7 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
У судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року, захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору САП ОСОБА_3 та детективу НАБУ ОСОБА_9 .
Відвід мотивований тим, що 25 жовтня 2023 року о 14:40 на сайті НАБУ з`явилася публікація з назвою «Заволодіння 307 млн грн Міноборони при будівництві складів: підозрюється екснардеп та колишній перший заступник Начальника Генерального штаба ЗСУ (ВІДЕО+СХЕМА)». Так, у відео, розміщеному у вказаному повідомленні, розголошені матеріали досудового розслідування, а саме матеріали НСРД, на яких начебто зафіксовані певні розмови фігурантів кримінального провадження.
На думку захисника, вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, а саме розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, дізнавачем, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні.
Захисник зазначає, що вищевказані відеоматеріали містять висловлювання, які підтверджують відношення НАБУ до фігурантів кримінального провадження як до винних осіб, та про доведеність їх вини, що на його думку порушує презумпцію невинуватості та є тиском на суд, шляхом створення суспільної думки про винуватість фігурантів кримінального провадження.
Ці обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості сторони обвинувачення та є підставою для відводу прокурора САП та детектива НАБУ, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
З огляду на викладене, захисник просить задовольнити заяву про відвід детектива/прокурора та відвести останнього від розгляду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Слідчий суддя заслухав думки учасників судового провадження та з`ясував позиції сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_7, оскільки у його заяві про відвід не зазначено конкретних фактів, які дають підстави вважати, що прокурор САП ОСОБА_3 порушив презумпцію невинуватості та стверджував про доведеність вини підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Детектив НАБУ у клопотанні, а прокурор САП у судовому засіданні вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також зазначає, що прокурор САП є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та визначає обсяг відомостей необхідних для доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя не приймає доводи захисника про існування ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України у діях сторони обвинувачення, оскільки виявлення у діях особи ознак кримінального правопорушення належить до компетенції органу досудового розслідування, а у слідчого судді такі повноваження відсутні.
Слідчий суддя вважає, що захисником не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор САП особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відводу прокурора САП ОСОБА_3, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 детективу НАБУ ОСОБА_9, оскільки останній не приймає участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора САП ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 - залишити без розгляду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 31 жовтня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1