- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/8799/23
провадження №1-кс/991/9662/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«07» листопада 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №452021000000000164 від 01 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №452021000000000164.
Заявлений відвід адвокатом ОСОБА_3 мотивований не дотриманням неналежної процесуальної поведінки слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання детективапро встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та вимог імперативних приписів КПК України, зокрема тим, що слідча суддя ОСОБА_5 грубо ігнорує його звернення щодо оголошення ним невідкладних заяв, не надає можливості йому їх обґрунтувати та приймає рішення, в тому числі про перерву в судовому засіданні у 15 хвилин, без обговорення цього питання з учасниками. Також, слідча суддя, як зазначає заявник, ігнорує в судовому засіданні недотримання детективом норм КПК України щодо направлення матеріалів стороні захисту та не спростувала твердження про те, що його підзахисна не підтвердила отримання нею повідомлення про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також назвала себе головуючою, а не слідчою суддею. Вказане, на переконання адвоката ОСОБА_3, свідчить про допущення слідчою суддею грубого порушення вимог КПК України, що викликає у нього переконливість і впевненість про те, що слідча суддя ОСОБА_5 не є неупередженою і не здійснює безсторонній розгляд цього клопотання.
Учасники кримінального провадження №452021000000000164, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання двічі не з`явилися (01 та 07 листопада 2023 року), про причини своєї неявки завчасно не повідомили.
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_5, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3, як на підставу відводу слідчої судді ОСОБА_5 посилається на обставини того, що слідча суддя ОСОБА_5 ігнорує його звернення в судовому засіданні та не ставить на обговорення заявлені ним клопотання, ігнорує недотримання детективом процесуального законодавства, чим грубо порушує вимоги КПК України.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №452021000000000164.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи не мають жодного зв`язку з підставами для відводу, фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчою суддею процесуальними рішеннями та будуються виключно на власному суб`єктивному сприйнятті (тлумаченні) та порядку застосування норм процесуального права адвокатом ОСОБА_3 .
Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
При цьому, вважаю за необхідне ствердити про наступне, що під час прослуховування запису судового засідання, суддя став свідком поведінки заявника, яку можливо охарактеризувати як таку, що не співвідноситься з положеннями правил адвокатської етики щодо добропорядної і гідної поведінки, що стверджує повагу до адвокатської професії.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1