- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 листопада 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області),
обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №42017000000002180 від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,
клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8,
УСТАНОВИВ:
30.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.07.2017 за № 42017000000002180, стосовно ОСОБА_7, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
У судове засідання, призначене на 21.11.2023 о 08 год. 00 хв., свідок ОСОБА_8 не з`явився. Свідок ОСОБА_8 про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому, судом під час судового засідання поставлено на обговорення питання щодо поважності причин неявки свідків у судове засідання.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що повістку про виклик було вручено свідку ОСОБА_8, проте у судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив суд. На думку прокурора, свідок не з`явився до суду без поважних причин. З огляду на викладене, просив суд накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 у максимальному розмірі.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили вирішення поставленого питання на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що Вищим антикорупційним судом на адресу свідка ОСОБА_8 направлялись повідомлення про виклик у судові засідання у кримінальному провадженні (справа № 591/6985/18). 29.08.2023 свідок отримав повістку про виклик в судові засідання, які призначені на 09:30 12.09.2023, 10:00 10.10.2023, 08:00 21.11.2023, 09:30 05.12.2023, що підтверджується письмовою розпискою.
Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Із розписки ОСОБА_8 від 29.08.2023 вбачається, що він особисто одержав повідомлення про виклик до Вищого антикорупційного суду.
Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Таким чином, судом встановлено, що свідок ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився та без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим на нього необхідно накласти грошове стягнення.
За невиконання процесуальних обов`язків, на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, може бути накладено грошове стягнення.
У випадку, коли свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2 684 гривень.
При визначенні розміру грошового стягнення свідку ОСОБА_8, суд враховує те, що він неодноразово викликався судом у судові засідання, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 21.11.2023, та вважає за доцільне визначити максимальний розмір грошового стягнення у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 368 грн.
Керуючись ст.ст.66, 137-139, 327, 372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 21.11.2023 та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2