Document No. 115096711

Справа № 991/9449/23

Провадження №11-сс/991/885/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги (1) підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників (2) ОСОБА_7 і (3) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52019000000000842 (далі - апеляційні скарги).

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.25.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 800 (восьмисот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн (далі - клопотання детектива).

3.03.11.2023 слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн (далі - ухвала слідчого судді).

4.13.11.2023 на зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою: (1) клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн; (3) вирішено покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

6.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК; (2) існують ризики кримінального провадження, передбачені статтею 177 КПК - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (3) у клопотанні детективом не наведене обґрунтування виключності даного випадку, що є єдиною виключною та обов`язковою умовою для визначення слідчим суддею застави у розмірі більшому за встановлений пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину; (4) з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; його віку та стану здоров`я (є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни); міцності соціальних зв`язків та вислуги років; наявності у підозрюваного постійного місця служби; репутації підозрюваного (є ветераном бойових дій, ветераном військової служби, має відомчі та державні нагороди, зокрема нагороджений Орденами Богдана Хмельницького ІІІ ступеня і Данила Галицького); його майнового стану та відсутності судимостей; відсутності відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано; розмір застави вирішено визначити у максимальному розмірі, встановленому КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (5) не встановлено необхідності покладати на підозрюваного обов`язки утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та носити електронний браслет, в частині покладання інших обов`язків клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги та короткий зміст апеляційних скарг сторони захисту

7.Сторона захисту в апеляційних скаргах висловлює прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

8.Доводи апеляційних скарг стосувались: (1) відсутності обґрунтованої підозри; (2) відсутності встановлених ризиків; (3) непомірності застави.

9.Щодо необґрунтованості підозри зазначалось таке: (1) долучені стороною захисту посадові інструкції, накази, розпорядження вказують на відсутність посадових повноважень у ОСОБА_6 щодо здійснення ним адміністративно-господарських функцій та, зокрема, договорів Міністерства оборони України; (2) відсутнє пряме підпорядкування ЦУБВС ГШ ОСОБА_6 як Першому заступнику Начальника Генерального штабу, він лише спрямовує, координує та контролює його діяльність; (3) до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував час, місце та сам факт узгодження дій, зобов`язання сприяння у всіх питаннях, спрямованих на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

10.Щодо відсутності ризиків апелянти зазначили таке: (1) слідчим суддею належним чином не враховано стан здоров`я підозрюваного; (2) ризик переховування відсутній, оскільки після проведення обшуків (15.03.2023) він виїздив за кордон та повертався, він перебуває в розшуку, оголошеному МВС РФ, є членом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектру та надання поштового зв`язку; (3) щодо ризику впливу на свідків звертають увагу, що деякі свідки давали непослідовні та недостовірні покази, у зв`язку з цим сторона захисту клопотала про проведення одночасних допитів свідків, в тому числі зі свідком ОСОБА_15 .

Позиції учасників провадження

11.Захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

12.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Оцінка та мотиви Суду

13.З метою правильного вирішення апеляційних скарг та враховуючи доводи, викладені у них, Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу (чи є підозра обґрунтованою, чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК); (2) якщо так, чи є підстави для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу; (3) якщо ні, то чи не є застава у визначеному слідчим суддею розмірі непомірною для підозрюваного.

14.Суд на перше питання відповідає ствердно, а на друге та третє дає протилежну відповідь.

15.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

16.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

17.Отже, для обґрунтування відповідей, які Суд зафіксував вище у пункті 13-14 цієї ухвали, необхідно в межах доводів апеляційних скарг розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

18.25.10.2023 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 (том 1 а. с. 129-174).

19.Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК, а саме в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

20.Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що в 2018-2019 роках ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи спільно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та в інтересах підконтрольних ОСОБА_9 юридичних осіб, заволоділи коштами, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України (далі - ЗСУ) у сумі 307 561 676,99 грн, які були перераховані Міністерством оборони України як попередня оплата за контрактом № 362/5/18/7 на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», використавши їх на потреби, не пов`язані з виконанням контракту.

21.Так, на виконання наказу Міністра оборони України № 94 «Про організацію виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних сил України на 2018 рік» від 02.03.2018 серед іншого 07.08.2018 був укладений контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 362/5/18/7 між Міністерством оборони України (Замовник) в особі начальника управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ (далі - Управління забезпечення живучості) ОСОБА_13 та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_11 (далі - контракт), за яким виконавець зобов`язався виконати роботи з «Реконструкції технічної території арсеналу» з договірною ціною, визначеною в одному з додатків, у встановлений календарним планом строк.

22.За версією сторони обвинувачення до скоєння кримінальних правопорушень причетні:

(І) з боку виконавця контракту (ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»): (1) ОСОБА_9 (на той час народний депутат України, здійснював фактичний контроль над суб`єктами господарювання, належними до корпорації «Укрбуд», в тому числі ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», ТОВ «БК «Укрбудмотаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ПАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент»); (2) ОСОБА_10 (фактично здійснював організацію виробничого процесу, пов`язаного з реалізацією проєктів будівництва товариств корпорації «Укрбуд», контролював діяльність та координував дії керівників цих товариств); (3) ОСОБА_11 - з 05.02.2015 по 19.11.2020 директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (далі також - Товариство);

(ІІ) з боку замовника робіт: (1) ОСОБА_6 - з 01.03.2016 Перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ, відповідав за напрямок безпеки військової служби ЗСУ, виконання ними функцій і покладених завдань, координував та контролював діяльність Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ (далі - Центральне управління чи ЦУБВС ЗСУ); (2) ОСОБА_12 - з 20.12.2017 начальник цього Центрального управління, що є органом військового управління ЗСУ, призначеним для виконання заходів щодо підвищення рівня живучості та вибухопожежобезпеки у військових частинах, пожежної безпеки, збереження життя і здоров`я особового складу в ЗСУ; відповідав та здійснював контроль за виконанням заходів, цільових програм, цільовим використанням коштів і майна в ЗСУ відповідно до бюджетних програм статей кошторису Міністерства оборони України, за якими Центральне управління є відповідальним виконавцем або співвиконавцем; (3) ОСОБА_15 - з 31.12.2017 начальник Управління забезпечення живучості, яке призначене для планування та організації виконання заходів живучості та вибухопожежобезпеки, обліку та експлуатації систем охорони на арсеналах, базах і складах озброєння, ракет, боєприпасів та компонентів ракетного палива ЗСУ, та підпорядковане начальнику Центрального управління; відповідав за здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які передбачені на виконання заходів Програми живучості у ЗСУ, та контроль за станом витрачання матеріальних цінностей.

23.Реалізація злочинного плану з боку організаторів злочину ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) на думку прокурора передбачала ряд етапів, у тому числі: (1) домогтись визначення структурного підрозділу Міністерства оборони, Генерального штабу ЗСУ, органів військового управління ЗСУ, зі службовими особами якого у представників корпорації «Укрбуд» склались неформальні відносини, який виступить замовником будівництва та буде проводити відбір потенційних виконавців робіт; (2) контрольоване проведення процедури відбору потенційних виконавців робіт та визначення товариств (підконтрольних ОСОБА_9 ) для укладання контрактів; (3) укладання державних контрактів щодо реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ на сприятливих для себе умовах; (4) створення умов для отримання додаткового фінансування та переказу державних коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб.

24. ОСОБА_9 та ОСОБА_10, усвідомлюючи, що без використання службового становища службовими особами Міністерства оборони України, Генерального штабу ЗСУ, органів військового управління ЗСУ неможливо реалізувати зазначений план, вирішили організувати зловживання службовим становищем ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 . Водночас, ці службові особи з боку органів управління ЗСУ хоча не були обізнані з намірами ОСОБА_9, але діяли всупереч інтересам служби з метою одержання підконтрольними йому юридичними особами неправомірної вигоди у вигляді права на одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі).

25.На реалізацію наведеного вище плану 02.03.2018 наказом Міністра оборони України № 94 управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ було визначено замовником виконання робіт з реконструкції технічних територій військових частин НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

26.При цьому (згідно повідомлення про підозру) ОСОБА_6 : (1) у першій половині грудня 2018 року, маючи неформальні зв`язки з ОСОБА_10, повідомив останньому про організацію Міністерством оборони України та Генеральним штабом ЗСУ робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ; (2) 05.03.2018 отримав від ОСОБА_10 через месенджер Whatsapp повідомлення з вкладеним файлом, який містив перелік кваліфікаційних вимог (критеріїв) для потенційного учасника для участі в переговорній процедурі по виконанню робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ (далі також - Робіт), з метою створення передумов для подальшого заволодіння державними коштами; (3) 30.03.2018 звернувся до ОСОБА_10 з питанням про наявність у товариств корпорації «Укрбуд» такого виду економічної діяльності як реконструкція баз та арсеналів; (4) зустрівся з ОСОБА_10, де вони досягли домовленості про сприяння в підготовці вимог (критеріїв) до потенційних учасників переговорної процедури, яким відповідають підконтрольні ОСОБА_9 товариства; (4) передав отримані від ОСОБА_10 вимоги до потенційних учасників службовим особам Центрального управління для їх схвалення, розуміючи, що створить умови, за яких комісія Центрального управління щодо організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за програмою забезпечення живучості у 2018 році (далі - Комісія) обере виконавцем будівництва наперед визначені товариства, підконтрольні ОСОБА_9 ; (5) разом з ОСОБА_12 затвердив протокол Комісії від 07.05.2018 про затвердження кваліфікаційних критеріїв до потенційного виконавця Робіт з урахуванням критеріїв, наданих попередньо ОСОБА_10 ; (6) в період з березня до червня 2018 року сприяв ОСОБА_10 в отриманні ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» дозволу на роботи, пов`язані з допуском до державної таємниці, а також інших дозвільних документів.

27.Один із етапів плану передбачав необхідність ініціювати та забезпечити внесення змін до нормативно-правових актів в частині збільшення розміру попередньої оплати (авансу) та строку її використання. Так, постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 23.04.2014 № 117 була передбачена можливість отримання попередньої оплати (авансу) для придбання (закупівлі) матеріалів за бюджетні кошти у розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт, на строк не більше 3 місяців. У результаті спільних дій ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідні зміни (за відсутності фінансово-економічного обґрунтування та погодження з боку Департаменту фінансів Міністерства оборони України) були внесені, в результаті чого стало можливим здійснення попередньої оплати робіт, передбачених контрактом, на строк до 18 місяців та в обсязі до 80 % від вартості робіт за контрактом.

28.На досягнення зазначеного результату: (1) 08.06.2018 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_6 фотознімок листа від цієї ж дати № 0460 ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на адресу Міністра оборони України з проханням ініціювати перед КМУ питання щодо внесення змін до постанов КМУ від 27.12.2001 № 1764 та від 23.04.2014 № 117 в контексті підвищення граничної планки попередньої оплати з 30 % до 80 % (від вартості робіт за контрактом), а строків її використання з 3 до 18 місяців, та просив здійснити супровід цього листа, на що останній погодився; (2) 13-14.06.2018 ОСОБА_10 в телефонній розмові зі ОСОБА_12 просив передати зазначений лист ОСОБА_6 для подальшого спрямування Міністру оборони України, на що останній погодився; (3) 14.06.2018 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 що 15.06.2018 посприяє направленню листа за належністю; (4) 18.06.2018 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_6 текстове повідомлення, в якому зазначив про необхідність отримання від Міністра оборони України вказівки (візування) певного змісту, в якому серед іншого відповідальним підрозділом за підготовку проектів змін слід було визначити Управління забезпечення живучості; (5) ОСОБА_6, знаючи про відсутність фінансово-економічного обґрунтування для внесення змін в нормативно-правові акти, доручив Центральному управлінню підготувати проект змін до постанов КМУ, зазначених вище; (6) ОСОБА_6 отримав повторний лист ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» від 31.08.2018 (підготовлений за вказівкою ОСОБА_10 ) щодо внесення відповідних змін в нормативно-правові акти; (7) ОСОБА_6, знаючи про відсутність фінансово-економічного обґрунтування, повторно доручив Центральному управлінню підготувати проекти відповідних змін; (8) 09 та 16.10.2018 ОСОБА_10 надіслав повідомлення ОСОБА_6, з проханням надати вказівку ОСОБА_12 про повторне спрямування проекту змін до постанов КМУ до департаментів Міністерства оборони України для погодження; (9) 30.10.2018 ОСОБА_6 доповів Міністру оборони України (як особі, яка подає на розгляд КМУ проекти актів КМУ, розробником яких є Міністерство оборони України) про непогодження (наявність зауважень та заперечень) Департаментом фінансів Міністерства оборони України змін до постанов КМУ № 1764 та № 117 та, будучи обізнаним з тим, що будівництва фактично не ведеться, наполягав на необхідності внесення зазначених змін; (10) ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про наявну перешкоду у вигляді відмови непогодження першим заступником Міністра оборони України ОСОБА_16 з внесенням на розгляд Уряду проекту відповідних змін, просив посприяти її вирішенню, в результаті 30.10.2018 Міністерство оборони України листом № 220/6394 за підписом ОСОБА_16 подало до КМУ підписаний ОСОБА_17 проект зазначених змін; (11) 19.11.2018 ОСОБА_6 доповів Міністру оборони України ОСОБА_17 про наявні зауваження та застереження Міністерства фінансів України щодо відповідних змін до постанов КМУ, але наполягав на необхідності прийняття цих змін та спрямуванні відповідних документів до КМУ; (12) після підписання Прем`єр-міністром України відповідної постанови КМУ (опублікована та набрала чинності 30.11.2018) ОСОБА_6 здійснюючи координацію та контроль за діяльністю Центрального управління, усвідомлюючи відсутність обґрунтованої необхідності здійснення попередньої оплати (у збільшеному розмірі), пов`язані з цим ризики втрати державних коштів, можливий зрив виконання контракту, погодив два рішення про здійснення попередньої оплати за Контрактом на загальну суму 312 458 028,12 грн, які в подальшому були реалізовані.

Щодо обґрунтованості підозри

29.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

30.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

31.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

32.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

33.Слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на підставі доказів, наведених в підрозділі ІІІ оскаржуваної ухвали.

34.Суд повторно звертає увагу на такі окремі докази (надані на обґрунтування клопотання), якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 :

(1) протоколами огляду від 09.03.2023, 01.08.3023 файлу-звіту «WhatsApp_Report.ufdr» резервної копії месенджера WhatsApp, зареєстрованого абонентом з номером НОМЕР_4, що належить ОСОБА_10 (том 8 а. с. 1-42), встановлено його листування з ОСОБА_6 . З нього вбачається, що підозрюваний контактував з ОСОБА_10, у тому числі на неофіційних зустрічах, сприяв господарській діяльності товариств, належних до корпорації «Укрбуд», зокрема вживав заходів до укладання контрактів з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ саме з ними. Під час такого листування, зокрема, відбувалось й узгодження дискримінаційних умов конкурсної процедури, орієнтованої на заздалегідь визначеного учасника: а) 05.03.2018 ОСОБА_10 передано підозрюваному файл в месенджері з кваліфікаційними критеріями для участі в переговорній процедурі; б) підозрюваний створював умови для одержання підприємством-виконавцем контракту права на одержання попередньої оплати, у тому числі шляхом ініціювання питання щодо внесення змін в чинне законодавство;

(2) ОСОБА_6 як Першим заступником начальника Генерального штабу ЗСУ був затверджений протокол щодо затвердження порядку визначення критерію оцінки пропозицій на закупівлю робіт з «Реконструкції технічних територій арсеналів за шифрами…» № 1 від 07.05.2018 (том 8 а. с. 43-48);

(3) лист ОСОБА_12 ОСОБА_6 від 01.08.2018, в якому йдеться про те, що Центральним управлінням на виконання доручення ОСОБА_6 опрацьоване питання доцільності внесення змін у законодавство з питань здійснення розрахунків у сфері будівництва, та пропонується організувати роботу щодо внесення змін до постанов КМУ від 23.04.2014 № 117 та від 27.12.2001 №; 1764, якими передбачити право замовника здійснювати попередню оплату у розмірі до 80 % вартості робіт під час будівництва (реконструкції) технічних територій арсеналів (баз), на строк, що не перевищує 14 місяців (том 3 а. с. 98);

(4) протокол огляду від 10.01.2023 (предметом огляду серед іншого був протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.05.2019 відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017), з якого вбачається спілкування: а) між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 (імовірно ОСОБА_12 ) та ОСОБА_19 (імовірно ОСОБА_13 ) 08 та 13.06.2018 з приводу необхідності передання ОСОБА_20 (імовірно ОСОБА_6, якого також називали «великою людиною») листа про підвищення розміру авансу; б) 15.07.2018 у розмові ОСОБА_10 з ОСОБА_21 останній повідомив, що ОСОБА_6 мав підписати у Міністра фінансів одне з погоджень стосовно об`єкту «Каліновка»; в) 26.06.2019 ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про позитивне рішення, прийняте на Комісії («дадуть розпочати будівництво»), на що останній відповів, що потрібно готувати документи на аванс (том 7 а. с. 19-65);

(5) рішення про здійснення попередньої оплати за контрактом від 19.11.2018 та 20.12.2018 на загальну суму 312 458 028 грн, підписані ОСОБА_12, засвідчені в частині необхідності та обґрунтованості попередньої оплати ОСОБА_13, погоджені ОСОБА_6 (том 3 а. с. 162-167);

(6) показання свідка ОСОБА_22 від 28.11.2022, 24.02.2023 (том 9 а. с. 1-23), відповідно до яких під час проходження ним служби на посаді офіцера юридичної служби ЦУБ ВС ЗСУ він розглядав звернення ТОВ «ПУБА» щодо збільшення авансування та термінів звітування. Відповідні зміни були недоцільні, і за першим зверненням була надана саме така відповідь. У подальшому свідок не хотів готувати зміни до постанови, бо це давало можливість необґрунтовано перераховувати значну суму державних коштів. Також свідок пояснив, що наприкінці жовтня 2018 його, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 викликали до приймальні Міністра оборони України, де він зустрівся з ОСОБА_23 та ОСОБА_6, потім в кабінеті у ОСОБА_23 останній надав наказ підготувати зміни до постав КМУ щодо збільшення авансування за вказаними контрактами з 30 % до 80 % та терміну звітування з 3 місяців до 12 місяців;

(7) показання свідка ОСОБА_24 від 13.03.2023 (том 9 а. с. 55-73), згідно до яких відповідальним за виконання державних контрактів для зберігання ракет та боєприпасів для ЗСУ від Генерального штабу ЗСУ був його Перший заступник ОСОБА_6 ; підстав для перерахування додаткових авансів не було, бо на той час стояло питання недотримання графіків будівництва та стягнення штрафних санкцій з виконавців робіт;

(8) показання свідка ОСОБА_17 від 17.03.2023 (том 9 а. с. 114-179), відповідно до яких на підставі доповіді першого заступника начальника Генерального штабу ЗСУ ОСОБА_6 ним було спрямовано на розгляд КМУ проект постанови КМУ «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 і від 23.04.2014 № 117» у частині здійснення попередньої оплати у розмірі 80 відсотків за контрактом з реконструкції технічних територій військових частин на строк не більше 18 місяців;

(9) показання свідка ОСОБА_23 від 21.03.2023 (том 9 а. с. 83-113), відповідно до яких наприкінці жовтня 2018 року в його присутності перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ ОСОБА_6 доповів Міністру оборони України ОСОБА_17 про необхідність подати на розгляд КМУ проект постанови у частині здійснення попередньої оплати у розмірі 80 % за контрактом з реконструкції технічних територій військових частин на строк не більше 18 місяців.

35.Сторона захисту в апеляційній скарзі зазначала про відсутність обґрунтованої підозри з таких мотивів: (1) ОСОБА_6 не виконував адміністративно-господарських функцій, зокрема, щодо договорів Міністерства оборони України, а функції спрямування, координації та контролю з його боку як Першого заступника Начальника Генерального штабу діяльності ЗСУ діяльності ЦУБВС ГШ не свідчать про підпорядкування останнього підозрюваному, тобто він не відповідає ознакам спеціального суб`єкта інкримінованого йому злочину; (2) факт узгодження його дій з іншими співучасниками (на боці виконавця контракту) та зобов`язання сприяння у всіх питаннях, спрямованих на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, не підтверджено наданими доказами.

36.Суд відхиляє ці доводи з огляду на таке.

37.Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (частина 3 статті 18 КК).

38.Під використанням влади чи службового становища розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлені покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб (постанова ККС ВС від 30.09.2020 у справі № 517/639/17).

39.Обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення того, що дії винної особи перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, були зумовлені тими фактичними можливостями, що вони походять від службового становища особи, виконуваних функцій і наданих повноважень, що існує неподільний зв`язок між службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень та їх використанням для вчинення злочину (постанова ККС ВС від 09.02.2022 у справі № 707/661/17).

40. ОСОБА_6 згідно наказу Міністра оборони України від 01.03.2016 № 193 з 01.03.2016 обіймав посаду Першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (том 1 а. с. 79).

41.Відповідно до Розподілу повноважень між першими заступниками і заступниками начальника Генерального штабу ЗСУ перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ за напрямом матеріального-технічного та медичного забезпечення серед іншого відповідав за координацію діяльності структурних підрозділів Генерального штабу, виконання ними функцій і покладених завдань за напрямками, у тому числі, безпеки військової служби у ЗСУ, взаємодії структурних підрозділів Генерального штабу з відповідними структурними підрозділами Міністерств оборони України, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (том 1 а. с. 80-81).

42.Діяльність Центрального управління спрямовує, координує та контролює перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ (згідно з розподілом повноважень) (абзац 3 пункту 1 Положення про Центральне управління безпеки військової служби ЗСУ, затвердженого Наказом Генерального штабу ЗСУ від 13.11.2017 за № 393, підписаного ОСОБА_6 - том 1 а. с. 83).

43.Центральне управління, в свою чергу, серед іншого здійснює контроль за виконанням наказів і директив Генерального штабу відповідно до напрямків своєї діяльності, координує роботу структурних підрозділів Генерального штабу з питань виконання заходів щодо підвищення рівня живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз та складів військових частин, пожежної безпеки, збереження життя і здоров`я особового складу ЗСУ, планує, організовує виконання та здійснює контроль за виконанням заходів забезпечення живучості та вибухопожежонебезпеки арсеналів, баз, здійснює контроль за виконанням заходів щодо утримання та розвитку ЗСУ за своїм напрямом діяльності та використанням коштів (пункт 4 цього ж Положення).

44.Відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ Управління є структурним підрозділом Центрального управління, яке призначене для планування та організації виконання заходів живучості та вибухопожежобезпеки, обліку та експлуатації систем охорони на арсеналах, базах і складах озброєння, ракет, боєприпасів та компонентів ракетного палива Збройних Сил України, та підпорядковане начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 . Начальник управління відповідає за здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які передбачені на виконання заходів Програми живучості у Збройних Силах України, та контроль за станом витрачання матеріальних цінностей (том 1 а. с. 97-104).

45.З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_6 в силу наданих йому повноважень, службового становища та функціональних обов`язків як Перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ мав можливість здійснювати вплив (зокрема, через видання наказів, директив, доручень тощо) на інших службових осіб, зокрема: (1) начальника Центрального управління ( ОСОБА_12 ), який, в свою чергу мав такого ж роду вплив на начальника Управління, визначеного замовником Робіт за контрактом ( ОСОБА_13 ) за напрямком забезпечення безпеки військової служби у ЗСУ (що в свою чергу охоплювало напрямок забезпечення рівня живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз та складів військових частин, пожежної безпеки, на забезпечення чого були спрямована організація Робіт за контрактом); (2) службових осіб інших структурних підрозділів Генерального штабу щодо їх взаємодії з відповідними підрозділами Міністерств оборони України, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади.

46.Згідно матеріалів клопотання, досліджених слідчим суддею та Судом, вбачається на рівні стандарту «обґрунтована підозра», що ОСОБА_6 (1) міг використовувати своє службове становище в інтересах виконавця контракту (підприємства, підконтрольного ОСОБА_9 ), (2) імовірно узгоджував, координував свої дії, здійснював відповідне сприяння на прохання ОСОБА_10 як на етапі відбору потенційних виконавців робіт та визначення товариств (підконтрольних ОСОБА_9 ) для укладання контрактів (передав, лобіював заздалегідь узгоджені в інтересах корпорації «Укрбуд» кваліфікаційні критерії до потенційного виконавця Робіт, затвердив протокол Комісії від 07.05.2018 про їх затвердження), так і на етапі створення умов для отримання додаткового фінансування та переказу державних коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб (лобіював перед Міністром оборони України, першим заступником Міністра оборони України ОСОБА_16 внесення необхідних змін до постанов КМУ, погодив два рішення про здійснення попередньої оплати за Контрактом). Зазначені дії (в сукупності з діями інших співучасників) за версією прокурора призвели до заволодіння коштами державного бюджету в сумі більш ніж 307 млн грн.

47.Факт узгодження дій підозрюваного з іншими співучасниками (на боці виконавця контракту) та зобов`язання сприяти їм у всіх питаннях, спрямованих на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, підтверджено достатніми доказами, зокрема, зафіксованими діями підозрюваного з підписання офіційних документів, висловлювань, зокрема, в листуванні з ОСОБА_10, а також з телефонних розмов останнього з підпорядкованими підозрюваному службовими особами органів управління ЗСУ ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ).

48.Підсумовуючи аналіз доводів сторони захисту щодо обґрунтованості підозри Суд, із урахуванням етапу досудового розслідування та матеріалів клопотання, погоджується із висновком слідчого судді про наявність вагомих доказів, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в межах стандарту доведення «обґрунтована підозра» у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

49.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

50.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

51.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

52.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

53.Суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК, а саме, можливості того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

54.Спростовуючи існування зазначених ризиків, сторона захисту навела аргументи, викладені у пункті 10 цієї ухвали.

55.На підтвердження стану здоров`я підозрюваного стороною захисту надано: (1) копія свідоцтва про хворобу № 916 від 15.10.2019 (том 10 а. с. 101-105), відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку; (2) індивідуальну програму МСЕК реабілітації інваліда 3 групи ОСОБА_6 від 31.10.2019 (том 10 а. с. 106-107); (3) виписку з акту огляду МСЕК від 31.10.2019 (том 10 а. с. 108-109); (4) виписку з карти стаціонарного хворого від 23.09-01.11.2019 (том 10 а. с. 110-112); (5) виписку з карти стаціонарного хворого від 15.05-02.06.2023 (том 10 а. с. 113-115).

56.Суд вважає, що слідчим суддею при визначенні виду запобіжного заходу належним чином було враховано серед іншого і вік, і стан здоров`я підозрюваного (зокрема, що він є особою з інвалідністю 3 групи). Зважаючи на ці та інші обставини (наведені в апеляційній скарзі) слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання детектива в частині необхідності покладання на підозрюваного носити електронний засіб контролю, оскільки на думку слідчого судді ризик того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є мінімізованим і у достатній мірі може бути нівельований покладеним на нього обов`язком здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

57.Зазначені захистом обставини щодо того, що на думку підозрюваного деякі свідки давали непослідовні та недостовірні покази, на переконання Суду не спростовують ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

58.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів і у відповідності до вимог частини 1 статті 178 КПК, правильно врахував також такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного (є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни); міцність соціальних зв`язків та вислугу років; наявність у підозрюваного постійного місця служби; репутацію підозрюваного (є ветераном бойових дій, ветераном військової служби; має відомчі та державні нагороди, зокрема нагороджений Орденами Богдана Хмельницького ІІІ ступеня і Данила Галицького); майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей; відсутність відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.

59.Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

60.Суд погоджується із висновком слідчого судді, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, які встановлені у цьому провадженні.

61.При цьому застава є неізоляційним запобіжним заходом, обраний її розмір не виходить за межі, встановлені КПК для тяжких кримінальних правопорушень.

62.Інші більш м`які запобіжні заходи в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й застава у максимальному розмірі, встановленому КПК для тяжких кримінальних правопорушень.

(4) Обґрунтованість розміру застави

63.Суд погоджується з визначеним слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розміром застави та вважає, що сума застави не може бути меншою.

64.Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

65.Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК).

66.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

67.У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

68.Оцінюючи майновий стан підозрюваного та його дружини на підставі поданих сторонами документів, Суд приходить до висновку, що загальний майновий стан подружжя ОСОБА_25 з урахуванням наявності у них на праві власності кількох земельних ділянок та суми нарахованих доходів (том 1 а. с. 172-173), дозволяє внести визначену слідчим суддею заставу без значної шкоди для задоволення поточних потреб сім`ї.

(5) Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

69.В апеляційних скаргах та під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04), «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (Garcia Ruiz), згадане вище, § 26).

70.Відхиляючи апеляцію, апеляційний суд може, в принципі, просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справах «Хелле проти Фінляндії» (Helle v. Finland), від 19.12.1997, §§ 59-60, Звіти про судові рішення та ухвали 1997-VIII, «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, § 30, від 27.09.2001,«Степанян проти Вірменії» (Stepanyan v. Armenia), № 45081/04, § 35, від 27.10.2009 та «Емель Бойраз» (Emel Boyraz), згадане вище, § 74) (рішення «Їлдиз проти Туреччини» (Yildiz v. Turkey), заява № 47124/10, від 27.04.2021, § 31).

71.У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

72.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частина 3 статті 407 КПК).

73.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; (2) доведеності існування ряду ризиків; (3) того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе запобігти встановленим ризикам; (4) розміру застави.

74.Таким чином, апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню.

75.Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги сторони захисту - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3