Document No. 115166622

справа № 754/10882/17

провадження №11-кп/991/121/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про продовження строку ознайомлення та виготовлення копій матеріалів справи,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

За вироком Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2021 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2022 року та постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2023 року надано дозвіл засудженій ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №754/10882/17 з можливістю виготовлення копій власними технічними засобами або власноруч, встановлено місячний строк на ознайомлення з дня, наступного за днем переведення особи до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

02 серпня 2023 року ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду із заявою про продовження терміну на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №754/10882/17 до восьми місяців.

Оскаржуваною ухвалою від 22 вересня 2023 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Рішення мотивоване, зокрема тим, що встановленого судом часу було достатньо, щоб гарантувати баланс між фізичною можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та необхідністю дотримання розумності строку.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги особа зазначала, що терміну з 29 червня по 21 липня 2023 року (14 днів ознайомлення) явно недостатньо для виготовлення копій матеріалів кримінальної справи обсягом 13 томів.

Посилаючись на судову практику ЄСПЛ, ОСОБА_5 наполягала на тому, що ухвалами Вищого антикорупційного суду від 07 червня та 22 вересня 2023 року строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виготовлення копій кримінальної справи обмежено в порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених п.1,2, 13 ч.1 ст.7 КПК.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 також просила скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2023 року в частині установлення строку на ознайомлення.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_5 підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила задовольнити її з зазначених у ній підстав.

Прокурор про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, розгляд якої проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим, враховуючи позицію особи, яка подала апеляційну скаргу, суд вважав за можливе провести розгляд апеляційної скарги лише за участі ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК встановлено, що суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегією суддів враховано наступне.

На виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2023 року засудженій ОСОБА_5 29 червня, 03, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 та 21 липня 2023 року у приміщенні Вищого антикорупційного суду надано можливість без обмеження у часі ознайомитися з матеріалами справи №754/108882/17, в тому числі із технічними записами судових засідань. Тобто засуджену протягом місяця систематично 14 разів доставляли до приміщення Вищого антикорупційного суду для ознайомлення з матеріалами судової справи, яка на той час складалася з 12 томів.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про продовження терміну ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до восьми місяців ОСОБА_5 прохала її заяву задовольнити, оскільки через значний обсяг справи вона не встигла повністю ознайомитися з усіма томами та виготовити копії необхідних документів. Також зауважила, що мала намір прослухати технічні записи судових засідань, ознайомитись з матеріалами справи бажала через необхідність звернення з заявою до ЄСПЛ. Проте, оскаржуваним рішенням від 22 вересня 2023 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, встановленого судом часу було достатньо, щоб гарантувати баланс між фізичною можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та необхідністю дотримання розумності строку.

Погоджуючись із вказаним висновком та рішенням суду першої інстанції в цілому, колегія суддів зауважує на тому, що у рішеннях в справах «Василь Іващенко проти України» (Vasiliy Ivashchenko v. Ukraine), заява №760/03, рішення від 26 жовтня 2012 року, п.103) та «Найдьон проти України» ((Naydyon v. Ukraine), заява №16474/03, рішення від 14 січня 2011 року, п.64-69), на які в обґрунтування апеляційної скарги також посилалась ОСОБА_5, ЄСПЛ роз`яснив, що ефективна реалізація права на звернення до ЄСПЛ включає обов`язок держави забезпечити заявникові, який залежить від неї (ув`язнення, відсутність захисника), можливість отримати копії документів, яких він потребує для обґрунтування своєї заяви до Суду, зокрема і шляхом ознайомлення з матеріалами його справи.

Разом з цим, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом ст.6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив ЄСПЛ, пп.b п.3 ст.6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» ЄСПЛ визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні пп.b п.3 ст.6 Конвенції.

Таким чином право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому, про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 у справі №1-4/2012. Отже ознайомлення з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків (п.21 ч.1 ст.7 КПК), змістовний склад якої розкрито у ст.28 КПК, відповідно до якої розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначені висновки ЄСПЛ, Конституційного Суду України та положення КПК, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_5 про те, що встановлення ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2023 року строків, а також відмова суду на підставі оскаржуваної ухвали у їх продовженні є порушенням загальних засад кримінального провадження.

Крім того, погоджуючись з обґрунтованістю висновку в оскаржуваній ухвалі щодо достатності встановленого ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами вказаної судової справи, колегією суддів прийнято до уваги наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зазначалось вище, судова справа №754/10882/17 на час надання можливості ознайомлення з нею складалася з 12 томів, при цьому переважна більшість письмових документів являють собою, зокрема, повістки про виклик до суду, розписки про повідомлення учасників про дати призначених судових засідань, довідки про доставку SMS, клопотання учасників про відкладення судового розгляду та додатки до них, повідомлення про вручення поштового відправлення. Частина копій процесуальних рішень та протоколів проведених процесуальних дій прийнятих/складених стороною обвинувачення або судом під час досудового розслідування надавалась ОСОБА_5 та/або її захисникам, на стадії завершення досудового розслідування стороною обвинувачення здійснено відкриття ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження, про що остання власноруч поставила підпис, також усі копії процесуальних рішень суду, прийнятих під час судового розгляду, надсилались на адресу за місцем її проживання. 19 травня 2021 року судом надано можливість обвинуваченій ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та зробити необхідні копії документів, при цьому 13 травня 2021 року ОСОБА_5 отримала копії технічних записів судових засідань, а також диски із записами НСРД.

Також колегією враховано особу засудженої, яка, до її затримання у якості підозрюваної у цій кримінальній справі, займала посаду судді та відповідно мала практичний професійний юридичний досвід роботи та аналізу матеріалів судових проваджень, що безумовно сприяло ОСОБА_5 під час її ознайомлення з наданими матеріалами.

Проте, як вбачається із розписки, яка міститься в матеріалах справи, станом на 13 липня 2023 року ОСОБА_5 ознайомилася із шістьома томами (з шостим частково) кримінальної справи та протягом 14-21 липня 2023 року ознайомлювалась із технічними записами судових засідань, що на переконання колегії суддів, враховуючи встановлені вище обставини, вказує на зволікання останньою при ознайомленні з матеріалами, її недобросовісну поведінку та зловживання забезпеченими рішенням суду правами.

За таких обставин, суд констатує, що встановленого ОСОБА_5 судовим рішенням часу було достатньо для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому відсутні підстави для його продовження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, що у разі виникнення необхідності подати додаткові документи до ЄСПЛ, за вимогою цього суду, ОСОБА_5 має право повторно звернутися з проханням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, або прохати надати їй копії запитуваних судом документів чи технічного запису, про що також слушно зауважив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали судом дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.370, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 537, 539 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3