Document No. 115273885

справа №991/10203/23

провадження №1-кс/991/10296/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«23» листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/6307/22,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, вилучені 08 грудня 2022 року під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 114 700 доларів США., які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки були набуті подружжям за час шлюбу і склалися із різних накопичених та заощаджених доходів обох членів подружжя від: реалізації об`єктів нерухомого майна; здачі об`єктів нерухомого майна в оренду; отримання доходів від управління корпоративними правами тощо. Отже, ОСОБА_4 є власницею щонайменше 1/2 частини зазначеної суми (57 350 доларів США). При цьому, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, арешт на вказані грошові кошти був накладений з метою забезпечення їх конфіскації як виду покарання, у зв`язку з тим, що вони можуть належати підозрюваному у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 (братОСОБА_5 ). За твердженням адвоката, таке припущення є абсолютно хибним та нічим не підтвердженим, адже зазначену обставину категорично заперечив сам ОСОБА_6, про що склав відповідну нотаріально засвідчену заяву. Крім того, зазначені обставини підтверджуються також письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_7 (матір дружини ОСОБА_6, яка постійно проживає із сім`єю доньки) та ОСОБА_8 (помічниця по господарству, яка періодично проживає в будинку). Вони були присутні 05 грудня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ., де залишилися вдвох після виїзду ОСОБА_6 03 грудня 2022 року до дружини та сина в республіку Чехію. Показання зазначених осіб зводяться до того, що в період часу з 03 грудня 2022 року по 08 грудня 2022 року ОСОБА_5 не забирав і не виносив з будинку ОСОБА_6 жодних речей і документів, а детективи НАБУ, маючи можливість підтвердити обставини, на які вони посилаються, цього не зробити (не були перевірені камери відеоспостереження, не відмикались сейфи тощо). Адвокат зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з моменту проведення обшуку перевищив одинадцять місяців, однак і до теперішнього часу детективами не було здобуто жодних достовірних відомостей, належних, достатніх і допустимих доказів того, що грошові кошти належали, належать і будуть належати у майбутньому ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 встиг винести з будинку ОСОБА_6 до обшуку у нього деякі речі, предмети, документи, цінності та залишити їх у своєму будинку для уникнення їх відшукання детективами, як не було здобуто і жодних відомостей того, що вказані грошові кошти мають відношення до кримінального провадження. У своєму клопотанні адвокат також звернув увагу на той факт, що 20 липня 2023 року слідчим суддею вже розглядалось клопотання про скасування вказаних вище грошових коштів, що було подане в інтересах ОСОБА_5, і в його задоволенні було відмовлено, при цьому, постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя звернув увагу органу досудового розслідування на необхідність у розумний строк, не пізніше підготовчого судового засідання надати (зібрати) додатково будь-які відомості, які б виправдовували мету застосування забезпечення та пов`язували арештовані кошти з неправомірною діяльністю фігурантів провадження. При цьому, 17 листопада 2023 року підозрюваним та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, отже після цієї дати вже не може бути здобуто жодних інших або додаткових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 ставиться питання про виклик в судове засідання та опитування щодо обставин, які мають значення для вирішення клопотання по суті, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також про витребування у детектива НАБУ ОСОБА_9 і дослідження в судовому зсіданні відеозаписів обшуків, здійснених 05 та 08 грудня 2022 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати зазначене клопотання за його відсутності, при цьому проти задоволення такого клопотання заперечував у зв`язку з обґрунтованістю накладеного арешту, у застосуванні якого на даний час потреба не відпала. Крім того, детектив зауважив, що аналогічне питання щодо скасування арешту зазначеного у клопотанні майна вже вирішувалось слідчим суддею, за результатами чого постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Перш за все слід зазначити, що, розглянувши клопотання щодо виклику для опитування в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вислухавши адвоката ОСОБА_3, проаналізувавши долучені до матеріалів клопотання письмові пояснення зазначених осіб, слідчий суддя не вбачає в цьому необхідності, як і не вбачає жодної потреби в перегляді відеозапису обшуків (за 05 та 08 грудня 2022 року), вважаючи, що наявних в матеріалах клопотання відомостей цілком достатньо для вирішення питання про скасування арешту.

Так, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року щодо створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, у тому числі посадових осіб органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, які, зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями, всупереч інтересам служби, вчиняють дії та приймають рішення на користь злочинної організації по заздалегідь визначеним напрямкам її протиправної діяльності. За твердженням органу досудового розслідування, здобуті слідством докази вказують на те, що в складі злочинної організації перебуває та активно діє ОСОБА_6 - перший заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконання органів ради, якому керівниками злочинної організації систематично надається неправомірна вигода за використання ним своїх повноважень на їхню користь та який в межах цього кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2023 року (справа №991/6307/22) накладено арешт, на грошові кошти, вилучені 08 грудня 2022 року під час проведення обшуку будинку ОСОБА_5 - брата ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 114 700 доларів США.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

У клопотанні ставиться питання про скасування арешту з вилучених під час обшуку грошових коштів з посиланням на те, що ці кошти насправді належать подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а не підозрюваному ОСОБА_6,а також на вказівку слідчого судді у попередній ухвалі про відмову в скасуванні арешту з грошових коштів на необхідність надання (зібрання) додаткових відомостей стосовно цих грошових коштів, чого, на переконання адвоката, здійснено не було.

Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року вбачається, що арешт на грошові кошти був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. Накладаючи такий арешт, слідчий суддя, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, зокрема відомостей з протоколу за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08 грудня 2022 року, дійшов висновку, що грошові кошти у сумі 114 700 доларів США, які, за версією органу досудового розслідування, належать ОСОБА_6, потенційно могли зберігатись/знаходитись у будинку брата ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує їх утримання органом досудового розслідування для перевірки їх відповідності предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 від керівників злочинної організації), інкримінованого підозрюваному, або їх отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або які є доходами від них, а також їх відповідності майну, в яке їх було повністю або частково перетворено, але таке утримання грошових коштів, як речового доказу не може відбуватися вічно та за відсутності нових даних підлягає поверненню власнику у розумний строк.

Отже, в судовому засіданні 15 грудня 2022 року з розгляду клопотання про арешт грошових коштів було досліджено питання належності вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів підозрюваному ОСОБА_6 . Так, детектив переконав слідчого суддю в належності віднайдених грошових коштів ОСОБА_6, з посиланням на отриману органом досудового розслідування інформацію, стосовно того, що перед проведенням обшуку брат ОСОБА_6 - ОСОБА_5 встиг винести з будинку брата деякі речі, предмети, документи, цінності та залишити їх у своєму будинку для уникнення їх відшукання та вилучення детективами НАБУ. Відповідно до доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_12 від 08 грудня 2022 року, органом досудового розслідування було отримано інформацію про те, що ОСОБА_6, який перебуває за межами території України, обізнаний про викриття детективами НАБУ злочинної організації і проведення активних слідчих (розшукових) дій, а тому, з метою приховування належного йому майна, грошових коштів, речей та документів, може зберігати їх у свого рідного брата ОСОБА_5, який на прохання ОСОБА_6, може здійснити дії, направленні на переміщення належних останньому грошових коштів за межі території України.

При цьому, слідчий суддя констатує, що в судовому засіданні 14 лютого 2023 року з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з цих грошових коштів (справа №991/507/23), як і в судовому засіданні 20 липня 2023 року з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з цих грошових коштів (справа №991/6209/23), була надана оцінка аналогічним даному клопотанню доводам щодо належності вилучених грошових кошти в сумі 114 700 доларів СШАсім`ї ОСОБА_5, яка, за твердженням адвокатів, є матеріально забезпеченою, тож могла мати відповідні заощадження, при цьому члени цієї сім`ї не мають жодного відношення до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Оцінивши зазначені доводи, слідчий суддя в ухвалах від 14 лютого 2023 року та 20 липня 2023 року прийшов до висновків, від яких не має підстав відступати і при постановленні даної ухвали, що версія стосовно того, що грошові кошти в сумі 114 700 доларів США, вилучені органом досудового розслідування у будинку ОСОБА_5, є саме його (його сім`ї) власністю не є занадто нереалістичною, однак, з урахуванням досліджених матеріалів, зокрема і тих, що не були предметом розгляду під час накладення арешту, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на думку слідчого судді, запропонована версія, що загалом ґрунтується лише на фінансовій забезпеченості сім`ї ОСОБА_5, виглядає не досить непереконливою та є такою, що не спростовує попередні висновки, зроблені в ухвалі про накладення арешту від 15 грудня 2022 року, адже в змагальному процесі недостатньо лише запропонувати версію, зробити відповідальне твердження, яке підкріплюється фінансовою спроможністю тощо, оскільки потрібно при цьому ще й спростувати версію (твердження) свого опонента.

При цьому, слід зазначити, що під час розгляду попереднього клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі №991/6209/23 слідчий суддя дійшов висновку, що на той час досудове розслідування даного кримінального провадження тривало, а отже і перевірка грошових коштів на предмет одержання їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення та встановлення їх власника тощо, що потребує певного часу з моменту їх вилучення з урахуванням усіх обставин даного кримінального провадження, однак в межах строку досудового розслідування.В той же час, слідчий суддя наполегливо звернув увагу орану досудового розслідування на необхідність у розумний строк, не пізніше підготовчого судового засідання надати (зібрати) додатково будь-які відомості, які б виправдовували мету застосованого заходу забезпечення та пов`язували арештовані кошти з неправомірною діяльністю фігурантів провадження.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_3 послався на ту обставину, що 17 листопада 2023 року підозрюваним та захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів, а отже можливість здобуття інших (додаткових) доказів вичерпана, оскільки їх збирання після завершення досудового розслідування заборонено.

Стосовно цієї обставини слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду, тоді як власне судовий розгляд - це основна, центральна стадія кримінального процесу (кримінального провадження), в якій здійснюється правосуддя у кримінальній справі, зміст якої складає діяльність суду першої інстанції з розгляду по суті матеріалів кримінального провадження. Такий розгляд відбувається на підставі принципу змагальності, що потребує від суду забезпечення можливості активної участі сторін у наданні та дослідженні доказів, в обґрунтуванні перед судом переконливості певних доказів.

Тобто в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування повинно здійснюватися всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, зібраних та перевірених доказів, однак при цьому оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється в контексті визначення вірогідності та достатності підстав дійти певних висновків. Згодом вже під час судового розгляду у кримінальному провадженні, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд може зробити висновок про правильність/хибність таких висновків. Отже, рівень доведеності (переконливості доказів) на етапі досудового розслідування може бути меншим, ніж під час розгляду справи по суті в суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що рівень наведених органом досудового розслідування аргументів та наданих матеріалів на даний час є достатнім, щоб на цьому етапі переконати слідчого суддю в ймовірності представленої ними версії у порівнянні з доводами представників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, адже, звертаючись вдруге з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів лише в інтересах другого з подружжя ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3, як і ОСОБА_13 (інший адвокат ОСОБА_5 ) - з попереднім подібним клопотанням, загалом послався на аналогічні обставини, що зазначались ним та адвокатом ОСОБА_13 раніше і були оцінені під час вирішення попередніх клопотань про скасування арешту з грошових коштів та не навів жодних нових (додаткових) відомостей і відповідних доказів на підтвердження факту належності грошових коштів сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як і будь-якої інформації стосовно того, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає об`єктивних (наявних на час розгляду клопотання) підстав для відступлення від своїх висновків, зроблених в ухвалах від 15 грудня 2022 року, від 14 лютого 2023 року та від 20 липня 2023 року, а представлений адвокатами розвиток подій щодо вилучених грошових коштів може бути переглянутий колегією суддів під час розгляду кримінального провадження по суті з урахування усіх встановлених у ньому обставин та здобутих доказів.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, у співвідношенні зі стадією кримінального провадження, на даному етапі, на переконання слідчого судді, арешт вилучених у будинку ОСОБА_5 грошових коштів залишається виправданим, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про його скасування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1