Document No. 115283118

Date of the hearing: 17/01/2024
Date of the decision: 17/01/2024
Case №: 991/10280/23
Proceeding №: 52023000000000358
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Maslov V.V.

Справа № 991/10280/23

1-кс/991/10372/23

У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні № 52023000000000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 199 998 260 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурорів, слідчого судді або суду, за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із м. Києва та Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_10, свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, а саме: у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення;

-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження викладених в підозрі обставин; до повноважень Віце-прем`єр Міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_14 не входять повноваження внесення/невнесення змін та вирішення питання розірвання/нерозірвання договорів і сприяння в реалізації договорів між юридичними особами, що здійснюють господарську діяльність; дії ОСОБА_13 містили провокативний характер; письмові показання ОСОБА_13 слідчий суддя не може брати до уваги, зокрема через те, що він не допитаний в суді та перший допит свідка почався на 1 хв раніше ніж було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;

- детектив у клопотанні не наводить чітке коло осіб, на якій підозрюваний може впливати та не надає доказів на підтвердження можливого впливу;

- ОСОБА_4 має постійне місце роботи, має високу репутацію в суспільстві, неодноразово був відзначений грамотами та відзнаками, має на утриманні батька, який потребує постійного догляду, має міцні соціальні зв`язки (дружину ОСОБА_15 та доньку ОСОБА_16, яка навчається в м. Києві);

5.Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри, а також невідповідності розміру застави, яку просить застосувати прокурор, до його майнового стану ОСОБА_4 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

8.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

9.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

11.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

12.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

13.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

14.Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

15.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

16.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

17.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

18.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

19.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

21.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

22.Згідно з повідомленням про підозру від 21.11.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

23.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що протягом серпня - листопада 2023 року ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10, за її посередництва, а в подальшому особисто від імені та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», кінцевим бенефіціарним власником якого він є, висловив Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_14 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_3, що складає від 4200 до 4900 кв. м, за невнесення змін та не розірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також за сприяння в реалізації вказаних договорів.

24.У подальшому 05.10.2023 ОСОБА_4 через ОСОБА_13 передав для ОСОБА_14 уточнений розрахунок розміру неправомірної вигоди, згідно з яким розмір неправомірної вигоди у вигляді частки в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_3, становитиме 5257,36 кв. м.

25.У період з 29.09.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_4 надав ОСОБА_14 частину неправомірної вигоди, шляхом оформлення на довірену особу ОСОБА_14 - ОСОБА_17 майнових прав на 15 квартир, розташованих по АДРЕСА_4, загальною площею 785,01 кв. м.

26.Окрім того, 10.11.2023 ОСОБА_4 організував здійснення реєстрації права власності на довірену особу ОСОБА_14 - ОСОБА_17 на одну з 15 квартир згаданих вище квартир - квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 39,81 кв. м.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

27.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

28.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2023 директора департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_13, відповідного до якого заявник звернувся із відповідною заявою щодо висловлення фактичними контролерами чи бенефіціарними власниками ТОВ «Сітігазсервіс» ( ОСОБА_4 ) через ОСОБА_10 пропозиції надати Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_14 неправомірну вигоду (а.с. 38-40);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 03.08.2023, в якому останній повідомив, щоу нього під час вивчення договорів від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» виникли обґрунтовані сумніви щодо доцільності їх укладання, у звязку з чим він 02.08.2023 зустрівся із директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 та висловив їй свої сумніви щодо їх законності. У свою чергу ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_13, що «інвестори» (інвестор в розумінні ОСОБА_10 - ОСОБА_4 ) ТОВ «Сітігазсервіс» «розуміють всі ризики і беруть на себе всі витрати» та готові «закрити питання», але для цього вони повинні знати умови, або ОСОБА_10 сама дізнається в них умови та повідомить їх ОСОБА_13 . Тобто ОСОБА_10 завуальовано висловила директору департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_13 пропозицію ОСОБА_4 надати Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_14 неправомірну вигоду та повідомила, що розмір і порядок надання неправомірної вигоди вона повідомить пізніше (а.с. 41-44).

- протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2023, згідно з якими свідок зазначив, що під час зустрічі 10.08.2023 ОСОБА_10 повідомила, що «інвестори» ТОВ «Сітігазсервіс» сформують пропозицію щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_14, яку вона передасть ОСОБА_13 . Також вона зазначила, що «інвестори» хочуть сприяння Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_29, а також хочуть отримати ще одну земельну ділянку поблизу вказаної ділянки. У подальшому 16.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_13, надала останньому «довідку» щодо співпраці, підготовлену «інвесторами», яка мала заголовок «РЗЮМЕ проекту «Квіти України» та містила таку пропозицію - 2 % від ефективної площі на вказаному об`єкті (що відповідно складатиме від 4200 до 4900 кв.м.), яка призначається для «управлінського фонду» Міністерства, які будуть зареєстровані на будь яких осіб, які надасть ОСОБА_14, а також надала карту розташування інших земельних ділянок, які «інвестори» бажають отримати в користування, та візитну картку ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_10 ще раз підкреслила, що неправомірна вигода буде надана шляхом оформлення нерухомості на фізичних осіб, яких надасть Міністр, та що така сама схема вже «успішно» реалізована на інших проектах. (а.с. 45-65);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2023, відповідно до якого 23.08.2023 ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_4, який повідомив, що ТОВ «Сітігазсервіс» належить йому. Також у подальшому ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_14 та висловив останньому свою пропозицію щодо співпраці, надавши довідку щодо алгоритму та схеми взаємодії МІНІНФРАСТРУКТУРИ та ГРУПИ КОМПАНІЙ «СКМ-ГРУП» в майбутніх проектах. Під час зустрічі ОСОБА_4 зазначив про необхідність у сприянні модернізації державним коштом ліній електромереж по новим земельним ділянкам, які він просить виділити додатково також за неправомірну вигоду (а.с. 66-70);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_13 із директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10, які відбувались 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. Під час таких зустрічей директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 здійснила висловлювання, які можуть вказувати на її наміри надати у співучасті з іншою особою («інвестором») неправомірну вигоду Міністру за сприяння Міністерства в отриманні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва для «інвестора», а також за отримання ще однієї ділянки поблизу. ОСОБА_10 також зазначала, що «інвестори» сформують пропозицію для Міністра та вона її надасть. Також, під час зустрічі з ОСОБА_14, ОСОБА_4 здійснив висловлювання, які можуть вказувати на здійснення ним пропозиції надати за відповідними етапами неправомірну вигоду у вигляді оформлення квартир за невчинення ОСОБА_14 дій по розірванню договорів, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також у сприянні в реалізації вказаних договорів, в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову (а.с. 71-95);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2023, в якому зафіксовані пояснення свідка щодо його зустрічі з ОСОБА_4 29.08.2023, під час якої останній розповів про проблеми в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3. Зазначив, що вже звертався до уповноважених органів з вищевказаного питання, але йому було відмовлено, на підтвердження чого надав копії листів від Департаменту містобудування та архітектури КМДА. Також ОСОБА_4 вказав, що оцінка земельної ділянки є заниженою, оскільки при оцінці враховувалося, що на ділянці не можна здійснювати будівництво. Серед іншого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_13 поїхати на об`єкти житлової нерухомості, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_6», та обрати нерухомість, яку він надасть ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди (а.с. 96-106);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення щодо його зустрічі з ОСОБА_4 01.09.2023 біля триповерхового скляного офісу з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 відвіз свідка у житлові комплекси: «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щоб продемонструвати квартири, які він може надати ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди. Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_4 знов розповідав про етапність надання неправомірної вигоди ОСОБА_14 у відсотковому співвідношенні до об`єктів нерухомості, які ОСОБА_18 визначить для передачі в якості частини неправомірної вигоди. У подальшому, 03.09.2023 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_14 у присутності ОСОБА_13 та знову роз`яснив їм схему надання неправомірної вигоди, а саме: після отримання відповідних дозвільних документів, він надасть ОСОБА_14 неправомірну вигоду поетапно: 30 % після отримання містобудівних умов та обмежень, 30 % відсотків після отримання дозволу на будівництво (на цих двох етапах по 15 % буде надаватись в готових об`єктах, а 15 % в майбутньому об`єкті) та 40 % в збудованому об`єкті по АДРЕСА_6 після введення його в експлуатацію (а.с. 107-113);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_13 із ОСОБА_10 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_14 із ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які відбувались 29.08.2023, 01.09.2023, 03.09.2023, та які містять спілкування про які зазначав свідок ОСОБА_13 під час допитів (а.с. 112-129);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення, що19.09.2023 ОСОБА_4 під час зустрічі з ним та ОСОБА_14 повідомив, що надасть першу частину неправомірної вигоди після того, як отримає містобудівні умови та обмеження від департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації або шляхом отримання «мовчазної згоди». Також під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що для реалізації передачі майна на фізичну особу (в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_14 ) необхідні паспорт та ідентифікаційний код, а також підкреслив, що він організує здійснення фінансових операцій таким чином, щоб уникнути контролю зі сторони органів фінансового моніторингу, що в нього є люди з легальними доходами, які за необхідності можуть укласти з довіреною особою ОСОБА_14 фіктивні договори, за якими начебто нададуть безвідсоткові позики. Окрім того, 29.09.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване біля супермаркету NOVUS по вул. Метрологічній у м. Києві, здійснив оформлення на довірену особу ОСОБА_14 майнових прав на квартиру АДРЕСА_7, надавши підпорядкованим йому працівникам доручення укласти з довіреною особою ОСОБА_14 фіктивний договір про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Сістемінвест», внести від імені довіреної особи ОСОБА_14 на рахунок ТОВ «ФК «Сістемінвест» кошти за виконання договору та видати довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. Також 05.10.2023 ОСОБА_4 особисто передав свідку схему надання неправомірної вигоди, що становить 2 % від площі об`єкта нерухомості, який буде збудовано на об`єкті по АДРЕСА_3, а саме 5257,36 кв. м. Водночас ОСОБА_4 надав підготовлений ним від імені ОСОБА_14 проєкт листа Мінінфраструктури щодо розгляду справи № 910/11827/21, де позивачем до ДП «Укркомунобслуговування» є колишній орендар, у якому висловлена позиція щодо законності розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3, з попереднім орендарем, та попросив, щоб ОСОБА_14, використовуючи свій вплив та зв`язки, пов`язані з посадою, яку він займає, забезпечив доведення цієї позиції до відома відповідальних осіб Офісу Президента України та керівництва Верховного суду, а також надати відповідні заперечення під час судового розгляду справи № 910/11827/21 з метою сприяння в реалізації договорів щодо здійснення будівництва на вказаній земельній ділянці (а.с. 130-139);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2023, відповідно до якого 10.10.2023 ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_4, який передав ОСОБА_13 листок з конкретним переліком квартир, які він надасть ОСОБА_14 шляхом реєстрації на наданих ним довірених осіб, загальною вартістю 80 476 660 грн та запропонував надати дані довірених осіб, на яких будуть зареєстровані вказані квартири та розпочати процес їх оформлення (а.с. 140-142);

- роздруківці, яка містить перелік квартир, розташованих по АДРЕСА_8 (а.с. 142);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.10.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_13 ОСОБА_4 та ОСОБА_14, які відбувалися 19.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 та 10.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданими свідком ОСОБА_13 пояснень під час допиту 16.10.2023 (а.с. 143-173);

- протоколі огляду від 04.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 29.09.2023, в тому числі: договору №91/896 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_17 (Довіритель) щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 . Дані про об`єкт інвестування: номер будинку АДРЕСА_9, кількість кімнат 1, проектна площа 39,81 кв.м. без оздоблення; квитанції про сплату 310 712,20 грн та 7 767,80 грн за вказану квартиру; довідки № 1/896 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 29.09.2023; ключі від кварти в кількості 10 одиниць (а.с. 174-175);

- протоколі огляду від 27.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 26.10.2023 на «довірену особу» ОСОБА_14 речових прав на квартири, зокрема 14 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладених між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_17 (Довіритель) щодо 14 квартир (а.с. 176-180);

- протоколі огляду від 03.11.2023, в якому під час огляду мобільного телефону ОСОБА_13, зафіксовано пересилання від абонента « ОСОБА_19 » ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_13 30.10.2023 файл з назвою «графік» у форматі хls щодо строків оплати за квартири, стану виконання оплати та оформлення права власності. У вказаному файлі в першому рядку стоїть знак «+», що вказує на виконання по першому пункту (а.с. 181-182);

- протоколом огляду від 07.11.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 06.11.2023 на «довірену особу» ОСОБА_14 речових прав на квартири, зокрема 6 квитанцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_17 (Довіритель) щодо 6 квартир (а.с. 183-190);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 26.10.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою «KSM GROUP», розташованому біля супермаркету «NOVUS» по вул. Метрологічній у м. Києві, щодо оформлення квартир на довірену особу ( ОСОБА_17 ) ОСОБА_14, повідомив, що його працівники відведуть довірену особу ( ОСОБА_17 ) ОСОБА_14 в банк та будуть оформляти багато договорів, які потім віддадуть йому, а платежі по ним будуть здійснюватися поступово, згідно графіку (а.с. 191-194);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 07.11.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_13 . ОСОБА_4, які відбувалися 11.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023 та 26.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданими свідком ОСОБА_13 пояснень під час допиту 16.10.2023 (а.с. 195-112);

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2023, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_10 зареєстрована 08.11.2023 за ОСОБА_17 на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023 (а.с. 213-214);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 06.11.2023 ОСОБА_4 засобами зв`язку повідомив його про те, що довіреній особі ОСОБА_14 необхідно прибути до приміщення КСМ груп для підписання квитанцій про здійснення оплати за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. Після прибуття ОСОБА_13 і довіреної особи до офісне приміщення з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 повідомив про те, що найближчим часом буде оформлено право власності на квартиру, яка передавалася перша. Серед іншого ОСОБА_4 повідомив про те, що реальна ціна на квартири значно дорожча, ніж та, за якою передаються квартири на довірену особу ОСОБА_14 . В цей же день було надано платіжні інструкції від різних дат про оплату 6 квартир. 10.11.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 про те, що здійснив реєстрацію однієї квартири та здійснив ще 5 платежів за довірену особу ОСОБА_14 (а.с. 226-228);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.11.2023, в якому зафіксована зустріч ОСОБА_13 з ОСОБА_18 06.11.2023 (а.с. 215-225).

- протоколі огляду від 18.11.2023 документів, в якому оглядалися, зокрема квитанцій до платіжних інструкцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_17 (Довіритель) щодо 14 квартир (а.с. 229-232).

29.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 369 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

30.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

31.Під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу сторона захисту також вказувала, на те, що письмові показання свідка ОСОБА_13 не можуть братись до уваги слідчим суддею під час оцінки обґрунтованості підозри, натомість сторона обвинувачення мала б забезпечити присутність та допит цього свідка в судовому засіданні.

32.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту, оскільки з огляду на положення ч. 4 ст. 193 КПК слідчий суддя має право, зокрема, дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Отже, слідчий суддя може досліджувати протоколи допиту свідків та надавати їм оцінку. Водночас, слідчий суддя може безпосередньо допитати свідка і в судовому засіданні, проте це є доцільними у тих випадках, коли особа попередньо не допитувалася на стадії досудового розслідування або у випадках, коли існують фактичні дані, які ставлять під сумнів достовірність письмових показань вже допитаного свідка.

33.Також слідчий суддя не вбачає підстав для відхилення як доказу показань свідка ОСОБА_13, які були отримані під час його першого допиту, з підстав того, що відповідний допит було розпочато за хвилину до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки сам допит тривав 30 хв, а тому відсутні підстави вважати, що отримання показань від свідка було здійснено до початку кримінального провадження.

34.Далі слідчий суддя, зазначає про необґрунтованість доводів захисників щодо відсутності процесуальних рішень, які слугували правовою підставою для проведення НС(Р) Д, оскільки протоколи складені за результатами таких НС(Р)Д містять чіткі посилання на відповідні процесуальні рішення, які в силу ранньої стадії кримінального провадження, ще мають пройти процедуру розсекречення під час досудового розслідування.

35.Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок можливої провокації підозрюваного на вчинення злочину, на переконання слідчого судді, не підкріплені достатніми фактичними даним, а тому також є необґрунтованими, на цьому етапі провадження. Оцінюючи такі доводи слідчий суддя бере до уваги, зокрема, той факт, що підозрюваний не визнає навіть самого факту висловлення ним пропозиції та надання неправомірної вигоди, що фактично виключає можливість доводів про провокацію злочину.

36.Окрім того, слідчий суддя не погоджується з висловленими стороною захисту доводами на спростування обґрунтованості підозри про те, що оскільки до повноважень Віце-прем`єр Міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_14 не входять повноваження внесення/невнесення змін та вирішення питання розірвання/нерозірвання договорів і сприяння в реалізації договорів між юридичними особами, що здійснюють господарську діяльність, то у діях підозрюваного не може бути складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

37.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 274 «Про визначення питань, що належать да компетенції Першого віце-прем`єр-міністра України та віце-прем`єр-міністрів України» до компетенції Міністра ОСОБА_14 належать, серед іншого, питання будівництва, архітектури, містобудування та архітектурно-будівельного контролю.

38.Згідно з Положенням про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 460, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику зокрема у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури.

39.До основних завдань Мінінфраструктури, серед іншого, віднесено забезпечення формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, визначення пріоритетів та здійснення заходів щодо забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, контролю житлово-комунального господарства, затвердження нормативно-правових актів з питань архітектурно-будівельного контролю та нагляду, контролю у сфері житлово-комунального господарства, подання Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю та нагляду, контролю у сфері житлово-комунального господарства, здійснення внутрішнього контролю в Мінінфраструктури, на підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління.

40.Міністр:

-ініціює питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників структурних підрозділів апарату центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Міністром, їх територіальних органів та заступників таких керівників, а також керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується координується Міністром;

-ініціює питання щодо проведення службового розслідування стосовно керівників центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Міністром, їх заступників, інших державних службовців працівників апарату центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Міністром, та їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління;

-організовує внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечує здійснення в Мінінфраструктури, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління;

-призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств установ, організацій, що належать до сфери управління Мінінфраструктури приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

41.Також Мінінфраструктури приймає рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, призначає на посаду та звільняє з посада Директора підприємства (або особи, яка виконує обов`язки директора), притягує їх до відповідальності, укладає і розриває з Директором підприємства контракт, здійснює контроль за додержанням вимог контракту.

42.Отже, за статусом та можливостями ОСОБА_14 очевидно міг сприйматися підозрюваним як особа, яка спроможна вчинити необхідні йому в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища. Тому, за умови доведення факту надання неправомірної вигоди ОСОБА_14 у діях підозрюваного може бути склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

43.Водночас, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

44.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

45.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

46.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

47.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

48.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

49.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Так, відповідно до відомостей Державної фіскальної служби ОСОБА_4 отримав дохід в період з 1998 по 2 квартал 2023 року в сумі 17 632 429 грн, та від підприємницької діяльності тільки за період з 2015 по 2 квартал 2023 рік у розмірі 20 969 681 грн (а.с. 249, 258-265).

50.Окрім того з протоколу огляду від 17.11.2023 (а.с. 238-256, 266) вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 здійснює контроль та отримує доходи наступних суб`єктів господарювання, в результаті діяльності яких також отримують доходи родичі ОСОБА_4 :

- ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) (засновник, 100% частки в статутному капіталі, яку 24.06.2015 подарувала мати ОСОБА_4 ОСОБА_20 ). Розмір статутного капіталу: 7 500 000,00 грн. Чистий прибуток підприємства за період з 2020 рік по 3 квартал 2023 року складає 7,413 млн грн;

- ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (код ЄДРПОУ 33164120) - 100 % частки в статутному капіталі. Розмір статутного капіталу: 200 грн;

- ТОВ «КСМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 35508002) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_21 складає 43,31%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 53,15%, також 3,54% частки в статутному капіталі належить ОСОБА_23 ). Розмір статутного капіталу: 399 000 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних з IP-адрес, за якими також здійснюють реєстрацію податкових накладних компанії, які належать ОСОБА_4 : ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304).Також від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2011 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_21 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 30 200 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2014 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «КСМ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 35417764) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_21 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 67 000 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2017 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_24 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_25 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) IP-адрес. Від вказаного підприємства з 2017 року отримував та отримує доходи двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_25 в сумі 561 855 грн.;

- ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 31403590) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_21 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 3 511 800 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Також від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2002 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «АВСТРАЛ» (ЄДРПОУ 35265636) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_21 складає 50 %, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50 %). Розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна сестра ОСОБА_4 ОСОБА_21 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2015 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «НАВІУМ-2008» (ЄДРПОУ 35978135) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_21 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 500 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в 2021 році отримали дохід родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «КСМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39384701) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_21 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес;

- ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» (ЄДРПОУ 40671497) (засновник та керівник з 21.03.2018, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес;

- ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС» (ЄДРПОУ 42555454) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Керівником вказаного підприємства є син від першого шлюбу дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_26 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2018 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 41055480) (засновник та керівник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Витяг по вказаній юридичній особі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.02.2021 отримував двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_25 ;

- ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 42555433) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Керівником вказаного підприємства є син дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_26 ;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 37035717) (засновник з 25.06.2015, розмір частки 100%, яка була подарована ОСОБА_27 24.06.2015 матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_20 ). Розмір статутного капіталу: 65 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є рідний брат ОСОБА_4 . Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2012 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 36972280) (засновник з 25.06.2015, розмір частки 100%, яка була подарована ОСОБА_27 24.06.2015 матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_20 ). Розмір статутного капіталу: 225 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_24 . Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2011 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ПП «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (ЄДРПОУ 32423822) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 2 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_25 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2007 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «УКРИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36236559) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_22 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства, починаючи з 2021 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в сумі 231 607 грн;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42428759) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_11, підписант ОСОБА_28 . Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2018 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;

- ТОВ «БУД-РЕМ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42561541) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_11 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) IP-адрес. Від вказаного підприємства, починаючи з 2018 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в сумі 297 273 грн.

51.Водночас відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2023 (а.с. 267-271) ОСОБА_4 на праві власності належать:

- 3 будинки (у тому числі садових) загальною площею 1006,5 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ;

- 2 земельні ділянки загальною площею 0,9678 га, а саме за адресами: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада (кадастровий номер 3220882600:04:001:0014); Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада (кадастровий номер 3220882600:04:001:1462);

- 3 нежитлових приміщення загальною площею 2050,5 кв.м, а саме за адресами: АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ;

- 1 квартира загальною площею 43,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_15 .

52.Окрім того, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2023 (а.с. 272-276) дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_15 (а.с. 235-236) на праві власності належать:

8 нежитлових приміщень загальною площею 2834,7 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ;

- 2 будинки (садових) загальною площею 214,8 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_24 ;

- 4 земельні ділянки загальною площею 2,2732 га, а саме за адресами: АДРЕСА_24 (кадастровий номер 8000000000:90:961:0027); Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки (кадастровий номер 3220881301:01:017:0091); АДРЕСА_25 (1/3 частка) (кадастровий номер 8000000000:72:111:0014); АДРЕСА_26 (кадастровий номер 6523285500:04:007:0052);

- 2 квартири загальною площею 119 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 .

53.Також відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів ОСОБА_4 належить транспортний засію - MERCEDES-BENZ S 560 4, д.н.з НОМЕР_2, 2019 року випуску та автомобіль MITSUBISHI L 200, д.н.з НОМЕР_3, 2012 року випуску.

54.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4, членів його родини грошових коштів, активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися.

55.Далі слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 є володільцем паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_4 від 03.04.2009) та навіть в період воєнного стану безперешкодно перетинав державний кордон України (а.с. 233, 237). Це свідчить про наявність можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

56.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

57.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

58.Доводи сторони обвинувачення щодо існування цього ризику слідчий суддя вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення надано вагомі докази того, що ОСОБА_4 ймовірно виступив як організатор підписання фіктивних правочинів про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Сістемінвест», здійснення відкриття рахунків на довірену особу ОСОБА_14 - ОСОБА_17, внесення без участі довіреної особи ОСОБА_14 на рахунки ТОВ «Сістемінвест» коштів нібито від імені ОСОБА_17, підписання ОСОБА_17 платіжних інструкцій минулими датами, видачу довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, з метою надання неправомірної вигоди Міністру, а тому ОСОБА_4 може підробити чи знищити вже виготовлені документи, створити інші підроблені документи, зокрема про розірвання чи недійсність договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків, іншого підозрюваного

59.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

60.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

61.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

62.Те саме стосується впливу на іншого підозрюваного та його показання.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

63.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику, адже ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_13 зазначав, що має зв`язки в судовій гілці влади, та раніше без проблем вирішував всі питання, але після зміни Голови Верховного суду впливу того рівня вже не має.

64.Окрім того, ОСОБА_4 маючи значний обсяг матеріальних активів, може вчинити дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом переоформлення об`єктів власності, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

65.Слідчий суддя вважає, що детективом надано достатньо фактичних даних, які доводять існування зазначеного ризику.

66.Так, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд НС(Р)Д та виявлені обставини, які свідчать, як про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, так і про існування намірів їх вчинити.

67.Зокрема, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_14 23.08.2023, ймовірно спілкуючись щодо схеми та етапи надання неправомірної вигоди, зазначив: «практика показала, що схема є зрозумілою та робочою» (а.с. 82). Також під час цієї зустрічі ОСОБА_4 повідомляє, що буде приймати участь «матеріально» під час надання містобудівних умов КМДА (а.с. 84).

68.Окрім того, ОСОБА_4 під час розмов з ОСОБА_13 неодноразово зазначав про те, що після оформлення права власності та майнових прав він організує ухилення від здійснення фінансовому моніторингу.

69.Вказане може свідчити про ймовірні наміри ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

70.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) вік та стан його здоров`я з урахуванням наданих підозрюваним та захисниками доводів щодо хворобливого стану підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність сім`ї та роботи; (5) репутацію підозрюваного з урахуванням його характеристик; (6) майновий стан підозрюваного, який є високим; (7) особливо великий розмір неправомірної вигоди, в пропозиції надання якої підозрюється ОСОБА_4, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

71.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

72.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. Подане клопотання майора Збройних Сил України, який бажав взяти на поруки підозрюваного не може бути задоволено, адже виключно його письмового зобов`язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за відсутності переконливих доводів щодо реальної його можливості здійснити вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, є очевидно не достатньо, аби дійти висновків про можливість застосування відповідного виду запобіжного заходу. З огляду на постійну зміну дислокації військовослужбовців здійснення ними дієвого контролю за поведінкою підозрюваного виключається.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

73.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 вислови ОСОБА_14 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді оформлення об`єктів нерухомості, що становить 171 612 148 грн, та фактично надав, відповідно до укладених договорів про участь у фонді фінансування будівництва.

74.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. Так, за період з 1998 по 2 квартал 2023 року ОСОБА_4 отримав доходи в сумі 17 632 429 грн, та від підприємницької діяльності тільки за період з 2015 по 2 квартал 2023 рік у розмірі 20 969 681 грн.

75.Окрім того, ОСОБА_4 на праві власності належать:

- 3 будинки (у тому числі садових) загальною площею 1006,5 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ;

- 3 нежитлових приміщення загальною площею 2050,5 кв.м, а саме за адресами: АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ;

- 1 квартира загальною площею 43,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_15 .

76.Також ОСОБА_4 здійснює контроль та отримує доходи від наступних суб`єктів господарювання, в результаті діяльності яких також отримують доходи родичі ОСОБА_4 : ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304), ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (код ЄДРПОУ 33164120), ТОВ «КСМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 35508002), ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224), ТОВ «КСМ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 35417764), ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 31403590), ТОВ «АВСТРАЛ» (ЄДРПОУ 35265636), ТОВ «НАВІУМ-2008» (ЄДРПОУ 35978135), ТОВ «КСМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39384701), ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС» (ЄДРПОУ 42555454), ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 41055480), ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 42555433), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 37035717), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 36972280), ПП «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (ЄДРПОУ 32423822), ТОВ «УКРИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36236559), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42428759), ТОВ «БУД-РЕМ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42561541).

77.Окрім того, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_15 володіє наступним нерухомим майном:

- 8 нежитлових приміщень загальною площею 2834,7 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ;

- 2 будинки (садових) загальною площею 214,8 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_24 ;

- 2 квартири загальною площею 119 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 .

78.Також відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів ОСОБА_4 належить транспортний засію - MERCEDES-BENZ S 560 4, д.н.з НОМЕР_2, 2019 року випуску та автомобіль MITSUBISHI L 200, д.н.з НОМЕР_3, 2012 року випуску.

79.Відповідні відомості щодо майнового стану ОСОБА_4, та його родини підтверджуються наданими детективом документами (а.с. 238-276).

80.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

81.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та його стан здоров`я.

82.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

83.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також високий майновий стан підозрюваного та його родини, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 100 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

84.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави - 199 998 260 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з огляду на роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, наявність іншого підозрюваного, розмір предмета неправомірної вигоди.

85.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

86.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

87.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 19.01.2024 включно.

4.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 000 000 грн.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

7. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурорів, слідчого судді або суду, за кожним їхнім викликом та вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_10, свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором;

- носити електронний засіб контролю.

8. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

9. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

10.В іншій частині клопотання відмовити.

11. Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 115283118