- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
01 грудня 2023 року Справа №991/9636/23
Провадження №11-сс/991/937/23
ОКРЕМА ДУМКА
cудді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №52019000000000862, залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року - без змін.
Вказана скарга подана на рішення суду, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Так, у клопотанні захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід із застави у кількості 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 грн, на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 1 878 800,00 грн.
Разом із тим, застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання або відмова в його застосуванні не підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч.1 ст.309 КПК України.
Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді застави або відмова в його застосуванні оскаржується згідно з положеннями ч.1 ст.309 КПК України. Тобто, законність обрання вказаного виду запобіжного заходу у визначеному судом розмірі, підлягає перевірці в апеляційному порядку.
Водночас, рішення суду про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, поданого порядку, визначеному ст.201 КПК України, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки такою відмовою не вирішується питання ні про застосування запобіжного заходу, ні про відмову в його застосуванні.
Таким чином із аналізу ст.201, 309 КПК України слідує, що рішення суду про зменшення або збільшення розміру застави може бути оскаржене в апеляційному порядку, однак рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру застави не підлягає оскарженню, оскільки призводить до фактичного повторного апеляційного оскарження рішення суду щодо визначення розміру застави.
Відтак, вважаю, що колегія суддів повинна була постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_1