- Presiding judge (HACC) : Bilous I.O.
Справа № 369/12790/18
Провадження 1-кп/991/115/19
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 в частині вирішення питання про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого у м. Донецьк, останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та іншої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому підпунктом 4 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду 18.10.2019.
Ухвалою від 22.10.2019 у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 21.12.2019 призначено судовий розгляд на 13.02.2020.
За час з 2020 до 2023 року судом досліджено докази сторони обвинувачення, захисту, проведено допит обвинуваченого.
Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 у справі № 760/13924/18, стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 525 000 грн. Після внесення застави ОСОБА_9 звільнено з-під варти.
З огляду на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_9, йому змінено запобіжний захід відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.01.2022 у справі № 369/12790/18, якою постановлено: 1) звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України частину внесеної під час досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000438 за обвинуваченого ОСОБА_9 заставив сумі 10 000 гривень; 2) застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 744 300 гривень; 3) покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: не відлучатись із Київської області та м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; носити електронний засіб контролю. Визначено строк дії обов`язків - два місяці з дня постановлення ухвали.
Обвинувачений ОСОБА_9, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 23.10.2023 не прибув, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.10.2023 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 26.10.2023 о 13 год. 00 хв. та на 01.11.2023 о 09 год. 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручено НАБУ.
25.10.2023 від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_16 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні в клініці міста Вільнюс Литовської Республіки.
26.10.2023 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про звернення застави в дохід держави і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.10.2023 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою від 26.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в частині вирішення питання про звернення застави в дохід держави розгляд клопотання прокурора відкладено на 01.11.2023.
2. Зміст клопотання в частині звернення застави в дохід держави та позиції учасників судового провадження
У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_5 послався на те, що 23.10.2023 обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у зв`язку з чим, судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого.
26.10.2023 на адресу суду надійшов лист Національного антикорупційного бюро України про виконання ухвали суду від 23.10.2023, у якому зазначено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН», ОСОБА_9 21.10.2023 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Рава-Руська» на польській ділянці кордону у напрямку «виїзд» та до даного часу в Україну не повернувся. Кордон ОСОБА_9 перетнув на автомобілі «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням його батька - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, при перетині державного кордону ОСОБА_9 використав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 23.06.2023, підставою для перетину кордону вказано: «Інвалід 2 гр. Посвідчення НОМЕР_3 від 20.10.2023».
Окрім того, прокурор ОСОБА_5 звернув увагу, що наданий стороною захисту рахунок на оплату медичних послуг в Литві, виставлений 24.10.2023 за медичну консультацію з наданням послуг щодо збору аналізів та інфузії медичних препаратів, а тому місцеперебування ОСОБА_9 після 24.10.2023 не відоме.
Зазначене, на думку прокурора ОСОБА_5, свідчить про неявку ОСОБА_9 до суду з неповажних причин. Також, прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_9 після перетину кордону екстрено не був госпіталізований, не надав документів, що був направлений до Литви відповідно до протоколів надання медичної допомоги в Україні.
Про ухилення ОСОБА_9 від явки до суду, на думку прокурора ОСОБА_5 свідчить також і той факт, що обвинувачений виїхав з України наступного дня (21.10.2023) після отримання посвідчення особи з інвалідністю (20.10.2023), а також використання ним паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оформленого 23.06.2023, дійсного до 23.06.2033, при наявності паспорта, дійсного до 27.10.2023, що свідчить про оформлення нового паспорта з максимальним строком дії.
За таких обставин прокурор ОСОБА_5 уважав, що застава у розмірі 744 300 грн підлягає стягненню в дохід держави, а тому просив подане ним клопотання задовольнити.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уважали, що без участі заставодавців розгляд клопотання прокурора не можливий. Окрім того, захисник ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_9 не порушував обов`язки, визначені КПК України, а окремою ухвалою на нього процесуальні обов`язки не покладались. Зауважив, що ОСОБА_9 перебуває на лікуванні, його місцезнаходження відоме, а тому відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.
3. Мотиви суду
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Про обізнаність ОСОБА_9 щодо дати і часу розгляду цієї справи 23.10.2023 року, 26.10.2023 року та 01.11.2023 року свідчить зміст журналів судових засідань від 22.09.2023 року та від 17.10.2023, у яких обвинувачений був присутній та повідомлений про наступні дати слухання, а також розписки про вищезазначені дати, час та місце судового розгляду справи, підписані ОСОБА_9, що знаходяться в матеріалах справи.
У судове засідання, призначене на 23.10.2023, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, заздалегідь не повідомивши суд про неможливість прибуття за викликом у призначений строк.
У судовому засіданні 23.10.2023 захисники обвинуваченого повідомили про неможливість обвинуваченого брати участь у судовому розгляді у зв`язку з тим, що він захворів, перебуває у лікарні та знаходиться у тяжкому стані.У той же час, відомостями щодо місця лікування, місцезнаходження та діагнозу обвинуваченого захисники не володіли та не надали жодних медичних документів на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання 23.10.2023.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9, який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Вказане стало підставою для постановлення ухвали суду від 23.10.2023 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, призначені на 26.10.2023 о 13 год 00 хв. та на 01.11.2023 о 09 год 00 хв.
У судові засідання, призначені на 26.10.2023 та на 01.11.2023, обвинувачений ОСОБА_9 повторно не з`явився без поважних причин.
25.10.2023 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_16 про відкладення судового засідання, до якого було додано надали копію рахунку на оплату іноземною мовою на 1 арк., виданого 24.10.2023 медичним закладом Литви, що жодним чином не підтверджує тяжкість стану, перебування ОСОБА_9 на лікуванні чи інші поважні причини його неприбуття у судове засідання 26.10.2023.
У судовому засіданні 26.10.2023 захисник ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на лікуванні, однак жодних доказів на підтвердження таких відомостей не надав.
У судовому засіданні, що відбулось 01.11.2023 захисником ОСОБА_8 були надані документи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9, датовані 24.10.2023 та 27.10.2023, які суд також оцінює критично з огляду на відсутність їх перекладу на мову здійснення судочинства - українську мову, що унеможливлює сприйняття безпосередньо судом змісту таких документів.
У результаті перекладу, здійсненого усно захисником ОСОБА_8 з допомогою застосунку-перекладача, вона повідомила суду, що в наданих документах зазначені: скарги ОСОБА_9 на самопочуття та його поточний стан, анамнез, призначене лікування та рекомендації щодо подальшого обстеження.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Отже, жодних доказів, які б підтверджували наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 тяжкої хвороби, що унеможливлює його участь в судових засіданнях, у тому числі й у режимі відеоконференцзв`язку, чи його необхідність перебувати в закладі охорони здоров`я без можливості залишити цей заклад, суду не надано. Окрім того, суд звертає увагу, що всі вищевказані документи, які надавалися стороною захисту, не підтверджують поважність підстав неявки ОСОБА_9 в судове засідання 23.10.2023.
Таким чином, неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання 23.10.2023, 26.10.2023 та 01.10.2023 свідчить про систематичне порушення ним своїх процесуальних обов`язків.
Щодо доводів сторони захисту про неповідомлення заставодавців про дату, час та місце розгляду судом питання про звернення застави в дохід держави, суд висновує, що з огляду на повідомлення заставодавців про вказаний судовий розгляд усіма доступними способами - шляхом направлення повідомлень про виклик, телефонограм та шляхом розміщення інформації про призначений розгляд питання про звернення застави в дохід держави на 01.11.2023 о 09:00 год на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду у розділі «Оголошення про виклик до суду», такі доводи є необгрунтованими. Тому суд уважав за можливе розглянути вказане питання за відсутності заставодавців.
З огляду на викладене, суд убачає усі підстави для звернення в дохід держави застави в загальній сумі 744 300,00 грн, у тому числі в розмірі 515 000,00 грн - унесеної заставодавцями ОСОБА_18 і ОСОБА_19 за обвинуваченого ОСОБА_9, згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року та у розмірі 229 300,00 грн - унесеної заставодавцем ОСОБА_20 за обвинуваченого ОСОБА_9, згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2022 року.
Керуючись статтями 42, 182, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 в частині вирішення питання про звернення застави в дохід держави - задовольнити.
Звернути в дохід держави заставу в розмірі 515 500,00 грн, унесену заставодавцями ОСОБА_18 і ОСОБА_19 за обвинуваченого ОСОБА_9, згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року та заставу у розмірі 229 300,00 грн, унесену заставодавцем ОСОБА_20 за обвинуваченого ОСОБА_9, згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3