Document No. 115377520

Справа № 991/10294/23

Провадження 1-кс/991/10386/23

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваної - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Біла Церква Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні № 52023000000000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому вона просить: (1) застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 580 грн; (2) у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за вимогою слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, а саме: у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

-майновий стан підозрюваної та її родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

-підозрюваній слід визначити обов`язки, яких вона має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: (1) стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження викладених в підозрі обставин; (2) дії ОСОБА_11 містили провокативний характер; (3) письмові показання ОСОБА_11 слідчий суддя не може брати до уваги, зокрема через те, що перший допит свідка почався раніше ніж було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;

- детектив у клопотанні не наводить чітке коло осіб, на яких підозрювана може впливати та не надає доказів на підтвердження можливого впливу;

- ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судима;

5.Підозрювана також заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, невідповідність розміру застави, яку просить застосувати прокурор, до її майнового стану, а також на те, що фотографія автомобіля, віднайдена в неї на мобільному телефоні не може свідчити про намір його придбати.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

8.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

9.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

10.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

11.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

12. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

13. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

14.Згідно з повідомленням про підозру від 21.11.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища

15.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що протягом серпня 2023 року ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, висловила Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_12 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_3, що складає від 4200 до 4900 кв. м, за невнесення змін та не розірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також за сприяння в реалізації вказаних договорів.

16.У період з 29.09.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_8 надав ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди шляхом організації оформлення на довірену особу ОСОБА_12 - ОСОБА_13 майнових прав на 14 квартир, розташованих по АДРЕСА_4, загальною площею 745, 2 кв. м. та права власності на 1 квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 39,81 кв.м.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

17. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

18. Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2023 директора департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_11, відповідно до якого заявник звернувся із відповідною заявою щодо висловлення фактичними контролерами чи бенефіціарними власниками ТОВ «Сітігазсервіс» ( ОСОБА_8 ) через ОСОБА_4 пропозиції надати Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_12 неправомірну вигоду (а.с. 25-27);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2023, в якому останній повідомив, щоу нього під час вивчення договорів від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» виникли обґрунтовані сумніви щодо доцільності їх укладання, у звязку з чим він 02.08.2023 зустрівся із директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 та висловив їй свої сумніви щодо їх законності. У свою чергу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_11, що «інвестори» (інвестор в розумінні ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ) ТОВ «Сітігазсервіс» «розуміють всі ризики і беруть на себе всі витрати» та готові «закрити питання», але для цього вони повинні знати умови, або ОСОБА_4 сама дізнається в них умови та повідомить їх ОСОБА_11 (а.с. 28-31).

- протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2023, згідно з якими свідок зазначив, що під час зустрічі 10.08.2023 ОСОБА_4 повідомила, що «інвестори» ТОВ «Сітігазсервіс» сформують пропозицію щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_12, яку вона передасть ОСОБА_11 . Також вона зазначила, що «інвестори» хочуть сприяння Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва, а також хочуть отримати ще одну земельну ділянку поблизу вказаної ділянки. У подальшому 16.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_11, ОСОБА_4 надала останньому «довідку» щодо співпраці, підготовлену «інвесторами», яка мала заголовок «РЗЮМЕ проекту «Квіти України» та містила таку пропозицію - 2 % від ефективної площі на вказаному об`єкті (що відповідно складатиме від 4200 до 4900 кв.м.), яка призначається для «управлінського фонду» Міністерства, які будуть зареєстровані на будь яких осіб, які надасть ОСОБА_12, а також надала карту розташування інших земельних ділянок, які «інвестори» бажають отримати в користування, та візитну картку ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_4 ще раз підкреслила, що неправомірна вигода буде надана шляхом оформлення нерухомості на фізичних осіб, яких надасть Міністр, та що така сама схема вже «успішно» реалізована на інших проектах. (а.с. 32-52);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2023, відповідно до якого 23.08.2023 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який повідомив, що ТОВ «Сітігазсервіс» належить йому. Також у подальшому ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_12 та висловив останньому свою пропозицію щодо співпраці, надавши довідку щодо алгоритму та схеми взаємодії МІНІНФРАСТРУКТУРИ та ГРУПИ КОМПАНІЙ «СКМ-ГРУП» в майбутніх проектах. Під час зустрічі ОСОБА_8 зазначив про необхідність у сприянні модернізації державним коштом ліній електромереж по новим земельним ділянкам, які він просить виділити додатково також за неправомірну вигоду (а.с. 53-57);

- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_11 із директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4, які відбувались 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. Під час таких зустрічей директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 здійснила висловлювання, які можуть вказувати на її наміри надати у співучасті з іншою особою («інвестором») неправомірну вигоду Міністру за сприяння Міністерства в отриманні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва для «інвестора», а також за отримання ще однієї ділянки поблизу. ОСОБА_4 також зазначала, що «інвестори» сформують пропозицію для Міністра та вона її надасть. Також, під час зустрічі з ОСОБА_12, ОСОБА_8 здійснив висловлювання, які можуть вказувати на здійснення ним пропозиції надати за відповідними етапами неправомірну вигоду у вигляді оформлення квартир за невчинення ОСОБА_12 дій по розірванню договорів, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також у сприянні в реалізації вказаних договорів, в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову (а.с. 58-82);

- протоколі огляду від 04.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_8 під час оформлення 29.09.2023, в тому числі: договору №91/896 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_13 (Довіритель) щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 . Дані про об`єкт інвестування: номер будинку АДРЕСА_6, кількість кімнат 1, проектна площа 39,81 кв.м. без оздоблення; квитанції про сплату 310 712,20 грн та 7 767,80 грн за вказану квартиру; довідки № 1/896 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 29.09.2023; ключі від кварти в кількості 10 одиниць (а.с. 83-85);

- протоколі огляду від 27.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_8 під час оформлення 26.10.2023 на «довірену особу» ОСОБА_12 речових прав на квартири, зокрема 14 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладених між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_13 (Довіритель) щодо 14 квартир (а.с. 86-90);

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 06.11.2023 ОСОБА_8 засобами зв`язку повідомив його про те, що довіреній особі ОСОБА_12 необхідно прибути до приміщення КСМ груп для підписання квитанцій про здійснення оплати за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. Після прибуття ОСОБА_11 і довіреної особи до офісного приміщення з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 повідомив про те, що найближчим часом буде оформлено право власності на квартиру, яка передавалася перша. Серед іншого ОСОБА_8 повідомив про те, що реальна ціна на квартири значно дорожча, ніж та, за якою передаються квартири на довірену особу ОСОБА_12 . У цей же день було надано платіжні інструкції від різних дат про оплату 6 квартир. 10.11.2023 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про те, що здійснив реєстрацію однієї квартири та здійснив ще 5 платежів за довірену особу ОСОБА_12 (а.с. 94-95);

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 353975836), відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_7, з 08.11.2023 зареєстрована за ОСОБА_13 (а.с. 96-97).

- протоколі огляду від 18.11.2023 документів, в якому оглядалися, зокрема квитанцій до платіжних інструкцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_13 (Довіритель) щодо 14 квартир (а.с. 98-101).

19.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваній ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 369 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

20.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

21. Також слідчий суддя не вбачає підстав для відхилення як доказу показань свідка ОСОБА_11, які були отримані під час його першого допиту, з підстав того, що відповідний допит було розпочато за хвилину до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки сам допит тривав 30 хв, а тому відсутні підстави вважати, що отримання показань від свідка було здійснено до початку кримінального провадження.

22.Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок можливої провокації підозрюваної на вчинення злочину, на переконання слідчого судді, не підкріплені достатніми фактичними даним, а тому також є необґрунтованими, на цьому етапі провадження. Оцінюючи такі доводи слідчий суддя бере до уваги, зокрема, той факт, що підозрювана не визнає навіть самого факту висловлення нею пропозиції надання неправомірної вигоди, що фактично виключає можливість доводів про провокацію злочину.

23.Водночас, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

24. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

25. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваною відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

26.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

27.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

28.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

29.Також, слідчий суддя враховує, що підозрювана має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Так, відповідно до відомостей Державної фіскальної служби ОСОБА_4 отримала дохід в період з 1998 по 2 квартал 2023 року в сумі 6 564 177 грн (а.с. 109-113).

30.Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2023 ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_14 (а.с. 103-104) належать на праві спільної сумісної власності земельна ділянка з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

31. Окрім того, відповідно до витягу з Єдиної електронної системи у сфері будівництва на земельній ділянці з кадастровим номер 3222488202:02:005:0107, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_14 на праві спільної сумісної власності, знаходиться об`єкт незавершеного будівництва - будинок.

32 . Також, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2023 ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 21/100 частка комплексу за адресою: АДРЕСА_9 .

33. Водночас, відповідно до витягу з НАІС-Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України та реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 належать на праві власності транспортний засіб TOYOTA C-HR, д.н.з. НОМЕР_1, 2019 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_4 25.04.2019.

34.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4, членів її родини коштів, активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваної як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, а відтак і тривалий час переховуватися.

35.Далі слідчий суддя зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 є володільцем паспортів громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_2 від 11.03.2014 та НОМЕР_3 від 02.04.2018) та протягом 2018 - 2021 років остання 7 разів виїжджала з території України (а.с. 105).

36.Також, син ОСОБА_4 - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 106-107) протягом 2021-2023 років здійснював перетин державного кордну України, в тому числі, в період запровадження не території України воєнного стану (а.с. 108).

37.Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_4 можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

38.Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення нею покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення

39.Доводи сторони обвинувачення щодо існування цього ризику слідчий суддя вважає обґрунтованими.

40.Так, договори, щодо не розірвання яких, в тому числі, ймовірно надавалася неправомірна вигода Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_12, укладалися між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

41.З огляду на це оригінали таких договорів, а також листування та інші документи щодо їх укладення та виконання можуть зберігатися в ДП «Укркомунобслуговування», директором якого є ОСОБА_4, а тому остання може їх знищити, внести до них недостовірні відомості або іншим чином спотворити, створити нові документи (наприклад додатки, додаткові угоди до договорів тощо) з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

42.З огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

43.Водночас, на спростування вказаного ризику стороною захисту була надана заява ОСОБА_4 на ім`я Міністра розвитку громад та інфраструктури України про розірвання контракту № 1 від 17.12.2020 та звільнення останньої з посади директора ДП «Укркомунобслуговування».

44.Однак, слідчий суддя критично оцінює такий довід сторони захисту з огляду на відсутність наказу Міністра розвитку громад та інфраструктури України про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади та припинення її повноважень як директора ДП «Укркомунобслуговування». Окрім того, в разі звільнення ОСОБА_4 може через свої зв`язки із раніше підлеглими їй особами, сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, які перебувають у володінні ДП «Укркомунобслуговування».

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

45.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, вона може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

46.У зв`язку із цим, слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст.. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

47.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

48.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику, адже ОСОБА_4 користуючись зв`язками ОСОБА_8 може здійснювати вплив на органи судової гілки влади, а також на правоохоронні органи.

49.Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_11 зазначав, що має зв`язки в судовій гілці влади, та раніше без проблем вирішував всі питання.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

50.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється є тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі наявність сім`ї та роботи; (4) репутацію підозрюваної з урахуванням документів, наданих захисником, які характеризують підозрювану; (5) майновий стан підозрюваної, який є високим; (6) відсутність судимостей у підозрюваної; (7) особливо великий розмір неправомірної вигоди, в пропозиції надання якої підозрюється ОСОБА_4, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

51.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

52.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

53.Розмір застави підозрюваній визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4, діючи за попередньою з мовою із ОСОБА_8, ймовірно висловила ОСОБА_12 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді оформлення об`єктів нерухомості, що становить 171 612 148 грн, та фактично таку неправомірну вигоду було надано, відповідно до укладених договорів про участь у фонді фінансування будівництва.

54.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваної. Так, відповідно до відомостей Державної фіскальної служби ОСОБА_4 отримала дохід в період з 1998 по 2 квартал 2023 року в сумі 6 564 177 грн, а чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_14 в період з 1998 року по 2023 рік отримав доходи в розмірі 4 950 000 грн, а також від підприємницької діяльності в період з 2019 по 2022 рік 4 500 000 грн, з яких у 2022 році ОСОБА_14 отримав дохід в сумі 2 184 779 грн.

55.Окрім того, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 21/100 частка комплексу за адресою: АДРЕСА_9, а також на праві власності - транспортний засіб TOYOTA C-HR, д.н.з. НОМЕР_1, 2019 року випуску.

56.Водночас, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2023 ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_14 (а.с. 103-104) належать на праві спільної сумісної власності земельна ділянка з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

57. Також, відповідно до витягу з Єдиної електронної системи у сфері будівництва на земельній ділянці з кадастровим номер 3222488202:02:005:0107, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_14 на праві спільної сумісної власності, знаходиться об`єкт незавершеного будівництва - будинок.

АДРЕСА_10 . Окрім того, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 24.11.2023 було виявлено фото від 20.11.2023, на якому зображено транспортний засіб «Jeep Compass» в салоні, що може вказувати на намір ОСОБА_4, придбати такий автомобіль.

59. Поряд з цим, відповідно до протоколу огляду від 27.11.2023, в якому міститься огляд офіційного сайту виробника автомобілів «Jeep», ціна транспортного засобу «Jeep» моделі «Compass» складає 1 237 700 грн.

60.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваної.

61.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної.

62.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

63.З огляду на вище викладене, слідчий суддя доходить висновку щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 999 580 грн, оскільки внесення застави в меншому розмірі не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану згідно з цією ухвалю

64.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 гривень.

3. У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за вимогою слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

4. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 27.01.2024, однак у межах строку досудового розслідування.

6. Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

7. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваної та її явку за викликом.

8. Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1