- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 758/11219/16-к
Провадження № 1-о/991/16/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши у м. Києві матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.02.2016 за № 42016101070000035, за обвинуваченням:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Зоряне Вінковецького району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК,
ВСТАНОВИВ:
1. Вироком Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) від 28.08.2020:
1) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 368 КК -3 роки позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_2 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки;
2) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК - 2 роки позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки;
3) вирішено питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 частково задоволено клопотання ОСОБА_2, скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 42016101070000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.
Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 також задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, скасовано вирок ВАКС від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 42016101070000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.
Вироком Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021 вирок ВАКС від 28.08.2020 скасовано в частині: (1) визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин; (2) визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин.
У цій частині постановлено новий вирок, яким:
1) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_2 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 т. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки та конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_2 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 10.03.2016 по 11.03.2016 та з 06.03.2021 по 29.04.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
2) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили, та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 із 10.03.2016 по 11.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У іншій частині вирок залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 вирок Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - без задоволення.
21.06.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку від 28.08.2020 та вироку від 29.04.2021, оскільки: (1) обставини, вказані в заяві засудженого не є такими, що могли суттєво вплинути на судові рішення (вирок суду першої інстанції від 28.08.2020 та вирок суду апеляційної інстанції від 29.04.2021); (2) жодна із наведених у заяві ОСОБА_2 із доданими до неї документами обставин не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.
06.09.2023 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023 залишено без змін.
10.10.2023 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 та вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, оскільки: (1) у заяві засудженого не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами; (2) Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не є судом тієї інстанції, який із врахуванням змісту заяви засудженого першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, а таким судом є Вищий антикорупційний суд як суд першої інстанції; (3) засудженим не дотримано тримісячного строку зі зверненням із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; (4) належний суд вже розглянув аналогічну заяву ОСОБА_2 (ухвала Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023) і це рішення залишено без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (ухвала від 06.09.2023).
2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 04.12.2023 засуджений ОСОБА_3 посилається на нововиявлені обставини, а саме: (1) лист Київського обласного та по м. Києву лісового та мисливського господарства від 08.08.2022 №04-43/769 шодо відсутності в ОСОБА_2 як директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та (2) висновок лінгвістичної експертизи, згідно з якою лист від 09.03.2016 має інформаційний характер. Засуджений просить за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 та вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 та призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 до нового розгляду.
3. Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
4. Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про нововияленими обставинами, суддя враховує таке:
Питання наявності в засудженого ОСОБА_2 на час вчинення злочину адміністративно-господарських повноважень досліджувалося судами першої та апеляційної інстанцій (у п. 2, 5.15, 13 мотивувальної частини вироку суду першої інстанції від 28.08.2020). Сторонам на час судового розгляду було відомо, яку посаду займав ОСОБА_2, та обсяг його повноважень, а отже ці відомості не є нововиявленими обставинами.
Так само, не є нововиявленою обставиною проведена за запитом захисника ОСОБА_2 лінгвістична експертиза, згідно з якою лист від 09.03.2016 має інформаційний характер. Вказаному ж листу від 09.03.2016 № 68 була надана оцінка судами першої (Лист від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_7 визнано недопустимим для сторони обвинувачення доказом у п. 8.6 мотивувальної частини вироку) та апеляційної інстанції.
Окрім того, питання про те, чи були вказані обставини нововиявленими, вже піднімалося в заявах засудженого ОСОБА_2, у відкритті провадженні за якими було відмолено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023.
Таким чином, обставини, вказані в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 04.12.2023, не є такими, що могли суттєво вплинути на судові рішення (вирок суду першої інстанції від 28.08.2020 та вирок суду апеляційної інстанції від 29.04.2021), але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18 зазначається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Такий висновок, - вказує Об`єднана палата, - ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata). У зазначеній постанові Верховний Суд прийшов до висновку, що положення ч. 2 ст 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання, - вказує Верховний Суд у зазначеній постанові, - залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Жодна із наведених у заяві ОСОБА_3 обставин не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.
Оскільки наведені заявником обставини не є такими, що могли суттєво вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, доходжу висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 459-464 КПК,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 у справі № 758/11219/16-к.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд, протягом 7 днів із дня її постановлення, а особою, яка перебуває під вартою - із моменту її вручення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1