- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 991/7772/23
Провадження 1-кп/991/96/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
її захисника адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
його захисника адвоката ОСОБА_11
обвинуваченої ОСОБА_12
її захисника адвоката ОСОБА_13
обвинуваченої ОСОБА_14
ії захисника адвоката ОСОБА_15
обвинуваченої ОСОБА_16
її захисника адвоката ОСОБА_17
обвинуваченої ОСОБА_18
її захисника адвоката ОСОБА_19
обвинуваченого ОСОБА_20
його захисника адвоката ОСОБА_21
обвинувачених: ОСОБА_22, ОСОБА_23
їх захисника адвоката ОСОБА_24
обвинуваченого ОСОБА_25
його захисника адвоката ОСОБА_26
захисника обвинуваченої
ОСОБА_27 адвоката ОСОБА_28
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 42014000000000409 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Крижопіль Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_12, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Таллінн, Республіка Естонія, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_14, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_16, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_29, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Суми, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;
ОСОБА_27, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_22, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_23, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у с. Журжиниці Лисянського району Черкаської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_25, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Чернівці, громадянин України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_13, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання та позиції учасників
07.12.2023 р. прокурором ОСОБА_5 до суду подано клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_27 в міжнародний розшук (№45638/23-Вх).
Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачена ОСОБА_27 викликалась у підготовче судове засідання, призначене на 04.10.2023 р, 30.10.2023 р., 10.11.2023 р., 07.12.2023 р. шляхом направлення повістки за місцем реєстрації: АДРЕСА_8, а також шляхом публікації на сайті Вищого антикорупційного суду. Також, секретар судового засідання намагався викликати обвинувачену ОСОБА_27 телефонограмою, але відомі номери телефону не обслуговуються.
Обвинувачена ОСОБА_27 в зазначені дати судових засідань до суду не прибула, про поважність причин своєї неявки не повідомила.
Відповідно до інформації наявної у матеріалах судової справи, а саме, листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-574955/18/23-вих від 22.11.2023 р. ОСОБА_27 виїхала за межі України та на цей час не поверталась.
Зважаючи на наведені обставини та обов`язковість участі обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 просить оголосити обвинувачену ОСОБА_27 у міжнародний розшук, про що винести ухвалу й доручити її виконання детективам НАБУ.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала зазначене клопотання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_27 адвокат ОСОБА_28 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що, на його думку, винесення подібної ухвали на стадії підготовчого судового засідання не передбачене.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що на її думку, оскільки установлено, що обвинувачена ОСОБА_27 виїхала за межі території України, то вона має викликатись у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_25, та захисники ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність обізнаності обвинуваченої ОСОБА_27 про хід кримінального провадження та розгляд справи в суді.
2. Оцінка та мотиви суду
Дослідивши подане клопотання, та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
2.1. Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_27, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, місце реєстрації та останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_8, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, викликалась у судові засідання 04.10.2023 р., 30.10.2023 р., 10.11.2023 р., 07.12.2023 р. проте не прибувала, про причини поважності своєї неявки до суду не повідомляла.
Як убачається із матеріалів провадження, до суду 04.09.2023 р. надійшов обвинувальний акт у цій справі. Обвинувачена ОСОБА_27 викликалась у судові засідання шляхом неодноразового направлення повісток за місцем проживання (т. 2, а.с. 230-233, т. 3, а.с. 198-200), шляхом направлення повісток на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 2, а.с. 231), а також, шляхом публікації повідомлень про виклик на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду (т. 4, а.с. 246-247). Окрім того, секретар судового засідання намагався здійснити виклик обвинуваченої ОСОБА_27 за допомогою телефонограми, проте номер її мобільного телефону не обслуговується (т. 2, а.с. 234).
2.2. Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Статтею 138 КПК України визначено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
2.3. Щодо заперечень сторони захисту про неможливість розгляду судом у підготовчому судовому засіданні питання про оголошення в розшук, суд виходить із того, що згідно зі ст. 323 КПК України, в разі неприбуття обвинуваченого, суд уживає заходів щодо прибуття його до суду. Окрім того, суд ураховує, що в цій справі дванадцять обвинувачених, і суд зобов`язаний забезпечити розгляд справи протягом розумного строку щодо кожного з них. В той же час подальший розгляд справи, в т.ч. вирішення питань підготовчого судового засідання, за відсутності обвинуваченої ОСОБА_27 неможливий.
2.4. Розглядаючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_27 28.03.2016 (т. 1, а.с. 226) повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а 17.10.2019 р. повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінальних правопорушень (т. 1, а.с. 236), що також не заперечував її захисник та інші учасники провадження.
Також суд ураховує, що стороною обвинувачення ужито заходів, передбачених главою 11 КПК України для повідомлення сторону захисту про пред`явлене обвинувачення, надання обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 2, а.с. 154-157).
2.5. Щодо доводів про відсутність адреси обвинуваченої ОСОБА_27, суд виходить із адреси, зазначеної в обвинувальному акті. Також на підставі відкритих даних, суд встановив адресу здійснення нею адвокатської діяльності, що співпадає із зазначеною в обвинувальному акті адресою. Судом було неодноразово направлено повістки за цією адресою, які повернулись без вручення (т. 3 а.с. 213, 223).
Секретарем судового засідання було здійснено виклик на відомі номери телефонів, належних обвинуваченій ОСОБА_27, відповідні телефони не обслуговуються (т. 2, а.с. 234).
Також з огляду на відсутність інших засобів зв`язку, судом розміщувались повістки про виклик обвинуваченої до суду на офіційному веб-сайті суду (т. 4, а.с. 246-247).
Також судом за клопотанням прокурора було здійснено запит до Державної прикордонної служби України, яка повідомила, що обвинувачена ОСОБА_27 17.03.2022 р. виїхала за межі України (т. 4, а.с. 241).
Щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувачена ОСОБА_27 має викликатись у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України суд відхиляє їх, оскільки відомості про місце проживання обвинуваченої ОСОБА_27 за кордоном відсутнє.
Оскільки інших відомостей про адресу місця проживання обвинуваченої ОСОБА_27 немає, проте наявна інформація про її виїзд за межі України, інші заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченої, зокрема привід, неможливі, з огляду на інформацію про її виїзд за межі України. Тому суд вважає, що єдиним доступним засобом забезпечення прибуття обвинуваченої до суду є оголошення її в міжнародний розшук. А тому клопотання прокурора належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення обвинуваченої ОСОБА_27 в міжнародний розшук задовольнити.
Оголосити обвинувачену ОСОБА_27 громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_14, яка народилась у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, останнє відоме місце проживання (місце реєстрації): АДРЕСА_8, в міжнародний розшук.
Організацію виконання ухвали суду доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3