- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/10588/23
Провадження № 1-кс/991/10677/23
УХВАЛА
07 грудня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
підозрюваного ОСОБА_5,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП),
у с т а н о в и в:
1.04 грудня 2023 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
2.У судовому засіданні 07 грудня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору.
Стислий зміст заяв про відвід
3.Згідно із заявою про відвід прокурора, ОСОБА_4 покликався на те, що: (1)у повідомленні про підозру прокурор порушив презумпцію невинуватості, стверджуючи як доконаний факт, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення; (2)прокурор не вручив підозрюваному ОСОБА_5 копію клопотання про застосування запобіжного заходу в установленому законом порядку, позаяк у матеріалах клопотання відсутні відомості про його отримання ОСОБА_5 ; (3)до завершення засідання Вищої ради правосуддя (далі- ВРП) в приміщенні ВРП уже знаходилось клопотання прокурора зі сформованими додатками; (4)прокурор у клопотанні допустив помилку в частині свого імені, зазначивши Кохно «Володимир», тоді як підписував клопотання Кохно «Вадим». Це, на переконання захисника, свідчить про те, що клопотання сфальсифіковане, або його готував не прокурор Кохно, а стороння особа.
4.Зазначені вищеобставини,на переконаннязахисника ОСОБА_4 свідчать проупередженість прокурора,тому цеєпідставою для його відводу.
5.На запитання слідчого судді, якому із прокурорів заявлений відвід у кримінальному провадженні, з огляду на те, що в судовому засіданні бере участь прокурор ОСОБА_3, захисник відмовився відповідати, зазначивши, що уточнення до заяви про відвід не передбачені.
6.З огляду на таку позицію захисника, слідчий суддя вважав, що відвід заявлений прокурору ОСОБА_3 .
7.Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заяви про відвід, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу було вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_5, водночас захисник відмовився від підпису про отримання клопотання з додатками, що зафіксовано в протоколі вручення процесуальних документів у кримінальному провадженні від 04 грудня 2023 року та додатку до нього відеозаписі процедури вручення клопотання. Клопотання про застосування запобіжного заходу було підготовлено прокурором завчасно, оскільки прокурор прогнозував імовірне подальше переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з огляду на ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Те, що в клопотанні зазначено ім?я прокурора «Володимир», замість «Вадим», прокурор пояснив технічною помилкою, що вкотре підтверджує, що клопотання готувалось у зв?язку з невідкладністю процесуальних дій.
Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали
8.Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність якого, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
9.Відповідно доч.1ст.77КПК,прокурор,не маєправа братиучасть у кримінальному провадженні: (1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; (2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
10.Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_4, викладені у заяві про відвід, та зіставивши їх із підставами для відводу прокурора, визначеними у ст. 77 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що на переконання ОСОБА_4, існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, тобто відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст.77 КПК.
11.Частиною 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
12.Аналізуючи доводи ОСОБА_4 щодо заявленого відводу, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки будь яких належних та достатніх доказів упередженості прокурора слідчому судді не надано.
13.Натомість, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор діяв в межах наданих йому КПК повноважень.
14.Зокрема, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо невручення клопотання підозрюваному ОСОБА_5 з огляду на те, що прокурор долучив до матеріалів клопотанні протокол вручення процесуальних документів у кримінальному провадженні від 04 грудня 2023 року з додатком відеозаписом, дослідивши які, слідчий суддя установив, що детектив намагався вручити підозрюваному клопотання, однак останній від отримання клопотання відмовився. Натомість примірник клопотання отримав захисник ОСОБА_4, однак засвідчувати підписом отримання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний та захисник відмовились. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання було вручене у належний спосіб.
15.Також слідчий суддя погоджується з тим, що технічна помилка в імені прокурора не може бути підставою для відводу.
16.Не є підставою для відводу і те, що клопотання було виготовлене завчасно, позаяк у разі незадоволення ВРП подання про надання згоди на утримання ОСОБА_5 під вартою, таке клопотання не було б вручене і не перебувало б на розгляді слідчого судді. Натомість, з огляду на динамічність та непередбачуваність кримінального процесу, прокурор розумно допускав, що ВРП може надати дозвіл на утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тому, власне, клопотання було підготовлене заздалегідь.
17.Окрім цього, слідчий суддя не вбачає у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, які б свідчили про порушення презумпції невинуватості. У цих процесуальних документах прокурор зазначив про факти та обставини, які він установив під час досудового розслідування та має намір доводити перед слідчим суддею.
18.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, відтак у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора САП ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ