- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 42017000000002180 від 06 липня 2017 року стосовно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,
клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали суду,
установив:
30.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.07.2017 за № 42017000000002180, стосовно ОСОБА_5, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 13.11.2019 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
05.12.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали суду (Вх. № 45249/23).
І. Суть клопотання
30.11.2023 свідку ОСОБА_6 стало відомо про те, що стосовно нього відкрито виконавче провадження в Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 5 368 грн за неявку до Вищого антикорупційного суду в якості свідка.
Звернувшись до виконавчої служби, йому пояснили, що виконавче провадження відкрите на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.09.2023 про накладення штрафу на свідка ОСОБА_6 за неявку до суду без поважної причини.
Зазначив, що звернувшись того ж дня на поштове відділення за місцем проживання, йому повідомили, що жодних повідомлень чи повісток у період часу 3 - 4 місяців йому не надходило.
Також, повідомив суд, що у цій справі його допитали в якості свідка у травні 2023 року, після допиту його більше до суду не викликали та жодних повісток він не отримував.
Допускає, що це може бути якоюсь технічною помилкою, оскільки, зв`язавшись зі своїм представником (адвокатом), який приймав участь з ним під час допиту у травні 2023 року, останній повідомив, що його також ніхто не викликав та скоріш за все це якась помилка.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду від 12.09.2023 стосовно свідка ОСОБА_6, направивши належним чином завірену копію ухвали до Зарічного відділу ДВС для закриття провадження стосовно нього.
ІІ. Позиції учасників провадження
Від свідка ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розглянути подане ним клопотання про скасування ухвали суду за його відсутності (Вх. № 45658/23 від 08.12.2023).
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_6 повідомлений в установленому порядку.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 327 КПК України).
Частина 1 статті 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, до яких відноситься : 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.02.2023, зокрема, на свідка ОСОБА_6 накладено грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судові засідання 14.02.2023 та 28.02.2023 та за неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн.
Порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення регулюється положеннями ст. 147 КПК України, згідно з якими особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Таким чином, суду належить перевірити, чи викладені свідком ОСОБА_6 у клопотанні про скасування грошового стягнення обставини свідчать про безпідставність його накладення.
Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, Вищим антикорупційним судом на поштову адресу свідка ОСОБА_6 неодноразово направлялись повідомлення про виклик у судові засідання у кримінальному провадженні (справа № 591/6985/18), призначених на 03.01.2023, 14.02.2023 та 28.02.2023, з метою допиту його як свідка.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Зі змісту письмової розписки ОСОБА_6 від 25.02.2023 вбачається, що він особисто одержав повідомлення про виклик у судове засідання до Вищого антикорупційного суду на 09:00 03.01.2023, 11:30 14.02.2023 та 11:30 28.02.2023, у якості свідка.
Враховуючи викладене, суд вважає, що свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується вказаною вище розпискою.
Відповідно до змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28.11.2023 державним виконавцем розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 591/6985/18, виданого 20.11.2023, про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу у сумі 5 368 грн, документ (ухвала суду) вступив у законну силу (набрав чинності) 28.02.2023.
Таким чином, грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 було накладено за його не прибуття без поважних причин за викликом суду та за неповідомлення про причини свого неприбуття до його допиту в якості свідка у судовому засіданні, яке відбулось у травні 2023 року.
Документів, які спростовували б мотиви прийнятого колегією суддів судового рішення (ухвали) 28.02.2023, до клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали суду додано не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 28.02.2023 про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення є обґрунтованою, оскільки свідок був належним чином повідомлений про час, дату та місце судових засідань, проте у судові засідання не з`явився та про наявність поважних причин не прибуття за викликом суду, якщо такі були, суду не повідомив. За таких обставин підстави для задоволення клопотання про скасування ухвали суду про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення відсутні.
Керуючись ст. ст. 65, 138-139, 144, 147, 327, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2