- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/9195/23
Провадження 1-кп/991/113/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №42019000000002238 від 22.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Згідно з ч.12 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції Вищого антикорупційного суду здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .
Ухвалою від 24.10.2023 задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 суддю ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні 30.11.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено усну заяву про відвід судді ОСОБА_3 з підстави його попередньої участі під час досудового розслідування.
Як зазначила захисник, 31.01.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 розглянув скаргу сторони захисту, подану в інтересах ОСОБА_11, у кримінальному проваджені №42014000000000368, із якого 21.10.2019 виділено матеріали кримінального провадження за №42019000000002238, обвинувальний акт у якому надійшов на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_13 заперечив проти заяви захисника ОСОБА_7, зазначивши, що кримінальне провадження №42019000000002238 виділено з кримінального провадження за №42014000000000368 постановою від 21.10.2019, тобто до моменту розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги, поданої в інтересах ОСОБА_11 . За наведеного, вважає, що підстави для відводу відсутні.
Представник потерпілого ОСОБА_14 підтримав думку прокурора.
Для надання сторонам можливості підготувати обґрунтування висловлених ними доводів та надати суду матеріали на їх підтвердження, розгляд заяви про відвід судді відкладено на 07.12.2023.
У підготовчому судовому засіданні 07.12.2023 захисник ОСОБА_7 підтримала заявлений нею відвід судді ОСОБА_3 та подані до початку судового засідання письмові пояснення щодо обґрунтування заяви.
Захисник зауважила, що процесуальні дії, які стосуються обставин вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, здійснювалися у декількох кримінальних провадженнях, насамперед, у кримінальному провадженні №42014000000000368, яке є багатоепізодним. Так, у даному кримінальному проваджені 23.12.2014 ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні в співучасті з братом ОСОБА_11 (в інтересах якого слідчим суддею ОСОБА_3 розглянуто скаргу сторони захисту) декількох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, серед яких був епізод, розслідування обставин якого завершилося складанням обвинувального акта.
04.06.2015 у кримінальному проваджені №42014000000000368 складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 за аналогічними епізодами кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_9 .
02.10.2015 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 виділені в окреме кримінальне провадження за №42015000000002120, проте копії цих матеріалів залишилися в провадженні №42014000000000368.
21.10.2019 з кримінального провадження №42014000000000368 в окреме провадження за №42019000000002238 виділені матеріали відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в кількості 100 томів, що підтверджується додатком до відповідної постанови від 21.10.2019. При цьому в кримінальному провадженні №42014000000000368 залишилися копії таких матеріалів.
Крім того, 21.10.2019 матеріали кримінального провадження №42014000000000368 об`єднані з оригіналами матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_11, які попередньо були виділені з даного кримінального провадження в окреме кримінальне провадження за №42015000000002120.
Таким чином, за епізодами кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_6, відповідні процесуальні документи, складені за результатом виконання слідчих та процесуальних дій, в оригіналах та копіях знаходяться як у виділеному кримінальному провадженні за №42019000000002238, так і в кримінальному провадженні за №42014000000000368.
Оскільки стаття 76 КПК України не має розширеного тлумачення та вказує на неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію старшого групи прокурорів ОСОБА_13, висловлену ним у попередньому підготовчому судовому засіданні та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_3, заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії, в частині запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді, ст.76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, у тому числі в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій за умови, що суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Адже хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження, проте він знайомиться з матеріалами досудового розслідування, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного, що може позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті.
Для забезпечення вимоги щодо недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні законодавцем закріплено, зокрема інститут відводів, який передбачає інструменти для запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді. Таким чином, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді. Поряд з цим, ч.5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).
Відповідно до матеріалів судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Поряд з цим, встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 розглянуто скаргу захисника ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №42014000000000368, за результатом розгляду якої 31.01.2020 слідчим суддею постановлено відповідну ухвалу (т.2, а.с. 40-42).
Вказана скарга подана захисником в інтересах ОСОБА_11, якому 04.06.2015 у кримінальному проваджені №42014000000000368 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, у співучасті з ОСОБА_9 (т.2, а.с.65-68).
Постановою прокурора від 21.10.2019 з матеріалів кримінального провадження №42014000000000368 від 08.05.2014 в окреме провадження в оригіналах та копіях виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме: заволодіння шляхом зловживання службовим становищем державними коштами в особливо великому розмірі на користь ВАТ «Завод напівпровідників», державними коштами в особливо великому розмірі на користь АТ «ВКП «Металіст» та державними коштами в особливо великому розмірі на користь ТОВ «Рекуперація свинцю» (т.2, а.с.62-63, 72-74). Виділені матеріали досудового розслідування об`єднано в одному кримінальному провадженні, якому в подальшому присвоєно №42019000000002238 від 22.10.2019 року (п.262 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування).
При цьому, із додатку до постанови від 21.10.2019 вбачається, що в окреме провадження за №42019000000002238 в оригіналах та копіях виділено, у тому числі документи щодо ОСОБА_11, зокрема копію постанови від 04.06.2015 про розшук підозрюваного ОСОБА_11 ; копію клопотання від 11.09.2015 про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців; копію постанови від 24.09.2015 про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців; копії постанов від 02.10.2015 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 КК України, за ч.4 ст.190 КК України, за ч.2 ст.364 КК України в окремі провадження; копії постанов від 02.10.2015 про визначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях №42015000000002120, №42015000000002121, №42015000000002122 щодо ОСОБА_11 ; копію постанови від 05.10.2015 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_11, інші документи щодо руху виділеного щодо ОСОБА_11 кримінального провадження (п/п №6, 17-31 тому 2 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42014000000000368) (т.2, а.с.63 зворот-64).
Таким чином, кримінальне провадження №42019000000002238 утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000368, а виділені постановою прокурора від 21.10.2023 процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування кримінального провадження №42014000000000368, у тому числі щодо ОСОБА_11, а також докази, здобуті органом досудового розслідування у межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження №42019000000002238. Разом з тим, виділені процесуальні рішення та докази в копіях чи оригіналах залишилися також і у кримінальному провадженні №42014000000000368, на підставі яких захисник ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою.
Поряд з цим, можна зробити висновок, що ці ж матеріали в подальшому будуть використані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №42019000000002238 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6, оскільки зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_11 був залучений до отримання ОСОБА_9 контролю над ВАТ «Завод напівпровідників», АТ «ВКП «Металіст» та ТОВ «Рекуперація свинцю», на користь яких, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заволоділи державними коштами в особливо великому розмірі.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
З огляду на викладене, та враховуючи, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції,заява захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 314, 344, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019000000002238 від 22.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Копію ухвали передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3