- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/10580/23
Провадження 1-кс/991/10670/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
захисника підозрюваного ОСОБА_4,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000547,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива.
2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 під час проведення обшуків 29.11.2023, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: кошти у розмірі 8 300 доларів США (перетворений предмет неправомірної вигоди), що були упаковані в зіп-пакет з-під розчинної кави Ambassador Diatinum; мобільний телефон Iphone 11Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою; мобільний телефон «TECNO B1f», ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ: НОМЕР_4, c/n: НОМЕР_5, чорного кольору.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детективу судовомузасіданні просилазадовольнити клопотаннячастково,зазначивши,що унакладенні арештуна вилучениймобільний телефон Iphone 11Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою, відпала потреба.
4. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4, підтвердив факт повернення підозрюваному ОСОБА_6 мобільного телефона Iphone 11Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою, а тому просив залишити клопотання детектива в частині щодо необхідності арешту вказаного майна без розгляду. В решті вимог клопотання детектива захисник поклався на розсуд суду, зазначивши, що ОСОБА_6 не є власником вилученого мобільного телефона «TECNO B1f», ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ: НОМЕР_4, c/n: НОМЕР_5, чорного кольору та не має жодного відношення до вилучених коштів.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
9.Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальноїконфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).
10.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).
11.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).
12.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
13.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).
14.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
15.При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правовупідставу дляарешту майна; 2)можливість використаннямайна якдоказу у кримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
17.У разізадоволення клопотанняслідчий суддя,суд постановляєухвалу,в якійзазначає: 1)перелікмайна,на якенакладено арешт; 2)підстави застосуванняарешту майна; 3)перелік тимчасововилученого майна,яке підлягаєповерненню особі,у разіприйняття такогорішення; 4)заборону,обмеження розпоряджатисяабо користуватисямайном уразі їхпередбачення тавказівку натаке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).
18.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
19.Заслухавши доводи детектива та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
20.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1)щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6)щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням; (8) щодо вимогклопотання вчастині накладенняарешту намобільний телефон підозрюваного.
Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання
21.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
22.Згідно з доданими до клопотання прокурора матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52023000000000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 368 КК (а.с. 9-10).
23.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування, було вчинено за таких обставин.
24.У суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 виник злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди за прийняття ними судових рішень на користь заінтересованих осіб з використанням наданої їм влади.
25.Розуміючи, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку у Київському апеляційному суді здійснюється колегіально, що унеможливлює одноособове скоєння ними кримінальних правопорушень, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спільно домовившись, утворили організовану групу з метою вчинення корупційних злочинів з наступним розподілом ролей.
26.Учасники організованої групи погодили між собою розподіл ролей, відповідно до якого ОСОБА_7, який не входив до складу колегії суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 :
- здійснював комунікацію з особами, які зацікавлені у позитивному вирішенні для них питання з передачею відповідної неправомірної вигоди з метою недопущення викриття інших учасників організованої групи, які приймали відповідні рішення за результатами апеляційного перегляду;
- одержував неправомірну вигоду від осіб, справи яких повинні були бути позитивно вирішені відповідною колегією суддів Київського апеляційного суду;
- передавав одержану неправомірну вигоду ОСОБА_8 для її подальшої передачі безпосередньо суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
27.Суддя ОСОБА_8 у свою чергу:
- здійснював координацію та узгодження дій між учасниками організованої групи;
- забезпечував ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду шляхом використання наданої йому влади;
- отримував від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди для себе та інших членів колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;
- забезпечував приховування слідів злочину, у тому числі шляхом заміни грошових купюр, одержаних як неправомірну вигоду від ОСОБА_7 ;
- здійснював розподіл та передачу неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
28.На суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покладалося забезпечення ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, шляхом використання наданої їм влади.
29.Також на суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_6, у залежності від обставин розгляду справи, додатково покладалася комунікація з особами, які зацікавлені у прийнятті позитивного рішення на їх користь за результатами апеляційного перегляду.
30.Водночас всі члени організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації, які б мінімізували загрозу викриття правоохоронними органами.
31.Отже, між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було створено організовану групу, у діяльності якої у різні періоди часу брали участь не менше трьох осіб, що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим всім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього злочинного плану, готували і вчиняли корупційні кримінальні правопорушення.
32.Зокрема, 06.09.2023 до Київського апеляційного суду надійшла судова справа №757/27289/23-к про арешт майна за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», яка була розподілена на колегію суддів у складі ОСОБА_8 (доповідач), ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
33.У жовтні 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_7, реалізуючи попередньо сформований спільний злочинний умисел організованої групи на вчинення кримінальних правопорушень одержання неправомірної вигоди, посилаючись на суддів цього ж суду ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які безпосередньо розглядали судову справу №757/27289/23-к, під час спілкування з особою, яка представляє інтереси апелянтів у цій справі, повідомив про можливість за надання неправомірної вигоди у розмірі 35000 доларів США, тобто по 10000 доларів США для кожного судді зі складу колегії суддів та 5000 доларів США особисто для нього винести рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на майно.
34.У подальшому, 13.11.2023 о 10 годині 41 хвилина ОСОБА_7, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, повідомив ОСОБА_8 про можливість одержання ним та іншими членами організованої групи неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа», поданої по справі №757/27289/23-к та скасування накладеного арешту на майно, на що ОСОБА_8 погодився.
35.16.11.2023 о 08 годині 59 хвилин ОСОБА_8, виконуючи свою роль в організованій групі, переслідуючи намір одержати неправомірну вигоду, попередньо обговорену з ОСОБА_7, з метою конспірації, завуальовано проінформував іншого члена організованої групи - суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_6 про необхідність прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі №757/27289/23-к за неправомірну вигоду, на що ОСОБА_6 погодився.
36.23.11.2023в періодчасу з17години 03хвилини до17години 10хвилин ОСОБА_8, виконуючи свою роль в організованій групі, переслідуючи намір реалізувати спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди завуальовано проінформував іншого члена організованої групи - суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_9 про необхідність прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі №757/27289/23-к за неправомірну вигоду у загальному розмірі 25000 доларів США, на що ОСОБА_9 погодився.
37.27.11.2023, в період часу з 09 години 23 хвилин до 09 години 25 хвилин, перед проведенням судового засідання з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі №757/27289/23-к в приміщенні службового кабінету № 1502 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул.Солом`янська, 2А, яким користується ОСОБА_8, суддя ОСОБА_7 повторно підтвердив ОСОБА_8, що одержання неправомірної вигоди залежить від прийняття ним та іншими суддями колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_6 рішення про задоволення апеляційної скарги по справі №757/27289/23-к та скасування накладеного арешту на майно.
38.27.11.2023, колегія суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, у період часу з 15 години 48 хвилин по 17 годину 06 хвилин, виконуючи свою роль у організованій групі, керуючись корисливим мотивом, постановила ухвалу про задоволення апеляційної скарги, поданої у справі №757/27289/23-к представником ПрАТ «Авіакомпанія Константа», та скасувала накладений судом першої інстанції арешт на майно.
39.28.11.2023, о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_7, виконуючи свою роль у організованій групі, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в салоні автомобіля LEXUS NX 250, державний номерний знак НОМЕР_6, що був припаркований неподалік АЗС «KLO» по вул.Преображенська в м. Києві, одержав від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі №757/27289/23-к, для себе та колегії суддів у справі неправомірну вигоду у розмірі 35000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 28.11.2023 складає 1267606 грн, за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги у вказаній справі.
40.У цей же день, о 08 годині 33 хвилини, ОСОБА_7, виконуючи свою роль в організованій групі, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1905 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду по вул. Солом`янській, 2А, в період часу з 08 години 37 хвилин по 08 годину 39 хвилин, розділив одержану неправомірну вигоду наступним чином: 10000 доларів США забрав собі як свою частку неправомірної вигоди, а 25000 доларів США, відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_8 та іншими членами організованої групи, помістив до картонної коробки з-під алкогольного напою «віскі».
41.Після цього, ОСОБА_7 о 10 годині 59 хвилин поклав вказану картонну коробку з неправомірною вигодою у розмірі 25000 доларів США до паперового пакету темного кольору, вийшов зі свого службового кабінету та заніс її до службового кабінету № 1502, яким користується суддя ОСОБА_8, де передав йому, а останній одержав неправомірну вигоду у розмірі 25000 доларів США для подальшого її розподілу між ним та іншими учасниками організованої групи.
42.Цього ж дня, о 20 годині 16 хвилин, одержану частину неправомірної вигоди у сумі 25000 доларів США ОСОБА_8 заніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
43.У період часу з 20 години 34 хвилини 28.11.2023 по 09 годину 27 хвилин 29.11.2023, перебуваючи за адресою місця свого проживання ОСОБА_8, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, керуючись корисливим мотивом розподілив частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США наступним чином: 8400 доларів США залишив собі, а решту неправомірної вигоди у сумі 16600 доларів США виокремив для передачі іншим учасникам організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у рівних частинах, тобто по 8300 доларів США кожному.
44.Разом з тим, з метою приховування слідів кримінального правопорушення та ускладнення відстеження руху неправомірної вигоди, ОСОБА_8 замінив одержані від ОСОБА_7 кошти, які призначалися для розподілу між іншими учасниками організованої групи у розмірі 16600 доларів США на аналогічну суму доларів США, які перебували у нього за місцем проживання, тобто на інші купюри.
45.Одну частину коштів у розмірі 8300 доларів США ОСОБА_8 обгорнув у рекламний проспект «Твій оператор зв`язку КАНКОМ волокно-оптична мережа», а іншу частину коштів у розмірі 8300 доларів США помістив до зіп-пакету з-під розчинної кави AMBASSADOR.
46.29.11.2023 о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_8, відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502, у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, передав, а ОСОБА_9 одержав передбачену для нього частину неправомірної вигоди в розмірі 8300 доларів США.
47.Цього ж дня, об 11 годині 51 хвилина ОСОБА_8, відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №1502, у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, завершуючи розподіл та передачу одержаної неправомірної вигоди між всіма учасниками організованої групи, передав, а ОСОБА_6 одержав його частину неправомірної вигоди у розмірі 8300 доларів США.
48.Зазначені вище обставини кримінального правопорушення кваліфіковані стороною обвинувачення як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою, тобто за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.
49.На підтвердженняобґрунтованості підозрищодо вчиненнякримінального правопорушення слідчим суддею було досліджено фактичні дані, які зафіксовані у наданих детективом протоколах слідчих дій, а саме: (1) копії протоколу огляду грошових коштів від 27.11.2023, згідно з яким було оглянуто та вручено ОСОБА_12 кошти у сумі 35000 доларів США; (2) копії протоколу обшуку від 29.11.2023, проведеного у автомобілі марки SSANG YOUNG KORANDO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7, що належить ОСОБА_13 та перебуває в користуванні ОСОБА_6, під час якого, зокрема, було відшукано та вилучено кошти в сумі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) доларів США, кошти в сумі 8300 (вісім тисяч триста) доларів США, упаковані в зіп-пакет з-під розчинної кави Ambassador Diatinum; документи на 16 арк. щодо відрядження судді ОСОБА_8 ; (3) копії протоколу від 30.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8, у якому зафіксовано спілкування ймовірних фігурантів провадження, а також відомості щодо стверджуваної передачі предмета неправомірної вигоди
50.Отже, на переконання слідчого судді, наведені фактичні дані та обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів
51.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч.2 ст.170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.
52.Як зазначає детектив, 27.11.2023, відповідно до протоколу огляду грошових коштів (а.с.20-23), особі, яка діяла під контролем правоохоронців, було вручено кошти в сумі 35 000 доларів США, отримані в Національному антикорупційному бюро України, для подальшої їх передачі, як неправомірної вигоди, ОСОБА_7 та іншим суддям.
53.За версією органу досудового розслідування, 28.11.2023 ОСОБА_7 одержав від особи, яка діяла в інтересах апелянтів у судовій справі № 757/27289/23-к, для себе та колегії суддів у справі неправомірну вигоду у розмірі 35000 доларів США за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги у вказаній справі.
54.У подальшому, як зазначає детектив, ОСОБА_7 розділив одержану неправомірну вигоду наступним чином: 10000 доларів США забрав собі як свою частку, а 25000 доларів США передав ОСОБА_8 для подальшого її розподілу між ним та іншими учасниками організованої групи.
55.Частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_8, за версією органу досудового розслідування, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
56.Відповідно до копії протоколу обшуку від 29.11.2023 (а.с. 23-27), детективом проведено обшук автомобіля марки SSANG YOUNG KORANDO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7, що належить ОСОБА_13 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 під час якого вилучено, зокрема кошти у розмірі 8 300 доларів США (перетворений предмет неправомірної вигоди), що були упаковані в зіп-пакет з-під розчинної кави Ambassador Diatinum.
57.У подальшому, 30.11.2023, детектив виніс постанову, згідно з якою вказані кошти визнав речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 35-40).
58.Окрім того, згідно з протоколом обшуку від 29.11.2023 (а.с. 29-34), детективом проведено обшук службового кабінету судді ОСОБА_6 № 1504-1503, розташованого у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, під час якого було вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 «TECNO B1f», ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕI: НОМЕР_4, c/n: НОМЕР_5, чорного кольору.
59.Під час огляду вмісту вказаного мобільного телефону встановлено, що відомості на ньому захищено системою логічного захисту, яку неможливо подолати. Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що це його службовий телефон, пароль до якого він не пригадує.
60.Враховуючи зазначене,вказаний мобільнийтелефон буловилучено,оскільки вінміг містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: щодо обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до скоєння злочину.
61.У зв`язку з наведеними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення зазначеного технічного пристрою, слідчий суддя вважає, що наявну на ньому інформацію з об`єктивних причин неможливо було у повному обсязі виявити, оглянути та скопіювати.
62.За таких обставин, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні відповідних пристроїв для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.
63.Щодо вилучених коштів слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, доказуванню, зокрема, підлягають, подія та обставини передачі неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, предмет неправомірної вигоди та його ознаки, спосіб передавання неправомірної вигоди.
64.Виходячи з вищенаведеного, є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку кошти в іноземнійвалюті урозмірі 8300доларів США відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: форми та розміру неправомірної вигоди, з огляду на наявність наведених детективом доводів щодо імовірного вчинення учасниками організованої групи кримінального правопорушення, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі №757/27289/23-к, та можливого перетворення вказаними особами предмета неправомірної вигоди.
65.За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені детективом зазначені вище кошти, з метою збереження речових доказів.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
66.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
67.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речового доказу є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.
68.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень та протидії таким кримінальним правопорушенням.
69.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
70.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо існування ризиків
71.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки SSANG YOUNG KORANDO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7, що належить ОСОБА_13 та перебуває в користуванні ОСОБА_6, та обшуку службового кабінету судді ОСОБА_6 № 1504-1503, розташованого у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул.Солом`янська, 2А, може призвести до вжиття останнім або за його проханням іншими особами заходів щодо його пошкодження, псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речових доказів у кримінальному провадженні.
Щодо наслідків арешту майна
72.Внаслідок арешту майна ОСОБА_6, як власник, буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.
73.Водночас, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права.
74.Окрім того, арешт зазначеного майна суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
75.Детектив обґрунтовує потребу арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
76.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із повноваженнями слідчого судді та завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективом достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
77.Тому, враховуючи також існування високої ймовірності настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, щодо якого детективом подане клопотання), слідчий суддя доходить висновків, що накладення арешту на майно ОСОБА_6 є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.
Щодо вимог клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон підозрюваного
78.Відповідно до копії протоколу обшуку від 29.11.2023 (а.с. 23-27), детективом проведено обшукавтомобіля маркиSSANGYOUNGKORANDO,білого кольору,д.н.з. НОМЕР_7,що належить ОСОБА_13 та перебуваєв користуванні ОСОБА_6 під часякого вилучено,зокрема мобільний телефон ОСОБА_6 . Iphone 11Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою.
79.Водночас, під час розгляду клопотання, детектив зазначив, що в арешті вказаного майна відпала необхідність, оскільки його оглянуто та здійснено копіювання необхідної інформації.
80.Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
81.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
82.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
83.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
84.За такихобставин,беручи доуваги принципдиспозитивності тавраховуючи те,що детектив,фактично непідтримує поданеклопотання,в частинівимог щодонакладення арештуна мобільнийтелефон Iphone 11Pro Мах, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання, у цій частині, необхідно залишити без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити частково.
2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 під час проведення обшуків 29.11.2023, а саме на:
- кошти у розмірі 8 300 доларів США, що були упаковані в зіп-пакет з-під розчинної кави Ambassador Diatinum;
- мобільний телефон «TECNO B1f», ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ: НОМЕР_4, c/n: НОМЕР_5, чорного кольору.
3.В іншій частині клопотання детектива залишити без розгляду.
4.Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1