- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
справа № 991/10588/23
провадження №11-сс/991/986/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
18 грудня 2023 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
підозрюваного ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Києвізаяву адвоката ОСОБА_6 провідвід прокурора ОСОБА_8 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відвід мотивований тим, що прокурор підписав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до винесення Вищою радою правосуддя відповідного рішення, що суперечить законодавству України, свідчить про обвинувальний ухил та особисту зацікавленість у вирішенні справи.
Також ОСОБА_5 не вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування. При цьому клопотання складено двома різними прокурорами, на першому аркуші клопотання зазначено прокурор ОСОБА_9, а останній аркуш клопотання підписав ОСОБА_10, в той час як таке клопотання має складатися та підписуватися особисто прокурором, а не іншою особою.
Крім того, сторона обвинувачення у повідомленні про підозру від 30 листопада 2023 року звинувачує ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в одержанні неправомірної вигоди, без належного доказування його вини, що є порушенням презумпції невинуватості та свідчить про упередженість прокурора.
Прокурор ОСОБА_8 проти заяви про відвід заперечив, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_5, водночас захисник відмовився від підпису про отримання клопотання з додатками, що зафіксовано в протоколі вручення процесуальних документів у кримінальному провадженні від 04 грудня 2023 року та додатку до нього відеозаписі процедури вручення клопотання. Клопотання про застосування запобіжного заходу підготовлено прокурором завчасно, оскільки прокурор прогнозував імовірне подальше переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з огляду на ризики, передбачені ст.177 КПК. Те, що в клопотанні зазначено ім`я прокурора «Володимир» замість «Вадим» прокурор пояснив технічною помилкою, оскільки клопотання готувалось у зв`язку з невідкладністю процесуальних дій.
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6, думку адвоката ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_5, які підтримали заявлений відвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у ст.77 КПК.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені мотиви відводу в частині здійснення процесуальних дій прокурором не можуть братися до уваги, оскільки вчинення прокурором дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може давати підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість прокурора.
Колегія суддів відхиляє доводи захисника щодо невручення клопотання підозрюваному ОСОБА_5 як такі, що спростовуються наявним в матеріалах провадження протоколом вручення процесуальних документів у кримінальному провадженні від 04 грудня 2023 року з додатком відеозаписом, згідно з яким детектив намагався вручити підозрюваному клопотання, однак останній від отримання відмовився. При цьому захисник ОСОБА_6 отримав один примірник клопотання, проте засвідчувати своїм підписом факт отримання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний та захисник відмовились. З огляду на це, на переконання колегії суддів, всупереч доводам адвоката ОСОБА_6 вручення клопотання здійснено у належний спосіб.
Не є підставою для відводу завчасні складання та роздруківка клопотання з огляду на динамічність та непередбачуваність кримінального процесу, а тому прокурор мав підстави розумно допускати, що Вища рада правосуддя може надати дозвіл на утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тому цілком логічним виявляється, що клопотання було підготовлене заздалегідь. Також технічна помилка в імені прокурора не може бути підставою для відводу.
Окрім цього, відповідно до п.6 ч.1 ст.277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити, зокрема, такі відомості: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Як вбачаєтьсяз повідомленняпро підозру ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року прокурор зазначив в ньому про факти та обставини, які він установив під час досудового розслідування та мав намір доводити перед слідчим суддею, акцентувавши увагу на тому, що з урахуванням встановлених обставин ОСОБА_5 саме підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК. Такі ж самі формулювання щодо можливого вчинення кримінального правопорушення зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Отже, позиція прокурора, висловлена ним у тому числі у відповідних процесуальних документах, з питань, які розглядаються судом, не може розцінюватись як упереджена поведінка прокурора.
Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.
Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним при цьому є можливість вважати такі сумніви в неупередженості прокурора об`єктивно обґрунтованими.
За викладених заявником обставин підстав, за яких прокурор ОСОБА_8 не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені ст.77 КПК, колегією суддів при розгляді заяви про відвід прокурора не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_6 на обґрунтування заяви про відвід прокурора відомості не є обґрунтованими та не містять передбачених ст.77 КПК підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3