- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
21 грудня 2023 року Справа № 991/10584/23
Провадження № 11-сс/991/979/23
ОКРЕМА ДУМКА
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного ОСОБА_1 у провадженні
№ 11-сс/991/979/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 52023000000000202 від 01.05.2023,
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 18.05.2023 застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.07.2023, визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 107 360 000 грн та поклав відповідні процесуальні обов`язки. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, за результатами апеляційного перегляду цього судового рішення, 31.05.2023 зменшила ОСОБА_2 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 75 000 000 грн.
11.07.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжив підозрюваному ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023 включно з можливістю внесення застави в сумі 75 000 000 грн, із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків. Це судове рішення Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 20.07.2023 залишила без змін.
11.07.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжив підозрюваному ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.09.2023 включно з можливістю внесення застави в сумі 75 000 000 грн, із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків. Це судове рішення Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 20.07.2023 залишила без змін.
Надалі 31.08.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зменшив підозрюваному ОСОБА_2 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 55 000 000 грн та 06.09.2023 продовжив йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2023 включно з можливістю внесення застави у розмірі 55 000 000 грн та покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 06.09.2023, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 26.09.2023 зменшила підозрюваному ОСОБА_2 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 45 000 000 грн.
11.10.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжив підозрюваному ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.12.2023 включно, зменшив йому розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 35 000 000 грн та поклав на нього відповідні процесуальні обов`язки. Це судове рішення Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 02.11.2023 залишила без змін.
05.12.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду знову продовжив підозрюваному ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.02.2024 включно, зменшив йому розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 27 000 000 грн та поклав на нього відповідні процесуальні обов`язки.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 05.12.2023, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. За змістом вимог просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання. У разі продовження строку дії запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, або ж заставу в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 21.12.2023 частково задовольнила апеляційну скаргу сторони захисту та скасувала оскаржувану ухвалу в частині визначення підозрюваному ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27 000 000 грн. У цій частині колегія суддів постановила нову ухвалу, якою визначила підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 000 грн. В іншій частині ухвала слідчого судді від 05.12. 2023 залишена без змін.
Уважаю, що були відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 05.12.2023 і зменшення розміру застави як альтернативи тримання підозрюваного під вартою. У цій часті висловлюю окрему думку.
На мою думку, визначаючи ОСОБА_2 розмір застави в сумі 27 000 000 грн, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що: матеріали кримінального провадження свідчать про можливе отримання підозрюваним неправомірної вигоди в сумі до 1 798 000 доларів США (саме підозрюваному було передано вказану суму неправомірної вигоди, яка зберігалася ним), частина з яких наразі не знайдена; у власності підозрюваного та членів його сім`ї перебуває значна кількість нерухомого та рухомого майна (у тому числі квартира і гаражний бокс, які оформлені на сторонню особу, однак на утримання яких підозрюваним витрачалися значні суми коштів); за місцем роботи підозрюваного відшукано велику суму грошових коштів, яка не є ідентифікованою неправомірною вигодою.
Також, слідчий суддя серед іншого правильно врахував, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою ризики зменшилися, підозрюваний демонструє виконання усіх обов`язків, має проблеми зі здоров`ям та є необхідність в отриманні медичної допомоги, доступ до якої обмежений в силу зайнятості працівників ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Отже, вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 27 000 000 грн є виправданим з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, виключність обставин кримінального правопорушення - специфіка інкримінованого злочину та його об`єкту, що поставило під загрозу суспільно-правові відносини, які виникають при здійсненні правосуддя. Більше того, сам підозрюваний був керівником найвищого суддівського органу та неправомірна вигода призначалася за прийняття рішення у справі, яке перебувало на розгляді колегіального суддівського органу, висновки якого є обов`язками для врахування нижчестоящими судами, а тому обставини цієї справи явно впливають на зниження рівня довіри суспільства до правосуддя. Разом із тим, такий розмір застави відповідає майновому і сімейному стану підозрюваного, обставинам кримінального провадження, є помірним та був визначений з урахуванням зменшення ризиків. Відомості, які би свідчили про зміну майнового стану підозрюваного стороною захисту не надано, а висловлені під час апеляційного розгляду доводи сторони захисту не надають підстав для зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином, уважаю, що апеляційну скаргу сторони захисту необхідно було залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Суддя ОСОБА_1