- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/10678/23
провадження №1-кс/991/10770/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«25» грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, в межах якого 08 грудня 2022 року детективом НАБУ ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України. 03 лютого 2023 року детективом НАБУ ОСОБА_7, а 15 листопада 2023 року - детективом НАБУ ОСОБА_8 були складені повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, зі змісту яких вбачається, що вони були здійснені з метою уточнення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, тобто, як зазначає адвокат, деяких фактичних обставин інкримінованих діянь без зміни їх правової кваліфікації.
На переконання сторони захисту, письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 15 листопада 2023 року є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки старшим детективом НАБУ ОСОБА_8 були порушені імперативні вимоги ст.ст. 277-279 КПК України, а саме: детективом не було виконано імперативного обов`язку щодо належного інформування ОСОБА_6 та забезпечення ознайомлення останнього зі змістом вказаного повідомлення. Зокрема, як зазначає адвокат у скарзі, починаючи з 15 листопада 2023 року і по дату подання цієї скарги не було опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ні самого повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2023 року, ні повістки про його виклик для вручення вказаного повідомлення. Тобто, сторона захисту вважає, що ОСОБА_6 не може вважатися таким, що ознайомлений зі змістом письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2023 року через недотримання порядку його вручення, що вказує на його незаконність та необхідність безумовного скасування. Крім цього, в обґрунтування своєї скарги адвокат посилається на недотримання детективом під час складання цього повідомлення і вимог ст. 277 КПК України. Так, на переконання сторони захисту, у письмовому повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2023 року відомості, передбачені п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, в частині повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, не відповідають відомостям, передбаченим у п.п. 4,5 ч.1 ст. 277 КПК України, оскільки їх зміст вказує на можливу наявність в діях ОСОБА_6 складів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Зокрема, зі змісту стислого викладу фактичних обставин вбачається систематичне надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, тобто таке отримання неправомірної вигоди в сумі 900 000 грн слід розуміти як три окремих епізоди, де розмір однієї з сум складав 300 000 грн, а інших двох - варіювався у розмірі від 1 грн до 599 999 грн, що органом досудового розслідування не встановлено. Зазначене підтверджується відсутністю у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 15 листопада відомостей про намір ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду саме у розмірі 900 000 грн, а також про намір самого ОСОБА_6 отримати саме таку суму неправомірної вигоди, а також відсутністю відомостей, що мав місце незакінчений злочин, або замах на його вчинення. Тобто, адвокат зазначає, що згідно зі стислим викладом фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його дії в цій частині щонайбільше необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 368 КК України, що також вказує на незаконність такого повідомлення та необхідність його скасувати. В зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі ставить питання про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. На обґрунтування доводів скарги долучили до неї додаткові матеріали.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись, зокрема на недотримання стороною захисту строків звернення з цією скаргою, а саме: 2-х місяців з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри від 15 листопада 2023 року, в зв`язку з чим вважав цю скаргу адвоката такою, що подана передчасно. Щодо доводів самої скарги зазначив, що законодавцем визначено порядок здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальних проваджень, а саме: забезпечення обов`язкової участі захисника у таких провадженнях. Оскільки стороною обвинувачення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 15 листопада 2023 року було вручено усім трьом захисникам останнього, про що свідчать їх відповідні розписки, то в даному випадку відсутні будь-які порушення з приводу вручення ОСОБА_6 зміненої підозри. Для дотримання порядку здійснення спеціального досудового розслідування на сайті ОГП було здійснено відповідне оголошення. Будь-яких інших оголошень щодо здійснення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, на переконання прокурора, законодавець не вимагає, оскільки право на захист в даному випадку забезпечується професійними адвокатами. З приводу доводів сторони захисту про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_6, викладеної у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, короткому викладу фактичних обставин, то прокурор зазначив, що, на його переконання, зазначені обставини взагалі не можуть бути предметом розгляду цієї скарги. Вважає, що сама обґрунтованість підозри не може оскаржуватися на даному етапі, а оскарженню підлягають лише якісь процедурні питання. Разом з цим зазначив, що з приводу підозри ОСОБА_6 в частині його дій за ч.4 ст. 368 КК України, то в даному випадку має місце продовжуваний злочин, який охоплюється єдиним умислом, і окремі епізоди виділення не потребують. На підкріплення своїх заперечень прокурором були долученні певні матеріали кримінального провадження (зокрема матеріали НСРД) для підтвердження обґрунтованості підозри, а також судова практика з аналогічних питань. Просив відмовити у задоволенні скарги сторони захисту.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з додатками та додані сторонами додаткові матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Буквальне тлумачення (застосування) зазначеної норми дозволяє стверджувати, що може бути оскаржене повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а з урахуванням того, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного 08 грудня 2022 року і цей факт ніким не оспорюється, то під час оскаржень наступних повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, якими уточнюються фактичні обставини скоєного (місце, спосіб, час, характер, дії, сума тощо), вносяться лінгвістичні правки, виключаються/доповнюються епізоди протиправної діяльності, а кваліфікація дій залишається незмінною, то, за таких умов, підрахунок двомісячного строку необхідно вести з моменту набуття особою статусу підозрюваного, а не з кожної внесеної до підозри зміни, інакше формальне щомісячне внесення органом досудового розслідування змін до повідомлення про підозру унеможливіть її оскарження та перешкодить реалізувати підозрюваному надане законодавцем право. Отже, твердження прокурора про передчасність поданої скарги та необхідність її повернення та/або закриття провадження за скаргою не знайшло свого підтвердження під час розгляду такої скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Надаючи оцінку поданої скарги по суті, можливо дійти до висновку, що на сьогоднішній день ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за повідомленням про підозру від 08 грудня 2022 року, зі змінами (в редакції) повідомлення від 03 лютого 2023 року та в подальшому від 15 листопада 2023 року.
При цьому, ініціатор скарги визначає дві підстави для скасування внесених 15 листопада 2023 року змін до повідомлення про підозру ОСОБА_6, а саме: зазначає, що органом досудового розслідування були порушені вимоги ст. 297-5 КПК України щодо встановленої законодавцем процедури інформування ОСОБА_6 про наявність зміненої підозри та не було дотримано положень ст. 277 КПК України щодо невідповідності відображених фактичних обставин інкримінованому кримінальному правопорушенню за ч.4 ст.368 КК України, що призвело до завищення тяжкості кваліфікації діяння.
Отже, в запропонованих ініціатором межах відбувався судовий розгляд поданої скарги.
Так, 10 жовтня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 .
Як вбачається з наданих прокурором ОСОБА_12 матеріалів, на виконання ч.6 ст.297-4 КПК України та резолютивної частини ухвали від 10 жовтня 2023 року, останнім було направлено повідомлення до Офісу Генерального прокурора про ухвалення слідчим суддею рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, яке 12 жовтня 2023 року було опубліковане на відповідному сайті. Слідчий суддя не вбачає істотності порушення прав ОСОБА_6 щодо можливого порушення строку розміщення відповідного повідомлення на сайті ОГП (не пізніше 24 годин після постановлення ухвали), а таке можливе порушення не спричиняє недійсності наступних процесуальних дій у межах процедури in absentia, у тому числі в частині інформування підозрюваного про внесення змін до повідомлення про підозру.
Відповідно до ч.2 ст.297-5 КПК України, копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.
З наданих прокурором ОСОБА_12 матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування була дотримана процедура інформування ОСОБА_6, відносно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування (in absentia), як про факт складення відповідного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, так і була дотримана процедура вручення такого повідомлення - 15 листопада 2023 року детективом НАБУ ОСОБА_8 було вручене діючим захисникам підозрюваного ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2023 року - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, тобто саме з цієї дати ОСОБА_6 вважається таким, який належним чином ознайомлений зі змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2023 року.
Твердження захисників про необхідність публікації повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 15 листопада 2023 року в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті ОГП не підтверджується нормами законодавства, а надані захисниками приклади застосування аналогічних правовідносин іншими органами досудового розслідування (фото з сайту ОГП) можуть свідчити лише про додаткові необов`язкові заходи, які самостійно застосовуються іншими слідчими в межах наданої їм дискреції.
Щодо твердження сторони захисту стосовно невідповідності викладу фактичних обставин інкримінованому ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що визначена стороною обвинувачення кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 368 КК України, як і твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, підлягають детальному дослідженню та правовому аналізу через з`ясування всіх обставин у сукупності. При цьому, враховуючи те, що досудове розслідування є динамічним процесом, то при його здійсненні сторона обвинувачення на підставі зібраних доказів може дійти висновку про зміну кваліфікації діяння особи. Так само аналіз правової кваліфікації може бути здійснений і судом під час розгляду справи по суті в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні та, якщо при цьому будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, не виключається можливість зміни кваліфікації діяння особи. Тобто, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6, яка не є очевидно невірною за ч.4 ст.368 КК України,не підлягає встановленню/спростуванню слідчим суддею на досудовому провадженні, оскільки знаходяться поза межами тих питань, що відносяться до його компетенції.
Положення чинного КПК України, у тому числі ст.198 КПК України, не містить жодних заборон саме для слідчого судді використовувати та/або посилатися на власні висновки, які на час розгляду не спростовані (не піддаються сумніву), та висловлені в межах цього кримінального провадження під час розгляду клопотань/заяв/скарг інших зацікавлених осіб, і таке використання (посилання) не є преюдицією та не призводить до порушення принципу дипозитивності (ч.3 ст.26 КПК України), а навпаки дозволяє повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, бути обізнаним про загальне бачення кожної із сторін, розуміти та орієнтуватися в озвучених сторонами правових позиціях, у зв`язку з чим дана ухвала прийнята в розвиток підходів, які були застосовані слідчим суддею ОСОБА_14 в ухвалі від 13 лютого 2023 року у справі №991/1189/23.
Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя дослідив надані сторонами матеріали, у тому числі ті, які підтверджують обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 та надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1