- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/1821/23
Провадження 1-кп/991/31/23
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України.
У зв`язку із неявкою 28.12.2023 в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 . Суд поставив на обговорення питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
2.1.Прокурор просив застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10 .
2.2.Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10, вважає розгляд зазначеного питання передчасним.
2.3.Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо накладення грошового стягнення та наголосив, що причина неявки обвинуваченого поважна, розгляд питання про накладення грошового стягнення передчасний, докази поважності причин неявки можуть бути надані обвинуваченим пізніше.
2.4.Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .
2.5.Представник Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України ОСОБА_9 залишила питання на розсуд суду.
3.Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
3.2.Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.3.Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
3.4.У судове засідання 28.12.2023 обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився.
3.5.Обвинувачений був повідомлений про дату та час судового засідання в попередньому судовому засіданні. Судова повістка про виклик у підготовче судове засідання, призначене на 28.12.2023, направлялася на зазначену в обвинувальному акті адресу: АДРЕСА_2 (том 6 а.с. 192). Відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення/досилання, повістка про виклик повернута у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (том 6 а.с. 205). Судова повістка направлялася також на електронну пошту обвинуваченому та доставлена до електронної скриньки 28.11.2023 о 09 год 35 хв (том 6 а.с. 196). Про обізнаність обвинуваченого при призначене судове засідання свідчить також клопотання його захисника ОСОБА_12 про відкладення підготовчого судового засідання (том 7 а.с. 54-59).
3.6.За таких обставин суд дійшов висновку, що виклик обвинуваченого у судове засідання на 28.12.2023 здійснено з дотриманням положень статей 135-137 КПК України.
3.7.Це провадження надійшло до суду 28.02.2023 і протягом десяти місяців перебуває на стадії підготовчого провадження. Судові засідання систематично відкладаються у зв`язку із неявкою обвинувачених.
3.8.Зокрема, обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився у призначені на 18.04.2023 та 16.06.2023 судові засідання у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні (том 2 а.с. 119-120; том 4 а.с. 97-99). В судове засідання 28.12.2023 ОСОБА_10 також не з`явився, від його захисника ОСОБА_12 надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з терміновим закордонним відрядженням обвинуваченого ОСОБА_10 до м. Варшави (Польща) на період з 26.12.2023 по 29.12.2023.
3.9.Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_10 перебуває на посаді Генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» (том 1 а.с. 6). Накази про відрядження ОСОБА_10 підписуються самим ОСОБА_10, які кожного разу охоплюють дати судових засідань, що, в свою чергу, може свідчити про створення обвинуваченим умов для уникнення безпосередньої участі в судових засіданнях. Тому службові відрядження обвинуваченого не можуть бути визнані як поважні об`єктивні причини неприбуття обвинуваченого на судові виклики. Графік судових засідань узгоджувався з учасниками завчасно, а перерви між судовими засіданнями досить значні, що дозволяє обвинуваченому планувати виробничу діяльність підприємства із урахуванням його обов`язку обвинуваченого брати участь у судових засіданнях. Така поведінка обвинуваченого перешкоджає здійсненню судового провадження в розумні строки. При чому на це Суд вже звертав увагу обвинуваченого ОСОБА_10 в ухвалі від 06.11.2023 (т.5, а.с.242-243).
3.10.Крім того, ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання 28.12.2023 з посиланням на службове відрядження до м. Варшави з метою проведення техніко-комерційних переговорів з представниками зарубіжних компаній для обговорення питань поточного та перспективного співробітництва з постачання на адресу ДП «НВО «ПХЗ» комплектів обладнання та комплектуючих спеціального призначення. Службове відрядження заплановано, як зазначено в наказі, з 26.12.2023 по 29.12.2023. Суд зазначає, що це період вихідних та святкових днів у Європейських країнах у зв`язку із святкуванням Різдва і Нового року. З урахуванням різдвяно-новорічного періоду, під час якого європейські підприємства за традицією не здійснюють свою діяльність, Суд має сумніви щодо реальності відрядження, про яке зазначено у клопотанні.
3.11.Відповідно до статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду та підкорятися законним вимогам і розпорядженням суду. Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у частині 1 статті 138 КПК України, це зокрема:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.
3.12.Відтак, Суд констатує факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_10 свого процесуального обов`язку - прибути за викликом до суду у призначене на 28.12.2023 судове засідання.
4.Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
4.1.Згідно з частиною 3 статті 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
4.2.За приписами частини 1 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4.3.Відповідно до статі 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 гривень.
4.4.Накладення грошового стягнення буде спонукати обвинуваченого до виконання вимог закону та сприяти його належній процесуальній поведінці. Без накладання грошового стягнення, в даному випадку, неможливо спонукати обвинуваченого до належної процесуальної поведінки - явки на виклик суду.
4.5.Враховуючи, що відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 відбувається не вперше, колегія суддів вважає, що для досягнення дієвості цього кримінального провадження та розгляду справи в розумні строки, необхідно накласти на обвинуваченого грошове стягнення на рівні 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4026 грн.
Керуючись статтями 139, 144, 314, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Накласти на обвинуваченого ОСОБА_10 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, грошове стягнення у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн.
2.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали буде оголошений
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3