- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/88/24
Провадження № 1-кс/991/92/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
08 січня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 03 серпня 2023 року за №52023000000000358.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у клопотанні відсутня); підозрювана ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України (підозрюваний ОСОБА_2 ); кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (підозрювана ОСОБА_3 ).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі детектив).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про повернення прокурору клопотання про арешт майна, належного на праві власності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №52023000000000358 від 03 серпня 2023 року.
Питання про повернення зазначеного клопотання вирішується за ініціативою слідчого судді.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, належного на праві власності ОСОБА_5, яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокурату Офісу Генерального прокурора Є.ДРОБОТОВОЮ.
Слідчий суддя дослідив клопотання детектива з доданими до нього матеріалами.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно довимог ч.1і п.7ч.2ст.131КПК України: «Заходи забезпеченнякримінального провадженнязастосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження. Заходами забезпеченнякримінального провадженняє арешт майна».
Відповідно довимог ч.1і п.3ч.2ст.170КПК України:« Арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб. Арешт майнадопускається зметою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи».
Відповідно до вимог ч. 1 і п. п. 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України: «З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором,а зметою забезпеченняцивільного позову-також цивільнийпозивач. У клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України: «Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні».
Слідчий суддявстановив,що клопотаннядетектива проарешт майна,належного направі власності ОСОБА_5,не відповідаєвимогам ст.171КПК України,а самеу цьому клопотанні не зазначено:
- мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, а лише зазначено про те, що 10.11.2023 ОСОБА_2 організував здійснення реєстрації права власності на довірену особу ОСОБА_6 ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .
Вказані обставини свідчать про недодержання детективом вимог до клопотання, які встановлені п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на наведене і вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України, вважає що існують підстави для повернення клопотання прокурору і встановлення строку в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 171 КПК України, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Клопотання старший детектив Національного бюро Першого відділудетективів підрозділудетективів Національногоантикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокурату Офісу Генерального прокурора Є.ДРОБОТОВОЮ, про арешт майна, належного на праві власності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №52023000000000358 від 03 серпня 2023 року, повернути прокурору і встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1