- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/159/24
Провадження № 1-кс/991/311/24
УХВАЛА
12.01.2024 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000358, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
за участі детектива ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ВСТАНОВИЛА:
1.12.01.2024 захисник ОСОБА_6 звернулася із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 (справа № 991/159/24, провадження № 1-кс/991/163/24).
2.Заяву про відвід із урахуванням позиції, викладеної у судовому засіданні, захисник обґрунтовує наявністю обставин, визначених пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
3.Так, захисник ОСОБА_6 зазначає, що у матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу справи, натомість наявний протокол передачі справи раніше визначеному складу суду, а так само на веб-порталі «Судова влада України» при відкритті звіту про автоматизований розподіл справи № 991/159/24 відкривається Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду.
4.Водночас, на переконання захисника ОСОБА_6, передача справи раніше визначеному складу суду суперечить способу формування складу суду, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, та вказує на те, що не залежно від того, яке б клопотання надійшло у названому кримінальному провадженні, для його розгляду було б визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .
5.Також, захисник ОСОБА_6 зазначила, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які стали підставою для передачі справи раніше визначеному складу суду.
6.Окрім того, захисник покликалась на те, що єдиний випадок, який дозволяє не застосовувати положення ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду справи, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 615 КПК України, водночас для його застосування у даному випадку відсутні підстави.
7.Наведені обставини, на переконання захисника, унеможливлюють розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_9 .
8.Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву та просили задовольнити заявлений відвід.
9.Підозрювані, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_9 повідомлялись про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явились, від останнього пояснення не надходили. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому суддя вважає за можливе таку розглянути.
10.Суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.
11.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
12.Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
13.Порядок здійснення автоматизованого визначення судді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
14.Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.
15.Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).
16.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді, за винятком виключно надходження у межах одного дня у рамках одного кримінального провадження клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кількості двох і більше.
17.Так, суддею встановлено, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 09.01.2024, відповідній судовій справі присвоєно № 991/159/24 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_9, як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/9950/23.
18.Згідно відкритих даних, ОСОБА_9, як слідчий суддя, не вперше здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 52023000000000358, оскільки з такою метою його уперше було визначено автоматизованою системою документообігу суду 14.11.2023 для розгляду справи № 991/9950/23 шляхом визначення судді за випадковим числом. Подальше його визначення, зокрема для розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, у справі № 991/159/24 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.
19.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_9 для розгляду клопотання детектива 09.01.2024 відбулось згідно з принципом хронології.
20.Водночас, суддя зазначає, що відповідно до п. 14 Засад результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в АСДС уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Аналогічні положення закріплені в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, а також в Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, якою регулюється порядок формування і оформлення судових справ.
21.Долучення до матеріалів справи інших документів щодо визначення судді для розгляду справи не передбачено.
19.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_9 для розгляду справи № 991/159/24, провадження № 1-кс/991/163/24, відбулось відповідно до закону, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1