- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
справа № 991/11004/23
провадження №11-сс/991/38/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7, поданою в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у ненаданні копії технічного відеозапису обшуків, проведених у кримінальному провадженні №52023000000000547.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.
Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив, зокрема, скасувати ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу щодо ненадання копії технічного відеозапису обшуків задовольнити.
В поданій апеляційній скарзі адвокат, посилаючись на судову практику та положення ст.104, 105, 107, 168 КПК, стверджував про необґрунтованість позиції детектива, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання та не видаючи копію відеозаписів обшуків, орган досудового розслідування фактично перешкоджає законній діяльності сторони захисту та унеможливлює проведення подальших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні в законний спосіб. Тому постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту є незаконною, необґрунтованою, доводи, викладені в ній суперечать вимогам чинного законодавства.
Сторона захисту звертала увагу на положеннях ч.1 ст.303 КПК та підкреслювала, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Разом з цим, на переконання захисника, слідчий суддя неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою неправильне тлумачення закону, яке суперечить його змісту та прийшов до помилкового висновку, зазначивши в оскаржуваному рішенні, що нормою ч.1 ст.303 КПК не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про видачу копії технічного відеозапису обшуку, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді в порядку п.4 ч.1 ст.409 КПК.
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили. Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного та його захисника.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом, за положеннями абз.2 ч.3 ст.395 КПК якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуване рішення постановлено 20 грудня 2023 року без виклику підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7, та отримано останнім 25 грудня 2023 року. В подальшому 27 грудня 2023 року захисник звернувся з апеляційною скаргою до суду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, а тому строк апеляційного оскарження не є пропущеним.
Відтак, за наслідками розгляду клопотання суд має вирішити по суті питання щодо поновлення процесуального строку (відмовити чи задовольнити відповідне клопотання) лише у разі його пропущення, проте у зв`язку з дотриманням строку апеляційного оскарження суд встановлює відсутність предмету розгляду клопотання через дотримання строку звернення, а тому вважає за необхідне залишити подане клопотання без розгляду.
За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.
Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01 грудня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про видачу копії технічного відеозапису обшуків від 29 листопада 2023 року.
Постановою детектива НАБУ від 04 грудня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання адвоката відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на вказану постанову детектива, слідчий суддя дійшов висновків, з якими погоджується колегія суддів, про те що кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження відмови у наданні матеріалів досудового розслідування в порядку ст.221 КПК (в тому числі і копії технічного відеозапису обшуків) та відповідної постанови детектива як процесуальної форми такої відмови; зазначена відмова не є бездіяльністю у розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК; обов`язок, передбачений ст.220 КПК, детективом виконаний та у цьому контексті предмет оскарження відсутній.
Враховуючи, що скаргу подано на рішення детектива, можливість оскарження якого під час досудового розслідування не передбачено положеннями ч.1 ст.303 КПК, подана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді. Наслідки звернення зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, передбачені ч.4 ст.304 КПК, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо прийнятності скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Посилання в апеляційній скарзі на позбавлення сторони захисту доступу до правосуддя, порушення принципу рівності та змагальності під час збирання доказів сторонами колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, оскільки не спростовують вищевказаної обставини щодо неможливості оскарження під час досудового розслідування зазначеного рішення детектива НАБУ.
При цьому суд звертає увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ч.1 ст.303 КПК, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчою суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.303, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3