- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/548/24
Провадження № 1-кс/991/558/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
22 січня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2023 року за № 62023000000000227.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник - ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 62023000000000227 від 13 березня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
19 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає про те, що 24 листопада 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Песерського районного суду м.Києва від 15 листопада 2023 року, слідчими Державного бюро розслідувань було проведено обшук за місцем проживання скаржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку було вилучено належне ОСОБА_2 майно, яке жодного відношення до кримінального провадження не має, а саме:
- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 23 ULTRA, модель-SMS918B/DS;
- грошові кошти в сумі 9 100 дол. США, 24 125 Євро та 67 000 гри.;
- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 21 ULTRA56, модель-SMG998B/DS;
- три золоті браслети та один браслет, що являє собою мотузку чорного
кольору та три золотих кільця;
- годинник «LONGINES» з написом на зворотній стороні « НОМЕР_1 »
- інше майно згідно опису вилучених речей і документів.
Зі змісту скарги також видно, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13.03.2023 здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.
Скаржник зазначає, що нею у даному кримінальному провадженні слідчому Державного бюро розслідувань подалось клопотання про повернення майна, яке отримано Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань 18.12.2023. Проте, 10 січня 2024 року остання отримала повідомлення з Державного бюро розслідувань від 25.12.2023 про направлення клопотання до Національного антикорупційного бюро України для організації розгляду.
Скаржник також звертає увагу на те, що з ухвали слідчого судді від 15.11.2023 вбачається, що дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 надався з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей і документів, згідно наведеного переліку, які по суті можуть містити інформацію щодо незаконного збагачення ОСОБА_3, а саме: готівкових коштів, інших матеріальних активів (рухоме майно та інші цінні речі) у значних обсягах та джерела походження яких не мають підтвердження, тобто активи інших осіб, відносно яких ОСОБА_3 вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Враховуючи, що вилучені кошти та інше майно не мали жодних ідентифікуючих ознак, які б свідчили про джерело їх походження, відсутні підстави поширювати на них дозвіл слідчого судді на вилучення, зазначений в ухвалі про обшук, адже такий дозвіл обумовлений саме джерелом їх одержання.
У зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, а також інших детективів Національного антикорупційного бюро України уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13.03.2023 повернути ОСОБА_2 зазначене вище майно.
На підтвердження зазначеної у скарзі інформації скаржник долучив до неї такі матеріали: копію ухвали від 15.11.2023 (справа 757/51977/23-к); копія протоколу обшуку з описом від 24.11.2023; копію клопотання слідчому; копію супровідного листа від 25.12.2023; копію рішення від 10.04.2020; копію ухвали від 10.04.2020; копію договору купівлі-продажу від 18.06.2021; копію договору купівлі-продажу від 12.07.2023 тощо.
Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України: «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу»
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України: «Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду».
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України: «При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».
Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:
- під час розгляду клопотання про обшук, слідчий суддя має встановити, в тому числі, наявність підстав вважати, що відшукувані стороною обвинувачення речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду;
- у випадку задоволення відповідного клопотання, слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук має зазначити перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких він проводиться;
- при обшуку слідчий (детектив) та/або прокурор мають право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, разом з тим, у випадку вилучення іншого майна (яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання) таке майно вважається тимчасово вилученим.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було проведено обшук у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171, бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, виникає через 48 годин після вилучення майна, у випадку його неповернення особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна органом досудового розслідування подано не було, бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань почалася 26 листопада 2023 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів, тобто не пізніше 06 грудня 2023 року.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що бездіяльність детектива НАБУ у данму випадку не виникла та не може бути оскаржена.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 214, 303-304, 306, 376 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 62023000000000227 від 13 березня 2023 року - повернути ОСОБА_2 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1