- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/265/24
Провадження № 1-кс/991/433/24
У Х В А Л А
19 січня 2024 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 991/265/24 (провадження № 1-кс/991/271/24) за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842,
у с т а н о в и в:
1.11 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру.
2.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2024 року скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .
3.У судовому засіданні 16 січня 2024 року слідчий суддя заявив самовідвід, який мотивував тим, що окрім ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру в інтересах ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_6 . Однак, цю скаргу не було передано слідчому судді відповідно до положень ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засади використання АСДС), тобто не було проведено її автоматизований розподіл, а передано до матеріалів скарги ОСОБА_4 .
4.З огляду на це, слідчий суддя вважав, що він підлягає самовідвону на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку із порушенням встановленого ч. 3 ст 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
5.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід.
6.У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з?явився, водночас під час заявлення самовідводу повідомив, що додаткових пояснень надавати не бажає.
7.Прокурор та детектив у судове засідання не з?явились, причин неявки суду не повідомили.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений самовідвід, передбачений статтями 75, 76 КПК.
11.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
12.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного слідчого судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з ЄСІТС, крім випадків, установлених законом.
13.Окрім цього, у Вищому антикорупційному суді діють Засади використання АСДС, затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 4 зі змінами, востаннє рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року № 2.
14.Засади використання АСДС розроблені відповідно до вимог законів України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», КПК, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами (далі - Положення).
15.Відповідно до розділу ІІ Засад використання АСДС автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 КПК, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення.
16.Згідно із Засадами використання АСДС передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, така скарга по одному кримінальному провадженні розподіляється АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.
17.З огляду на викладені положення КПК та Засад використання АСДС, суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру передана слідчому судді ОСОБА_5 відповідно до закону, зокрема, у матеріалах скарги міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2024 року. Тому, стверджувати про те, що було порушено визначений порядок авторозподілу підстав немає.
18.У свою чергу, скарга ОСОБА_6 підлягала автоматизованому авторозподілу у визначеному вище порядку.
19.Водночас, варто зазначити, що передання слідчому судді ОСОБА_5 скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру поза межами проведення автоматизованого розподілу цієї скарги відповідно до положень КПК та Засад використання АСДС не перешкоджало розгляду скарги ОСОБА_4, яка надійшла на розгляд у порядку, встановленому законом.
20.Натомість, скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя мав можливість повернути до канцелярії суду для вчинення дій щодо визначення слідчого судді для її розгляду - тобто проведення щодо неї автоматизованого розподілу між слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
21.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого самовідводу, а тому у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 991/265/24 (провадження № 1-кс/991/271/24) за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1