- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/1821/23
Провадження 1-кп/991/31/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
обвинуваченого ОСОБА_11,
представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України.
Ухвалою суду від 28.12.2023 на обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду накладено грошове стягнення у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн.
2.На електронну адресу суду 18.01.2024 надійшло клопотання від захисника адвоката ОСОБА_8 про скасування зазначеної ухвали.
Не погоджуючись з накладеним стягненням, захисник зазначає, що в перелік службових обов`язків та повноважень ОСОБА_11 як Генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» і Генерального конструктора із створення боєприпасів і вибухових речовин входить здійснення закордонних відряджень в службових цілях. Службове відрядження ОСОБА_11 до м. Варшави (Польща) на період з 26.12.2023 по 29.12.2023 погоджено та здійснено на підставі запрошень іноземних компаній «HEAD ENGINEERING AB» (Швеція) та «VEGA» (Польща). Компанія «HEAD ENGINEERING AB» (Швеція) своїм листом від 14.12.2023 запросила ОСОБА_11 до м. Варшава (Польща) для прийняття участі в нараді з представниками компанії 27.12.2023 - 28.12.2023. Компанія «VEGA» (Польща) запросила ОСОБА_11 до м. Варшава (Польща) в період 27.12.2023 - 28.12.2023. для проведення переговорів щодо постачання контейнерів для метальних зарядів і виробничих ліній для їх виготовлення.
14.12.2023 на ім`я Першого заступника Міністра з питань стратегічних галузей промисловості України направлено лист № 56/1-1186 від 14.12.2023 за підписом директора з маркетингу та зовнішньоекономічних зав`язків ОСОБА_14 з проханням погодити службове відрядження. До зазначеного листа додано Технічне завдання № 7 від 14.12.2023. Листом № 1.2-4.2.3/8204 від 26.12.2023 за підписом Першого заступника Міністра з питань стратегічних галузей промисловості України погоджено службове відрядження ОСОБА_11 до Польщі на період з 26.12.2023 по 29.12.2023. Також Першим заступником Міністра з питань стратегічних галузей промисловості України погоджено та підписано Технічне завдання № 7 від 14.12.2023 на зазначене службове відрядження. Крім того, захисник звернув увагу суду, що за результатами службового відрядження ОСОБА_11 складено та разом із супровідним листом подано до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України звіт по службовому відрядженню до м. Варшава (Польща) в період 26.12.2023 по 29.12.2023. На переконання захисника, всі вищезазначені обставини, які належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, спростовують висновки Суду щодо нереальності здійсненого відрядження та створення обвинуваченим умов для уникнення безпосередньої участі в судових засіданнях.
3.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
Захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, просив скасувати ухвалу про накладення на ОСОБА_11 грошового стягнення у зв`язку з поважною причиною неявки обвинуваченого в судове засідання, призначене на 28.12.2023.
Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 підтримали клопотання та просили скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що його неявка в судове засідання обумовлена перебуванням у службовому закордонному відрядженні і що Суд не дозволив йому брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Представник Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України ОСОБА_12 поклалася на розсуд Суду.
4.Оцінивши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, Суд дійшов таких висновків.
Підставою для накладення на обвинуваченого ОСОБА_11 грошового стягнення стало невиконання обвинуваченим обов`язку прибути за викликом у судове засідання 28.12.2023.
Частиною 1 статті 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює (частиною 4 статті 46 КПК), у зв`язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на його підзахисного грошового стягнення.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Захисник зазначає, що службове відрядження ОСОБА_11 до м. Варшави (Польща) на період з 26.12.2023 по 29.12.2023 погоджено листом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України та здійснено на підставі запрошень іноземних компаній. Проте, Суд звертає увагу, що відповідно до реєстрації вхідної кореспонденції, зазначеної на листі, запрошення на ім`я ОСОБА_11 для участі у нараді надійшло від компанії «HEAD ENGINEERING AB» (Швеція) на адресу ДП «НВО «ПХЗ» 15.12.2023 (т. 7 а.с. 197). Компанія «VEGA» (Польща) запросила ОСОБА_11 до м. Варшава (Польща) для проведення переговорів 18.12.2023 (т. 7 а.с. 195). Тобто зазначені запрошення отримані підприємством вже після звернення з листом на ім`я Першого заступника Міністра з питань стратегічних галузей промисловості України за підписом директора з маркетингу та зовнішньоекономічних зв`язків ОСОБА_14 з проханням погодити службове відрядження ОСОБА_11, яке датоване 14.12.2023 (т. 7 а.с. 194).
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що Суд відмовив йому у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим, перебуваючи у службовому відрядженні, він не зміг взяти участь у судовому засіданні дистанційно. Однак, обвинувачений ОСОБА_11 не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на участь у судовому засіданні, призначеному на 28.12.2023, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, клопотання, яке надійшло на адресу суду від його захисника ОСОБА_10, містило лише повідомлення про неможливість ОСОБА_11 взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з відрядженням і прохання про перенесення судового засідання.
Право учасника кримінального провадження, на якого накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання Судом, подати клопотання про скасування відповідної ухвали обумовлено тим, що цей учасник може спростувати висновки суду, що зумовили відповідний захід забезпечення. В цьому випадки висновки суду не спростовані.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_11 відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 144, 147, 314, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 22.01.2024 о 16:55.
Головуючий суддя ОСОБА_15
Судді:
ОСОБА_3