- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/159/24
1-кс/991/163/24
У Х В А Л А
19 січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
підозрюваних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .
2. За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, до п`яти місяців, тобто до 21.04.2024 включно.
3. Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.
4. Так, зазначає, про необхідність: (1) детально допитати з приводу обставин, що досліджуються та перевіряються під час досудового розслідування, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ; (2) провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «Банк Альянс» щодо рахунків ОСОБА_15, ОСОБА_11 та ТОВ «ФК Сістемінвест»; (3) провести огляд та аналіз вилучених АТ «Банк Альянс» документів та інформації; (4) провести огляди інформації що міститься у вилучених мобільних телефонах ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ; (5) провести допити осіб, що були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку передбаченому ч. 2 ст. 256 КПК України); (6) розсекретити решту матеріалів (ухвали, клопотання, доручення, протоколи) проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та в подальшому будуть використані під час судового розгляду; (7) з урахування здобутих під час проведення зазначених вище слідчих розшукових) та інших процесуальних дій доказів провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне за результатами оцінки доказів здобутих під час проведення перелічених вище заходів; (9) з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри та вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам причетним до вчинення кримінального правопорушення; (10) зібрати характеризуючі дані щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; (11) здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; (12) вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
ІІ. Позиція учасника кримінального провадження
5. У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.
6. Підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їхні захисники - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) кримінальне провадження триває понад п`ять місяців у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх слідчих та процесуальних дій; (2) детективом не здійснюється всебічне та неупереджене досудове розслідування, а всі слідчі дії мають обвинувальний ухил; (3) відсутня складність у цьому кримінальному провадженні, а тому не існує об`єктивної потреби для продовження строку досудового розслідування; (4) ОСОБА_4 надав всі паролі доступів до телефонів і детектив може безперешкодно скопіювати всю інформацію; (5) негласні слідчі розшукові дії проводились до повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому допит осіб, які були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можливо було здійснити раніше; (6) частина слідчих (розшукових) дій має гіпотетичний характер і не може служити підставою для продовження строку досудового розслідування; (7) сторона обвинувачення не надала належних доказів щодо підтвердження направлення та отримання ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, повідомлень про виклик для допиту; (8) в протоколі тимчасового доступу відсутня інформація щодо документів, які були надані детективу; 9) велика кількість детективів та прокурорів, залучених до кримінального провадження, вказує на те, що всі слідчі та процесуальні дії могли бути вчинені до спливу двомісячного строку досудового розслідування.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
8. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
9. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
10. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).
11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування
13. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх причетності до цієї події кримінального правопорушення
14. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358, в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2024 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.11.2023 (т. 1 а.с. 11, 233-244).
16.За версією органу досудового розслідування вчинення кримінальних правопорушень відбувалось за таких обставин.
17.Так, протягом серпня - листопада 2023 року ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, за її посередництва, а в подальшому особисто від імені та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», кінцевим бенефіціарним власником якого він є, висловив Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_18 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_1, що складає від 4200 до 4900 кв. м, за невнесення змін та нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та сприяння в реалізації вказаних договорів.
18. У подальшому, 05.10.2023 ОСОБА_4 через ОСОБА_19 передав для ОСОБА_18 уточнений розрахунок розміру неправомірної вигоди, згідно з яким розмір неправомірної вигоди у вигляді частки в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_1, становитиме 5257,36 кв. м.
19.У період з 29.09.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_4 надав ОСОБА_18 частину неправомірної вигоди шляхом оформлення на довірену особу ОСОБА_18 - ОСОБА_15 майнових прав на 15 квартир, розташованих по АДРЕСА_2, загальною площею 785,01 кв. м.
20. Окрім того, 10.11.2023 ОСОБА_4 організував здійснення реєстрації права власності на довірену особу ОСОБА_18 - ОСОБА_15 на одну з 15 квартир згаданих вище квартир - квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 39,81 кв. м.
21.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події вищезазначеного кримінального правопорушення, які дали підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 причетні до цих подій кримінального правопорушення.
22. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме:
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2023 директора департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_19, відповідного до якого заявник звернувся із відповідною заявою щодо висловлення фактичними контролерами чи бенефіціарними власниками ТОВ «Сітігазсервіс» ( ОСОБА_4 ) через ОСОБА_5 пропозиції надати Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_18 неправомірну вигоду (т. 1 а.с. 16-18);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 03.08.2023, в якому останній повідомив, що у нього під час вивчення договорів від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» виникли обґрунтовані сумніви щодо доцільності їх укладання, у звязку з чим він 02.08.2023 зустрівся із директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_5 та висловив їй свої сумніви щодо їх законності. У свою чергу ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_19, що «інвестори» (інвестор в розумінні ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ) ТОВ «Сітігазсервіс» «розуміють всі ризики і беруть на себе всі витрати» та готові «закрити питання», але для цього вони повинні знати умови, або ОСОБА_5 сама дізнається в них умови та повідомить їх ОСОБА_19 . Тобто ОСОБА_5 завуальовано висловила директору департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_19 пропозицію ОСОБА_4 надати Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_18 неправомірну вигоду та повідомила, що розмір і порядок надання неправомірної вигоди вона повідомить пізніше (т. 1 а.с. 19-22).
- протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 28.08.2023, згідно з якими свідок зазначив, що під час зустрічі 10.08.2023 ОСОБА_5 повідомила, що «інвестори» ТОВ «Сітігазсервіс» сформують пропозицію щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_18, яку вона передасть ОСОБА_19 . Також вона зазначила, що «інвестори» хочуть сприяння Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_9, а також хочуть отримати ще одну земельну ділянку поблизу вказаної ділянки. У подальшому 16.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_19, надала останньому «довідку» щодо співпраці, підготовлену «інвесторами», яка мала заголовок «РЕЗЮМЕ проекту «Квіти України» та містила таку пропозицію - 2 % від ефективної площі на вказаному об`єкті (що відповідно складатиме від 4200 до 4900 кв.м.), яка призначається для «управлінського фонду» Міністерства, які будуть зареєстровані на будь яких осіб, які надасть ОСОБА_18, а також надала карту розташування інших земельних ділянок, які «інвестори» бажають отримати в користування, та візитну картку ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_5 ще раз підкреслила, що неправомірна вигода буде надана шляхом оформлення нерухомості на фізичних осіб, яких надасть Міністр, та що така сама схема вже «успішно» реалізована на інших проектах (т. 1 а.с. 23-43);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 21.09.2023, відповідно до якого 23.08.2023 ОСОБА_19 зустрівся з ОСОБА_4, який повідомив, що ТОВ «Сітігазсервіс» належить йому. Також у подальшому ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_18 та висловив останньому свою пропозицію щодо співпраці, надавши довідку щодо алгоритму та схеми взаємодії МІНІНФРАСТРУКТУРИ та ГРУПИ КОМПАНІЙ «СКМ-ГРУП» в майбутніх проектах. Під час зустрічі ОСОБА_4 зазначив про необхідність у сприянні модернізації державним коштом ліній електромереж по новим земельним ділянкам, які він просить виділити додатково також за неправомірну вигоду (т. 1 а.с. 44-48);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_19 із директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_5, які відбувались 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. Під час таких зустрічей директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_5 здійснила висловлювання, які можуть вказувати на її наміри надати у співучасті з іншою особою («інвестором») неправомірну вигоду Міністру за сприяння Міністерства в отриманні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва для «інвестора», а також за отримання ще однієї ділянки поблизу. ОСОБА_5 також зазначала, що «інвестори» сформують пропозицію для Міністра та вона її надасть. Також, під час зустрічі з ОСОБА_18, ОСОБА_4 здійснив висловлювання, які можуть вказувати на здійснення ним пропозиції надати за відповідними етапами неправомірну вигоду у вигляді оформлення квартир за невчинення ОСОБА_18 дій по розірванню договорів, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також у сприянні в реалізації вказаних договорів, в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову (т. 1 а.с. 49-73);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 16.10.2023, в якому зафіксовані пояснення свідка щодо його зустрічі з ОСОБА_4 29.08.2023, під час якої останній розповів про проблеми в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_9. Зазначив, що вже звертався до уповноважених органів з вищевказаного питання, але йому було відмовлено, на підтвердження чого надав копії листів від Департаменту містобудування та архітектури КМДА. Також ОСОБА_4 вказав, що оцінка земельної ділянки є заниженою, оскільки при оцінці враховувалося, що на ділянці не можна здійснювати будівництво. Серед іншого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_19 поїхати на об`єкти житлової нерухомості, зокрема «Кришталеві Джерела», та обрати нерухомість, яку він надасть ОСОБА_18 в якості неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 74-84);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення щодо його зустрічі з ОСОБА_4 01.09.2023 біля триповерхового скляного офісу з вивіскою « KSM GROUP ». Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 відвіз свідка у житлові комплекси: «Кришталеві Джерела», « 42 Авеню », « Феофанія Сіті », « Дніпровський », щоб продемонструвати квартири, які він може надати ОСОБА_18 в якості неправомірної вигоди. Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_4 знов розповідав про етапність надання неправомірної вигоди ОСОБА_18 у відсотковому співвідношенні до об`єктів нерухомості, які ОСОБА_20 визначить для передачі в якості частини неправомірної вигоди. У подальшому, 03.09.2023 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_18 у присутності ОСОБА_19 та знову роз`яснив їм схему надання неправомірної вигоди, а саме: після отримання відповідних дозвільних документів, він надасть ОСОБА_18 неправомірну вигоду поетапно: 30 % після отримання містобудівних умов та обмежень, 30 % відсотків після отримання дозволу на будівництво (на цих двох етапах по 15 % буде надаватись в готових об`єктах, а 15 % в майбутньому об`єкті) та 40 % в збудованому об`єкті по АДРЕСА_4 після введення його в експлуатацію (т. 1 а.с. 85-89);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_19 із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_18 із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які відбувались 29.08.2023, 01.09.2023, 03.09.2023, та які містять спілкування про які зазначав свідок ОСОБА_19 під час допитів (т. 1 а.с. 90-107);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення, що 19.09.2023 ОСОБА_4 під час зустрічі з ним та ОСОБА_18 повідомив, що надасть першу частину неправомірної вигоди після того, як отримає містобудівні умови та обмеження від департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації або шляхом отримання «мовчазної згоди». Також під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що для реалізації передачі майна на фізичну особу (в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_18 ) необхідні паспорт та ідентифікаційний код, а також підкреслив, що він організує здійснення фінансових операцій таким чином, щоб уникнути контролю зі сторони органів фінансового моніторингу, що в нього є люди з легальними доходами, які за необхідності можуть укласти з довіреною особою ОСОБА_18 фіктивні договори, за якими начебто нададуть безвідсоткові позики. Окрім того, 29.09.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою « KSM GROUP », яке розташоване біля супермаркету NOVUS по вул. Метрологічній у м. Києві, здійснив оформлення на довірену особу ОСОБА_18 майнових прав на квартиру АДРЕСА_5, надавши підпорядкованим йому працівникам доручення укласти з довіреною особою ОСОБА_18 фіктивний договір про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Сістемінвест», внести від імені довіреної особи ОСОБА_18 на рахунок ТОВ «ФК «Сістемінвест» кошти за виконання договору та видати довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. Також 05.10.2023 ОСОБА_4 особисто передав свідку схему надання неправомірної вигоди, що становить 2 % від площі об`єкта нерухомості, який буде збудовано на об`єкті по АДРЕСА_1, а саме 5257,36 кв. м. Водночас ОСОБА_4 надав підготовлений ним від імені ОСОБА_18 проєкт листа Мінінфраструктури щодо розгляду справи № 910/11827/21, де позивачем до ДП «Укркомунобслуговування» є колишній орендар, у якому висловлена позиція щодо законності розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, з попереднім орендарем, та попросив, щоб ОСОБА_18, використовуючи свій вплив та зв`язки, пов`язані з посадою, яку він займає, забезпечив доведення цієї позиції до відома відповідальних осіб Офісу Президента України та керівництва Верховного суду, а також надати відповідні заперечення під час судового розгляду справи № 910/11827/21 з метою сприяння в реалізації договорів щодо здійснення будівництва на вказаній земельній ділянці (т. 1 а.с. 108-117);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 16.10.2023, відповідно до якого 10.10.2023 ОСОБА_19 зустрівся з ОСОБА_4, який передав ОСОБА_19 листок з конкретним переліком квартир, які він надасть ОСОБА_18 шляхом реєстрації на наданих ним довірених осіб, загальною вартістю 80 476 660 грн та запропонував надати дані довірених осіб, на яких будуть зареєстровані вказані квартири та розпочати процес їх оформлення (т. 1 а.с. 118-120);
- роздруківці, яка містить перелік квартир, розташованих по АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 120);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.10.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_19 ОСОБА_4 та ОСОБА_18, які відбувалися 19.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 та 10.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданими свідком ОСОБА_19 пояснень під час допиту 16.10.2023 (т. 1 а.с. 121-151);
- протоколі огляду від 04.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 29.09.2023, в тому числі: договору №91/896 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_15 (Довіритель) щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Дані про об`єкт інвестування: номер будинку 148, корпус №3, квартира №304, кількість кімнат 1, проектна площа 39,81 кв.м. без оздоблення; квитанції про сплату 310 712,20 грн та 7 767,80 грн за вказану квартиру; довідки № 1/896 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 29.09.2023; ключі від кварти в кількості 10 одиниць (т. 1 а.с. 152-153);
- протоколі огляду від 27.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 26.10.2023 на «довірену особу» ОСОБА_18 речових прав на квартири, зокрема 14 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладених між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_15 (Довіритель) щодо 14 квартир (т. 1 а.с. 154-158);
- протоколі огляду від 03.11.2023, в якому під час огляду мобільного телефону ОСОБА_19, зафіксовано пересилання від абонента « ОСОБА_21 » ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_19 30.10.2023 файл з назвою «графік» у форматі хls щодо строків оплати за квартири, стану виконання оплати та оформлення права власності. У вказаному файлі в першому рядку стоїть знак «+», що ймовірно вказує на виконання по першому пункту (т. 1 а.с. 159-160);
- протоколом огляду від 07.11.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 06.11.2023 на «довірену особу» ОСОБА_18 речових прав на квартири, зокрема 6 квитанцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_15 (Довіритель) щодо 6 квартир (т. 1 а.с. 161-168);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 06.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 26.10.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою «KSM GROUP», розташованому біля супермаркету «NOVUS» по вул. Метрологічній у м. Києві, щодо оформлення квартир на довірену особу ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_18, повідомив, що його працівники відведуть довірену особу ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_18 в банк та будуть оформляти багато договорів, які потім віддадуть йому, а платежі по ним будуть здійснюватися поступово, згідно графіку (т. 1 а.с. 169-172);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 07.11.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_19 . ОСОБА_4, які відбувалися 11.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023 та 26.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданим свідком ОСОБА_19 поясненням під час допиту 16.10.2023 (т. 1 а.с. 173-90);
- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2023, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_8 зареєстрована 08.11.2023 за ОСОБА_15 на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023 (т. 1 а.с. 191-192);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 14.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 06.11.2023 ОСОБА_4 засобами зв`язку повідомив його про те, що довіреній особі ОСОБА_18 необхідно прибути до приміщення КСМ груп для підписання квитанцій про здійснення оплати за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. Після прибуття ОСОБА_19 і довіреної особи до офісного приміщення з вивіскою « KSM GROUP » ОСОБА_4 повідомив про те, що найближчим часом буде оформлено право власності на квартиру, яка передавалася перша. Серед іншого ОСОБА_4 повідомив про те, що реальна ціна на квартири значно дорожча, ніж та, за якою передаються квартири на довірену особу ОСОБА_18 . В цей же день було надано платіжні інструкції від різних дат про оплату 6 квартир. 10.11.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_19 про те, що здійснив реєстрацію однієї квартири та здійснив ще 5 платежів за довірену особу ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 204-206);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.11.2023, в якому зафіксована зустріч ОСОБА_19 з ОСОБА_20 06.11.2023 (т. 1 а.с. 193-203).
- протоколі огляду від 18.11.2023 документів, в якому оглядалися, зокрема квитанцій до платіжних інструкцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_15 (Довіритель) щодо 14 квартир ( т. 1 а.с. 229-210).
Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
23. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.
24. Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:
- допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо обставин, які досліджуються та перевіряються під час досудового розслідування;
- здійснення тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «Банк Альянс» щодо рахунків ОСОБА_15, ОСОБА_11 та ТОВ «ФК Сістемінвест»;
- огляду та аналізу вилучених АТ «Банк Альянс» документів та інформації;
- огляду інформації що міститься у вилучених мобільних телефонах ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ;
- допиту осіб, що були залучені до проведення негласних слідчих розшукових дій (в порядку передбаченому ч. 2 ст. 256 КПК України);
- розсекречення решти матеріалів (ухвали, клопотання, доручення, протоколи) проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та в подальшому будуть використані під час судового розгляду;
- визначення остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішення питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри та вирішення питання про повідомлення про підозру іншим особам причетним до вчинення кримінального правопорушення;
- зібрання характеризуючих даних щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
25. Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на особливу складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінального правопорушення, яке розслідується, і полягає у наданні особі, яка займає особливо відповідальне становище, в співучасті, неправомірної вигоди в завуальованій формі шляхом вчинення правочинів щодо придбання майнових прав на об`єкти нерухомості), значну кількість матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити та кількість свідків, які орган досудового розслідування має намір допитати і які не з`являються на виклики детектива.
26. Також, слідчий суддя враховує, що частина слідчих/процесуальних дій не була завершена детективами раніше двомісячного строку досудового розслідування з підстав, які не залежали від них.
27.Так, детективом було надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2024, в якому міститься інформація, про те що представник АТ «Банк Альянс» не може своєчасно надати витребуванні документи.
28.Окрім того, детективом також були надані повістки про виклик ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до детектива для допиту в якості свідків та доповідна записка, яка підтверджує направлення таких повісток зазначеним особам. Однак вказані особи не з`явилися на виклики детектива, що також обґрунтовує тривалість досудового розслідування.
29.Водночас, посилання сторони захисту на те, що частину слідчих та процесуальних дій детективи, які входять до складу слідчої групи, могли вчинити раніше, на переконання слідчого судді не видаються переконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 задовольнити.
2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, до п`яти місяців, тобто до 21.04.2024 включно.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1