- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/11250/23
Провадження № 1-кс/991/11339/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
з боку захисту: адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3,
установив:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000164 від 01.04.2021.
Під час судового засідання 04.01.2024 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_3 зловживає своїми правами, є зацікавленою та упередженою. Прокурор, зловживаючи своїми правами, вводить слідчого суддю в оману в частині виклику підозрюваної в передбаченому КПК України порядку на стадії відкриття матеріалів, коли всі слідчі та процесуальні дії завершені, що свідчить про вжиття стороною обвинувачення заходів примусу кримінального провадження, незважаючи на те, що такого права вони не мали. На переконання захисника, всі ці обставини свідчать про зацікавленість прокурора у результатах кримінального провадження. Усі обставини, на які посилається захисник, викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.
В судовому засіданні 24.01.2024 захисник просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, оскільки існує сумнів в неупередженості прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід.
Заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.
Таким чином, з аналізу положень ст. ст. 77, 80 КПК України вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено в ст. 2 КПК України.
Прокурор є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення.
Положенням ч. 1 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.
Слідчий суддя не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві про відвід. Те саме стосується іншого учасника кримінального провадження з боку сторони захисту, який має свій професійний інтерес у результатах розгляду питання щодо вирішення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у межах цього кримінального провадження. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.
Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що прокурор ОСОБА_3 начебто здійснює зловживання своїми правами, вчиняє кримінальне правопорушення та вводить слідчого суддю в оману, на переконання слідчого судді, є суто суб`єктивною думкою захисника.
Так, 04.01.2024 під час розгляду клопотання про здійснення досудового розслідування та надання пояснень прокурором ОСОБА_3 щодо обставин повідомлення підозрюваної ОСОБА_6 про виклик у передбаченому законом порядку, захисник ОСОБА_4, перешкоджаючи проведенню судового засідання, перебиваючи слідчого суддю, здійснив власну оцінку обставин, зазначених прокурором, та висловив свою категоричну незгоду з ними.
На сторону обвинувачення покладено обов`язок доказування обставин, про які йде мова в ч. 1 ст. 297-4 КПК України (зокрема, оголошення підозрюваної у міжнародний розшук).
На думку слідчого судді, обставини, про які заявлено захисником, самі по собі не можуть свідчити про заздалегідь сформоване упередження прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Інші обставини та/або документи, якими захисник обґрунтував би висловлену ним заяву про відвід прокурора, слідчому судді не були надані.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявником відводу не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3, та у ході судового засідання не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1