- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/315/24
Провадження 1-кс/991/322/24
УХВАЛА
18 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52023000000000358,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва та Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; (6) носити електронний засіб контролю.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду;знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, згідно з ухвалою слідчого судді від 24.11.2023.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні, адже підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, не вчиняє дій щодо переховування від органу досудового розслідування та не має можливості і наміру здійснювати вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню; виконуючи обов`язки встановленні слідчим суддею, закордонний паспорт підозрюваний здав до органів Державної міграційної служби України;в матеріалах клопотання відсутні підтвердження направлення повісток про виклик свідкам ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та вчинення підозрюваним дій щодо перешкоджання зазначеним особам з`явитися до детектива; внесений розмір застави в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК; ОСОБА_4 має постійне місце роботи, має високу репутацію в суспільстві, надає допомогу Збройним силам України, неодноразово був відзначений грамотами та відзнаками, має на утриманні батька, який потребує постійного догляду, має міцні соціальні зв`язки (дружину ОСОБА_15 та доньку ОСОБА_16, яка навчається в м. Києві). Окрім того, сторона захисту просила відмовити у застосуванні обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки такий засіб контролю так і не був застосовано до підозрюваного, з огляду не їх невелику кількість, однак ОСОБА_4 дотримувався належної процесуальної поведінки. Також сторона захисту, в разі продовження слідчим суддею строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4, просила встановити обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за межі країни, оскільки в Україні оголошений воєнний стан і існує загроза обстрілів. Окрім того, сторона захисту зазначила, що підозра є необґрунтованою, зокрема оскільки: стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження викладених в підозрі обставин та достовірності протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; дії ОСОБА_11 містили провокативний характер.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000358 за ч. 4 ст. 369 КК (т. 1 а.с. 24-25).
14.21.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК ( т. 1 а.с. 26-33).
15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 100 000 000 грн та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 2 а.с. 44-63).
16.Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.01.2024.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора
17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
20.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2023 директора департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_11, відповідного до якого заявник звернувся із відповідною заявою щодо висловлення фактичними контролерами чи бенефіціарними власниками ТОВ «Сітігазсервіс» ( ОСОБА_4 ) через ОСОБА_8 пропозиції надати Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_12 неправомірну вигоду (т. 1 а.с. 38-40);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2023, в якому останній повідомив, що у нього під час вивчення договорів від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» виникли обґрунтовані сумніви щодо доцільності їх укладання, у звязку з чим він 02.08.2023 зустрівся із директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8 та висловив їй свої сумніви щодо їх законності. У свою чергу ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_11, що «інвестори» (інвестор в розумінні ОСОБА_8 - ОСОБА_4 ) ТОВ «Сітігазсервіс» «розуміють всі ризики і беруть на себе всі витрати» та готові «закрити питання», але для цього вони повинні знати умови, або ОСОБА_8 сама дізнається в них умови та повідомить їх ОСОБА_11 . Тобто ОСОБА_8 завуальовано висловила директору департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_11 пропозицію ОСОБА_4 надати Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_12 неправомірну вигоду та повідомила, що розмір і порядок надання неправомірної вигоди вона повідомить пізніше (т. 1 а.с. 41-44).
- протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2023, згідно з якими свідок зазначив, що під час зустрічі 10.08.2023 ОСОБА_8 повідомила, що «інвестори» ТОВ «Сітігазсервіс» сформують пропозицію щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_12, яку вона передасть ОСОБА_11 . Також вона зазначила, що «інвестори» хочуть сприяння Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва, а також хочуть отримати ще одну земельну ділянку поблизу вказаної ділянки. У подальшому 16.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_11, надала останньому «довідку» щодо співпраці, підготовлену «інвесторами», яка мала заголовок «РЕЗЮМЕ проекту «Квіти України» та містила таку пропозицію - 2 % від ефективної площі на вказаному об`єкті (що відповідно складатиме від 4200 до 4900 кв.м.), яка призначається для «управлінського фонду» Міністерства, які будуть зареєстровані на будь яких осіб, які надасть ОСОБА_12, а також надала карту розташування інших земельних ділянок, які «інвестори» бажають отримати в користування, та візитну картку ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_8 ще раз підкреслила, що неправомірна вигода буде надана шляхом оформлення нерухомості на фізичних осіб, яких надасть Міністр, та що така сама схема вже «успішно» реалізована на інших проектах (т. 1 а.с. 45-65);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2023, відповідно до якого 23.08.2023 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_4, який повідомив, що ТОВ «Сітігазсервіс» належить йому. Також у подальшому ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_12 та висловив останньому свою пропозицію щодо співпраці, надавши довідку щодо алгоритму та схеми взаємодії МІНІНФРАСТРУКТУРИ та ГРУПИ КОМПАНІЙ «СКМ-ГРУП» в майбутніх проектах. Під час зустрічі ОСОБА_4 зазначив про необхідність у сприянні модернізації державним коштом ліній електромереж по новим земельним ділянкам, які він просить виділити додатково також за неправомірну вигоду (т. 1 а.с. 66-70);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_11 із директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8, які відбувались 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. Під час таких зустрічей директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8 здійснила висловлювання, які можуть вказувати на її наміри надати у співучасті з іншою особою («інвестором») неправомірну вигоду Міністру за сприяння Міністерства в отриманні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва для «інвестора», а також за отримання ще однієї ділянки поблизу. ОСОБА_8 також зазначала, що «інвестори» сформують пропозицію для Міністра та вона її надасть. Також, під час зустрічі з ОСОБА_12, ОСОБА_4 здійснив висловлювання, які можуть вказувати на здійснення ним пропозиції надати за відповідними етапами неправомірну вигоду у вигляді оформлення квартир за невчинення ОСОБА_12 дій по розірванню договорів, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також у сприянні в реалізації вказаних договорів, в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову (т. 1 а.с. 71-95);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, в якому зафіксовані пояснення свідка щодо його зустрічі з ОСОБА_4 29.08.2023, під час якої останній розповів про проблеми в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві. Зазначив, що вже звертався до уповноважених органів з вищевказаного питання, але йому було відмовлено, на підтвердження чого надав копії листів від Департаменту містобудування та архітектури КМДА. Також ОСОБА_4 вказав, що оцінка земельної ділянки є заниженою, оскільки при оцінці враховувалося, що на ділянці не можна здійснювати будівництво. Серед іншого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 поїхати на об`єкти житлової нерухомості, зокрема «Кришталеві Джерела», та обрати нерухомість, яку він надасть ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 96-106);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення щодо його зустрічі з ОСОБА_4 01.09.2023 біля триповерхового скляного офісу з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 відвіз свідка у житлові комплекси: «Кришталеві Джерела», « 42 Авеню », « Феофанія Сіті », « Дніпровський », щоб продемонструвати квартири, які він може надати ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди. Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_4 знов розповідав про етапність надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 у відсотковому співвідношенні до об`єктів нерухомості, які ОСОБА_17 визначить для передачі в якості частини неправомірної вигоди. У подальшому, 03.09.2023 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_11 та знову роз`яснив їм схему надання неправомірної вигоди, а саме: після отримання відповідних дозвільних документів, він надасть ОСОБА_12 неправомірну вигоду поетапно: 30 % після отримання містобудівних умов та обмежень, 30 % відсотків після отримання дозволу на будівництво (на цих двох етапах по 15 % буде надаватись в готових об`єктах, а 15 % в майбутньому об`єкті) та 40 % в збудованому об`єкті по АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію (т. 1 а.с. 107-113);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_8 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_12 із ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які відбувались 29.08.2023, 01.09.2023, 03.09.2023, та які містять спілкування про які зазначав свідок ОСОБА_11 під час допитів (т. 1 а.с. 112-129);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення, що 19.09.2023 ОСОБА_4 під час зустрічі з ним та ОСОБА_12 повідомив, що надасть першу частину неправомірної вигоди після того, як отримає містобудівні умови та обмеження від департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації або шляхом отримання «мовчазної згоди». Також під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що для реалізації передачі майна на фізичну особу (в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_12 ) необхідні паспорт та ідентифікаційний код, а також підкреслив, що він організує здійснення фінансових операцій таким чином, щоб уникнути контролю зі сторони органів фінансового моніторингу, що в нього є люди з легальними доходами, які за необхідності можуть укласти з довіреною особою ОСОБА_12 фіктивні договори, за якими начебто нададуть безвідсоткові позики. Окрім того, 29.09.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване біля супермаркету NOVUS по вул. Метрологічній у м. Києві, здійснив оформлення на довірену особу ОСОБА_12 майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, надавши підпорядкованим йому працівникам доручення укласти з довіреною особою ОСОБА_12 фіктивний договір про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Сістемінвест», внести від імені довіреної особи ОСОБА_12 на рахунок ТОВ «ФК «Сістемінвест» кошти за виконання договору та видати довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. Також 05.10.2023 ОСОБА_4 особисто передав свідку схему надання неправомірної вигоди, що становить 2 % від площі об`єкта нерухомості, який буде збудовано на об`єкті по АДРЕСА_1, а саме 5257,36 кв. м. Водночас ОСОБА_4 надав підготовлений ним від імені ОСОБА_12 проєкт листа Мінінфраструктури щодо розгляду справи № 910/11827/21, де позивачем до ДП «Укркомунобслуговування» є колишній орендар, у якому висловлена позиція щодо законності розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, з попереднім орендарем, та попросив, щоб ОСОБА_12, використовуючи свій вплив та зв`язки, пов`язані з посадою, яку він займає, забезпечив доведення цієї позиції до відома відповідальних осіб Офісу Президента України та керівництва Верховного суду, а також надати відповідні заперечення під час судового розгляду справи № 910/11827/21 з метою сприяння в реалізації договорів щодо здійснення будівництва на вказаній земельній ділянці (т. 1 а.с. 130-139);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, відповідно до якого 10.10.2023 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_4, який передав ОСОБА_11 листок з конкретним переліком квартир, які він надасть ОСОБА_12 шляхом реєстрації на наданих ним довірених осіб, загальною вартістю 80 476 660 грн та запропонував надати дані довірених осіб, на яких будуть зареєстровані вказані квартири та розпочати процес їх оформлення (т. 1 а.с. 140-142);
- роздруківці, яка містить перелік квартир, розташованих по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 142);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.10.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_11 ОСОБА_4 та ОСОБА_12, які відбувалися 19.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 та 10.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданими свідком ОСОБА_11 пояснень під час допиту 16.10.2023 (т. 1 а.с. 143-173);
- протоколі огляду від 04.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 29.09.2023, в тому числі: договору №91/896 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_18 (Довіритель) щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 . Дані про об`єкт інвестування: номер будинку АДРЕСА_5, кількість кімнат 1, проектна площа 39,81 кв.м. без оздоблення; квитанції про сплату 310 712,20 грн та 7 767,80 грн за вказану квартиру; довідки № 1/896 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 29.09.2023; ключі від кварти в кількості 10 одиниць (т. 1 а.с. 174-175);
- протоколі огляду від 27.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 26.10.2023 на «довірену особу» ОСОБА_12 речових прав на квартири, зокрема 14 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладених між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_18 (Довіритель) щодо 14 квартир (т. 1 а.с. 176-180);
- протоколі огляду від 03.11.2023, в якому під час огляду мобільного телефону ОСОБА_11, зафіксовано пересилання від абонента « ОСОБА_4 » ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_11 30.10.2023 файл з назвою «графік» у форматі хls щодо строків оплати за квартири, стану виконання оплати та оформлення права власності. У вказаному файлі в першому рядку стоїть знак «+», що вказує на виконання по першому пункту (т. 1 а.с. 181-182);
- протоколом огляду від 07.11.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_4 під час оформлення 06.11.2023 на «довірену особу» ОСОБА_12 речових прав на квартири, зокрема 6 квитанцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_18 (Довіритель) щодо 6 квартир (т. 1 а.с. 183-190);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 26.10.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою «KSM GROUP», розташованому біля супермаркету «NOVUS» по вул. Метрологічній у м. Києві, щодо оформлення квартир на довірену особу ( ОСОБА_18 ) ОСОБА_12, повідомив, що його працівники відведуть довірену особу ( ОСОБА_18 ) ОСОБА_12 в банк та будуть оформляти багато договорів, які потім віддадуть йому, а платежі по ним будуть здійснюватися поступово, згідно графіку (т. 1 а.с. 191-194);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 07.11.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_11 . ОСОБА_4, які відбувалися 11.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023 та 26.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданим свідком ОСОБА_11 поясненням під час допиту 16.10.2023 (т. 1 а.с. 195-212);
- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2023, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_6 зареєстрована 08.11.2023 за ОСОБА_18 на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023 (т. 1 а.с. 213-214);
- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 06.11.2023 ОСОБА_4 засобами зв`язку повідомив його про те, що довіреній особі ОСОБА_12 необхідно прибути до приміщення КСМ груп для підписання квитанцій про здійснення оплати за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. Після прибуття ОСОБА_11 і довіреної особи до офісного приміщення з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 повідомив про те, що найближчим часом буде оформлено право власності на квартиру, яка передавалася перша. Серед іншого ОСОБА_4 повідомив про те, що реальна ціна на квартири значно дорожча, ніж та, за якою передаються квартири на довірену особу ОСОБА_12 . В цей же день було надано платіжні інструкції від різних дат про оплату 6 квартир. 10.11.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про те, що здійснив реєстрацію однієї квартири та здійснив ще 5 платежів за довірену особу ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 226-228);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.11.2023, в якому зафіксована зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_17 06.11.2023 (т. 1 а.с. 215-225).
- протоколі огляду від 18.11.2023 документів, в якому оглядалися, зокрема квитанцій до платіжних інструкцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_18 (Довіритель) щодо 14 квартир ( т. 1 а.с. 229-232).
21.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.
22.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
23.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
24.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.
25.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
26.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
27.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.
28.Так, з доданого до клопотання протоколу огляду від 17.11.2023 (т. 2 а.с. 1-39) встановлено, що детективом були оглянуті відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відповідно до яких ОСОБА_4 отримав дохід в період з 1998 по 2 квартал 2023 року в сумі 17 632 429 грн, та від підприємницької діяльності тільки за період з 2015 по 2 квартал 2023 рік у розмірі 20 969 681 грн.
29.Окрім того, відповідно до вказаного протоколу огляду детективом було оглянуто інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і з Державного реєстру актів цивільного стану та встановлено, що ОСОБА_4 здійснює контроль та отримує доходи від наступних суб`єктів господарювання, в результаті діяльності яких також отримують доходи родичі ОСОБА_4 :
- ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) (засновник, 100% частки в статутному капіталі, яку 24.06.2015 подарувала мати ОСОБА_4 ОСОБА_20 ). Розмір статутного капіталу: 7 500 000 грн. Чистий прибуток підприємства за період з 2020 рік по 3 квартал 2023 року складає 7,413 млн грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_21 ;
- ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (код ЄДРПОУ 33164120) - 100 % частки в статутному капіталі. Розмір статутного капіталу: 200 грн. Керівником вказаного підприємства є ОСОБА_4 ;
- ТОВ «КСМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 35508002) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 43,31%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_23 складає 53,15%, також 3,54% частки в статутному капіталі належить ОСОБА_24 ). Розмір статутного капіталу: 399 000 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних з IP-адрес, за якими також здійснюють реєстрацію податкових накладних компанії, які належать ОСОБА_4 : ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304).Також від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2011 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_23 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 30 200 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2014 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «КСМ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 35417764) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_23 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 67 000 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2017 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_23 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_25 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_21 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) IP-адрес. Від вказаного підприємства з 2017 року отримував та отримує доходи двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_21 в сумі 561 855 грн.;
- ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 31403590) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_23 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 3 511 800 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Також від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2002 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «АВСТРАЛ» (ЄДРПОУ 35265636) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50 %, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_23 складає 50 %). Розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна сестра ОСОБА_4 ОСОБА_22 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2015 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «НАВІУМ-2008» (ЄДРПОУ 35978135) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_23 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 500 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в 2021 році отримали дохід родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «КСМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39384701) (частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_22 складає 50%, частка в статутному капіталі засновника ОСОБА_23 складає 50%). Розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес;
- ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» (ЄДРПОУ 40671497) (засновник та керівник з 21.03.2018, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес;
- ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС» (ЄДРПОУ 42555454) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Керівником вказаного підприємства є син від першого шлюбу дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_26 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2018 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 41055480) (засновник та керівник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Витяг по вказаній юридичній особі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.02.2021 отримував двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_21 ;
- ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 42555433) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Керівником вказаного підприємства є син дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_26 ;
- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 37035717) (засновник з 25.06.2015, розмір частки 100%, яка була подарована ОСОБА_27 24.06.2015 матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_20 ). Розмір статутного капіталу: 65 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є рідний брат ОСОБА_4 . Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2012 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 36972280) (засновник з 25.06.2015, розмір частки 100%, яка була подарована ОСОБА_27 24.06.2015 матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_20 ). Розмір статутного капіталу: 225 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_25 . Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2011 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ПП «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (ЄДРПОУ 32423822) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 2 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_21 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2007 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «УКРИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36236559) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_23 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) та ТОВ «ХОЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36385304) IP-адрес. Від вказаного підприємства, починаючи з 2021 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в сумі 231 607 грн;
- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42428759) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_9, підписант ОСОБА_14 . Від вказаного підприємства в різний період часу, починаючи з 2018 року, отримували доходи родичі ОСОБА_4 ;
- ТОВ «БУД-РЕМ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42561541) (засновник, частка в статутному капіталі складає 100%). Розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Керівником вказаного підприємства є двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_9 . Вказане підприємство здійснює/вало реєстрацію податкових накладних зі спільних з ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002) IP-адрес. Від вказаного підприємства, починаючи з 2018 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в сумі 297 273 грн.
30.Водночас відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2023 (т. 2 а.с. 30-34) ОСОБА_4 на праві власності належать:
- 3 будинки (у тому числі садових) загальною площею 1006,5 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_8 ;
- 2 земельні ділянки загальною площею 0,9678 га, а саме за адресами: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада (кадастровий номер 3220882600:04:001:0014); Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада (кадастровий номер 3220882600:04:001:1462);
- 3 нежитлових приміщення загальною площею 2050,5 кв.м, а саме за адресами: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ;
- 1 квартира загальною площею 43,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12 .
31.Окрім того, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2023 (а.с. 35-39) дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_15 (а.с. 235-236) на праві власності належать:
- 8 нежитлових приміщень загальною площею 2834,7 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ;
- 2 будинки (садових) загальною площею 214,8 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_21 ;
- 4 земельні ділянки загальною площею 2,2732 га, а саме за адресами: АДРЕСА_21 (кадастровий номер 8000000000:90:961:0027); Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки (кадастровий номер 3220881301:01:017:0091);
- 2 квартири загальною площею 119 кв. м, а саме за адресами: АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 .
32.Водночас, з доданих до клопотання прокурора документів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 в період воєнного стану безперешкодно перетинав державний кордон України (т. 1 а.с. 237).
33.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: - прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
34.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зміни покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі Київської області та надання можливості підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, відлучатись за межі Київської області і здійснювати виїзд по всій території України. На переконання слідчого судді, з огляду на вагомість ризику переховування підозрюваного, на цьому етапі кримінального провадження слід обмежити можливість його пересування територією Київської області та міста Києва.
35.Поряд з цим, підозрюваний не позбавляється можливості звертатися до слідчого чи прокурора з проханням щодо виїзду за межі Київської області, за наявності для цього обґрунтованих підстав.
36.Під час судового засідання сторона захисту також посилалась на те, що електронний засіб контролю (браслет) не був застосований до підозрюваного ОСОБА_4, з огляду на відсутність такого засобу контролю, однак останній не допускав дій, які б вказували на його намір здійснити переховування. Враховуючи відповідні доводи, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слід відмовити.
Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
37. Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя бере до уваги, щостороною обвинувачення надано вагомі докази того, що ОСОБА_4 ймовірно виступив як організатор підписання фіктивних правочинів про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Сістемінвест», здійснення відкриття рахунків на довірену особу ОСОБА_12 - ОСОБА_18, внесення без участі довіреної особи ОСОБА_12 на рахунки ТОВ «Сістемінвест» коштів нібито від імені ОСОБА_18, підписання ОСОБА_18 платіжних інструкцій минулими датами, видачу довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, з метою надання неправомірної вигоди Міністру, а тому ОСОБА_4 може підробити чи знищити вже виготовлені документи, створити інші підроблені документи, зокрема про розірвання чи недійсність договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
38.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
39.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
40.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
41.Окрім того, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допитів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, які є працівниками групи компаній «KSM Group».
42.Відповідно до доданих до клопотання повісток про виклик (т. 2 а.с. 71-78, 83-96, 104-111) детективом здійснювався виклик для проведення допиту ОСОБА_13 на 08.12.2023, 15.12.2023, 21.12.2023, 27.12.2023, ОСОБА_14 на 12.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023, 12.01.2024, ОСОБА_9 на 12.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023, 12.01.2024. Водночас, за викликом на вказані дати ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14 не з`явилися. Від адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 надійшли повідомлення щодо неможливість їх прибуття на 11.01.2024 та 15.12.2023, 22.12.2023 відповідно, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на лікуванні.
43.З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4, який має вплив на підприємства групи компаній «KSM Group», може здійснювати тиск на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні та може вчиняти дії з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження.
44.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
45.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо продовження існування цього ризику, адже ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_11 зазначав, що має зв`язки в судовій гілці влади, та раніше без проблем вирішував всі питання.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
46.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та виявлені обставини, які свідчать, як про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, так і про існування намірів їх вчинити.
47.Зокрема, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_12 23.08.2023, ймовірно спілкуючись щодо схеми та етапи надання неправомірної вигоди, зазначив: «практика показала, що схема є зрозумілою та робочою» (т. 1 а.с. 82). Також під час цієї зустрічі ОСОБА_4 повідомляє, що буде приймати участь «матеріально» під час надання містобудівних умов КМДА (т. 1 а.с. 84).
48.Окрім того, ОСОБА_4 під час розмов з ОСОБА_11 неодноразово зазначав про те, що після оформлення права власності та майнових прав він організує ухилення від здійснення фінансовому моніторингу.
49.Також, під час розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_4 10.11.2023, останній просив здійснити блокування ключів доступу до порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 Київської міської державної адміністрації з метою створення на них тиску та блокування їх діяльності для подальшої видачі підконтрольним ОСОБА_4 суб`єктам господарської діяльності містобудівних умов та обмежень (т. 2 а.с. 112-154).
50.За наявності такої інформації, слід вважати обґрунтованим існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
51.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
52.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52023000000000358 - задовольнити частково.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 18.03.2024 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1