- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/1821/23
Провадження 1-кп/991/31/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України.
Ухвалою суду від 19.12.2023 на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду і не повідомленням поважності причин такої неявки накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.
На електронну адресу суду 25.12.2023 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування зазначеної ухвали. У клопотанні обвинувачений зазначив, що не з`явився на виклик суду у судове засідання 19.12.2023 у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради». До свого клопотання додав довідку № 87. Наведене, на переконання обвинуваченого, підтверджує поважність причин його неявки у судове засідання та є підставою для скасування ухвали суду в частині накладення на нього грошового стягнення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання.
Захисник ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання та пояснив, що попередня довідка №86 про перебування на лікуванні видана за запитом обвинуваченого закладом охорони здоров`я, тому причини відсутності дати її видачі йому не відомі. Після судового засідання направлена суду повторна довідка вже із зазначенням дати її видачі. Неявка обвинуваченого в судове засідання обумовлена перебуванням на стаціонарному лікуванні. Взяти участь у судовому засіданні 19.12.2023 за допомогою відеоконференцзв`язку обвинувачений не міг, оскільки він не має електронного цифрового підпису та технічної можливості під`єднатися до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили скасувати грошове стягнення.
Представник Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості ОСОБА_13 залишила питання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого та додав, що відсутні підстави для скасування ухвали в частині накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення, адже не будь-яке перебування на лікарняному є поважною причиною неявки у судове засідання.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, Суд дійшов таких висновків.
Підставою для накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення стало невиконання обвинуваченим обов`язку прибути за викликом у судове засідання 19.12.2023, а надані захисником медичні довідки не визнано належним доказом поважності причин такої неявки. Такого висновку Суд дійшов з огляду на те, що сторона захисту у судовому засіданні 19.12.2023 не довела обставин, на які вона посилалася. Факт перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні не був належним чином підтверджений відповідними доказами. Стороною захисту перед судовим засіданням надана довідка на підтвердження поважності причин неприбуття без зазначення дати видачі. Тому Суду не вдалося встановити часові рамки перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні.
Згідно з частиною 1 статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (частина 3 статті 147 КПК України).
На обґрунтування доводів щодо безпідставності накладення грошового стягнення обвинувачений після судового засідання 19.12.2023 надав довідку № 87, в якій зазначено, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» з 12.12.2023 по теперішній час. В цій довідці вже зазначена дата, коли вона видана - 19.12.2023, що підтверджує перебування обвинуваченого у лікувальному закладі. Також захисник ОСОБА_9 28.12.2023 на електронну адресу суду надіслав клопотання про долучення доказів, а саме витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 10116501-2018978211-1. Відповідно до цього витягу ОСОБА_7 у період з 12.12.2023 по 20.12.2023 був тимчасово непрацездатним внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві.
Відповідно до пункту 15, 16 частини 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» медичний висновок про тимчасову непрацездатність - це електронний документ, що формується на підставі медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та містить висновок лікаря за результатами медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності, що засвідчує тимчасову непрацездатність та є підставою для створення листка непрацездатності. Листок непрацездатності - це сформований програмними засобами електронного реєстру листків непрацездатності на підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність або документа, що засвідчує факт усиновлення дитини, і зареєстрований за єдиним реєстраційним номером цього реєстру електронний документ, що є підставою для звільнення від роботи, призначення страхових виплат відповідно до законодавства про соціальне страхування.
Тобто медичний висновок про тимчасову непрацездатність засвідчує тимчасову непрацездатність особи та є підставою для створення листка непрацездатності, який в свою чергу є підставою для звільнення від роботи, призначення страхових виплат відповідно до законодавства про соціальне страхування.
Ні медичний висновок про тимчасову непрацездатність, ні листок непрацездатності не містять в собі інформації щодо стану здоров`я пацієнта, а тому й не можуть підтверджувати захворювання особи на тяжку хворобу, яка об`єктивно перешкоджала б або ж унеможливлювала б явку на судовий виклик.
Водночас суд звернувся до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» із запитом від 22.12.2023 № 991/1821/23/38664/2023 щодо отримання інформації з метою з`ясування поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 за судовими викликами, зокрема й 19.12.2023. До суду 27.12.2023 надійшла відповідь на вказаний запит, відповідно до якої з 12.12.2023 по 21.12.2023 ОСОБА_7 перебував у відділенні інтервенційної кардіології та реперфузійної терапії КНП «ПЛІЛ» ПМР. При надходженні стан кваліфікований близько до тяжкого.
З огляду на повідомлену КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради»» інформацію суд вважає, що стан здоров`я ОСОБА_7 (близький до тяжкого) та лікування в умовах денного стаціонару об`єктивно перешкоджали його явці в судове засідання 19.12.2023.
З урахуванням отримання Судом після судового засідання 19.12.2023 довідки № 87, у якій уточнено дату її видачі, Суд визнає причину неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання 19.12.2023 поважною.
Беручи до уваги наявність поважної причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 на виклик, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 138 КПК України, Суд дійшов висновку, що ухвала від 19.12.2023 в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає скасуванню в порядку частини 3 статті 147 КПК України.
Керуючись ст. 147, 369, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
2.Скасувати ухвалу суду від 19.12.2023 у справі № 991/1821/23, якою накладено на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 30.01.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3