- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/771/24
Провадження № 1-кс/991/787/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
01 лютого 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
17 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 та процесуального керівника - прокурора відділу САП ОСОБА_5 з клопотанням щодо часткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52023000000000358. Після чого, 28 січня 2024 року скаржник отримав лист за підписом детектива ОСОБА_4 від 23 січня 2024 року. Відповідь від процесуального керівника, прокурора САП Офісу Генеральної прокуратури станом на дату подання скарги отримана не була.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб: старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 та процесуального керівника - прокурора відділу САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ознайомити підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників, з правом копіювання, з матеріалами кримінального провадження за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року.
Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: клопотання про часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 17 січня 2024 року, адресовані детективу НАБУ та прокурору САП; доказ направлення та отримання вказаних клопотань; лист детектива НАБУ від 23 січня 2023 року тощо.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги своєї скарги та просив зобов`язати детектива НАБУ та прокурора САП розглянути його клопотання від 17 січня 2024 року, в іншій частині вимоги скарги не підтримав.
Уповноважені особи НАБУ та САП у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, детектив ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 направили до суду письмові заперечення, у яких зазначили про відсутність підстав для задоволення скарги.
Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та пояснення детектива.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року.
Так, зі скарги та доданих до неї матеріалів не убачається, а уповноваженими особами НАБУ та САП не надано підтвердження того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року було розглянуто детективом та прокурором, та за результатами чого прийняті рішення у відповідності до ст. 220 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає, що у даному випадку має місце бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Зі змісту пояснень та доданих до них документів видно, що детективом направлено лист від 23 січня 2024 року адвокату ОСОБА_3, яким була надана письмова відповідь на порушені ним питання. Враховуючи те, що вимоги ст. 220 КПК України передбачають у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій винесення уповноваженою особою вмотивованої постанови, копія якої має бути вручена особі, яка звернулася з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом НАБУ не було дотримано вимог вищезазначеної норми в повній мірі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива та прокурора.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року - задовольнити частково.
2. Зобов`язати детектива НАБУ Романа ДОГОЙДУ та прокурора САП Єлену ДРОБОТОВУ розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1