- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/721/24
Провадження № 1-кс/991/737/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
01 лютого 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_7.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2023 року за № 620230000000000227.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт (власника майна) - адвокат ОСОБА_3 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 березня 2023 року за № 620230000000000227.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт (власника майна) - адвоката ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за № 620230000000000227 від 13 березня 2023 року, яке обґрунтоване наступним.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань до 04 грудня 2023 року здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13 березня 2023 року за ст. 368-5 КК України.
24 листопада 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва розглянуто клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13 березня 2023 року.
За результатами розгляду клопотання, слідчим суддею накладено арешт на майно ОСОБА_4, зокрема на земельну ділянку площею 0,0163 га, кадастровий номер 5610100000:01:037:0312.
25 листопада 2023 року ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13 березня 2023 року повідомлено про підозру за ст. 368-5 КК України.
04 грудня 2023 року підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13 березня 2023 року за ст. 368-5 КК України визначено за Національним антикорупційним бюро України.
Адвокат у своєму клопотанні зазначає про існування обставин, що вказують на очевидну необґрунтованість застосування арешту до вказаної вище земельної ділянки площею 0,0163 га кадастровий номер 5610100000:01:037:0312.
20 липня 2018 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбано земельну ділянку площею 0,0864 га кадастровий номер 5610100000:01:037:0220.
10 серпня 2021 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу часток земельної ділянки продано часток земельної ділянки площею 0,0864 га кадастровий номер 5610100000:01:037:0220.
18 серпня 2021 року ОСОБА_4 та співвласниками земельної ділянки на підставі договору про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності здійснено поділ земельної ділянки площею 0,0864 га кадастровий номер 5610100000:01:037:0220 в натурі, внаслідок чого в ОСОБА_4 з земельної ділянки площею 0,0864 га кадастровий номер 5610100000:01:037:0220 залишилася земельна ділянка площею 0,0163 га кадастровий номер 5610100000:01:037:0312.
Разом з тим, адвокат зазначає, що стаття 368-5 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13 березня 2023 року, з`явилася в КК України внаслідок прийняття 31 жовтня 2019 року Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів». Публікація вказаного Закону відбулася в офіційному виданні «Голос України», № 227 за 27 листопада 2019 року, а тому діяння, що розслідується слідством у даному досудовому розслідуванні, криміналізовано законодавцем з 28 листопада 2019 року.
За таких обставин, адвокат вважає, що до діянь, не передбачених КК України не можуть застосовуватися норми КПК України, а тому кримінальне провадження за ст. 368-5 КК України щодо майна, набутого до 28 листопада 2019 року здійснюватися не може.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у справі № 757/54055/23-к до земельної ділянки площею 0,0163 га кадастровий номер 5610100000:01:037:0312, що належить ОСОБА_4 .
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: договір купівлі продажу земельної ділянки від 20 липня 2018 року; договір купівлі продажу часток земельної ділянки від 10 серпня 2021 року; договір про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності від 18 серпня 2021 року; ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року; витяг з ЄРДР; постанова про визначення підслідності від 04 грудня 2023 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибув, надіслав слідчому судді письмові заперечення, де просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів, 20 липня 2018 року ОСОБА_4 набув, у власність земельну ділянку із кадастровим номером 5610100000:01:037:0220, в результаті відчуження часток та поділу вказаної земельної ділянки у липні-серпні 2021 року в подальшому утворилось нових чотири земельних ділянки, тобто нові об`єкти нерухомості, об`єкт нерухомості із кадастровим номером 5610100000:01:037:0220 припинив існування, а ОСОБА_4 став власником нової земельної ділянки із кадастровим номером 5610100000:01:037:0312, що відбулось вже в період, коли ст.368-5 КК України була чинною. Арешт у вказаному кримінальному провадженні, накладено па підставі, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року саме на земельну ділянку із кадастровим номером 5610100000:01:037:0312, а тому посилання на необхідність скасування арешту з підстав набуття права власності на зовсім інший об`єкт у 2018 році є необґрунтованим.
Крім того, на підставі відповідних ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, проведено огляд вищевказаних земельних ділянок, в тому числі, із кадастровим номером 5610100000:01:037:0312, яким встановлено факт ведення будівництва на них чотирьох об`єднаних між собою котеджів. В ході здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні підлягає дослідженню питання причетності ОСОБА_2 до вищевказаної земельної ділянки (ділянок), будівництва об`єктів на них, оскільки матеріали кримінального провадження в їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 використовував ОСОБА_4 з метою реєстрації на його ім`я об`єктів нерухомого майна, що фактично придбавались, належать та використовувались ОСОБА_5, його близькими особами.
На підтвердження викладених обставин долучив копію протоколу огляду від 24 листопада 2023 року.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення детектива.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1-2 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та спеціальної конфіскації».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України «Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі».
Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме на земельну ділянку площею 0,0163 га з кадастровим номером 5610100000:01:037:0312, з метою запобігання приховування, відчуження об`єктів нерухомого майна, збереження їх в якості речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що Законом України № 263-ІХ від 31 жовтня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 368-5 «Незаконне збагачення», цей закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 28 листопада 2019 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_4 20 липня 2018 року за договором купівлі-продажу набув у власність земельну ділянку площею 0,0864 га з кадастровим номером 5610100000:01:037:0220, часток якої були ним відчужені на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2021 року трьом фізичним особам.
18 серпня 2021 року за договором про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності вищевказану земельну ділянку площею 0,0864 га з кадастровим номером 5610100000:01:037:0220 було розподілено між співвласниками, за наслідком чого ОСОБА_6 виділено у власність земельну ділянку площею 0,0163 га з кадастровим номером 5610100000:01:037:0312.
Слідчий суддя не погоджується із твердженнями детектива НАБУ стосовно того, що ОСОБА_4 після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:037:0220 став власником новоствореного об`єкту нерухомості, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:037:0312 утворилася внаслідок поділу нерухомого майна в натурі, яке належало співвласникам на праві спільної часткової власності, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:037:0220, тобто фактично є її частиною, яка залишилася у власності ОСОБА_4 після відчуження іншої її частини та поділу.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 набув право власності на вказане нерухоме майно 20 липня 2018 року з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а тому на момент відчуження її частини іншим особам і подальшого укладання з ними договору про поділ земельної ділянки від 18 серпня 2021 року це майно вже перебувало у його власності.
Слідчий суддя, при цьому враховує, що право власності є одним з різновидів цивільних прав, які можуть виникати виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що ними не передбачені, але породжують цивільні права та обов`язки за аналогією, зокрема, підставами виникнення цивільних прав є договори та інші правочини, що передбачено вимогами ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України.
Слідчий суддя, також враховує таке:
- право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України);
- право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом ; право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним ; права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України);
Наведені вище норми права дають слідчому судді підстави для висновку, що право власності набувається особою на підставі договору, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, і виникає з дня такої державної реєстрації.
З огляду на викладене, вказаний актив у вигляді земельної ділянки був набутий ОСОБА_4 у власність до набрання чинності Законом України № 263-ІХ від 31 жовтня 2019 року, яким було доповнено КК України та криміналізовано діяння у вигляді набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що арешт земельної ділянки площею 0,0163 га з кадастровим номером 5610100000:01:037:0312 був накладений необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, а також пропорційність втручання у право володіння майном, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт (власника майна) - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 620230000000000227 від 13 березня 2023 року - задовольнити.
Скасувати арешт майна ОСОБА_4, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року (справа № 757/54055/23-к) у кримінальному провадженні за № 620230000000000227 від 13 березня 2023 року, а саме на земельну ділянку площею 0,0163 га з кадастровим номером 5610100000:01:037:0312.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 06 лютого 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1