- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/959/24
Провадження № 1-кс/991/970/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, яке полягає у відмові надання відомостей у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023,
установив:
05.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (відповідь на адвокатський запит від 22.01.2024 вих. № 16/1/1-6048вих-23), яке полягає у відмові надання інформації про проведені негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
05.02.2024 від адвоката ОСОБА_2 надійшло уточнення до скарги, у якому зауважено, що при формуванні матеріалів скарги, було допущено технічну помилку в переліку додатків. Зокрема, у пункті 4 додатків до поданої скарги захисником помилково зазначено про долучення до матеріалів «належним чином завірена копія клопотання про негайне повернення майна від 05.06.2023 за вих. 348-к», тому просить не враховувати посилання на цей пункт додатків матеріалів.
У своїй скарзі адвокат зазначає, що 17.01.2024 вона надіслала адвокатський запит прокурору першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, в якому, як захисник ОСОБА_3, просила повідомити інформацію про те: які негласні слідчі (розшукові) заходи, передбачені Главою 21 КПК України проводились у кримінальному провадженні № 52023000000000547; в який проміжок часу, які саме негласні слідчі (розшукові) дії проводились та відносно яких осіб. Раніше стороні захисту було надано копії протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 29.11.2023, 30.11.2023, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 29.11.2023. Відповідь про результат розгляду запиту скаржниця отримала в електронному вигляді 23.01.2024.
22.01.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 листом за вих. №16/1/1-6048ВИХ-24 відмовлено у наданні запитуваних відомостей. Відмова прокурора аргументована з посиланням на ст. 253 КПК України, відповідно до якої особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
На переконання адвоката, прокурор відмовляючи у наданні відомостей, посилається на те, що конкретний час повідомлення особи про обмеження її конституційних прав визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Проте, відомості про проведення негласних слідчих (розшукових) дій вже були частково відкриті стороні захисту, а інша частина оприлюднена та розміщена у засобах масової інформації стороною обвинувачення. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 був попереджений про заборону розповсюдження відомостей, що стали йому відомі під час досудового розслідування.
Підсумовуючи, адвокат ОСОБА_2 вважає, що стороною обвинувачення здійснюються маніпуляції, зловживання своїми процесуальними правами з метою обмеження сторони захисту в доступі до матеріалів досудового розслідування.
Із посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_2 зазначає, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 не здійснив інші процесуальні дії, які він був зобов`язаний вчинити у визначений строк та просить зобов`язати вчинити його певну дію відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000547, надати їй інформацію:
- які негласні слідчі (розшукові) заходи, передбачені Главою 21 КПК України проводились у кримінальному провадженні №52023000000000547 від 02.11.2023;
- у який проміжок часу, які саме негласні слідчі (розшукові) дії проводились та відносно яких осіб.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме на цей пункт у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_2 .
Захисник вважає, що бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 полягає у ненаданні стороні захисту підозрюваного ОСОБА_3 інформації про проведені негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 52023000000000547.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, норма закону, на яку посилається захисник, дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 253 КПК України передбачено повідомлення осіб, щодо яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
За змістом ст. 254 КПК України визначено, що відомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, осіб, які їх проводять, а також інформація, отримана в результаті їх проведення, не підлягають розголошенню особами, яким це стало відомо в результаті ознайомлення з матеріалами в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Якщо протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій містять інформацію щодо приватного життя інших осіб, захисник, а також інші особи, які мають право на ознайомлення з протоколами, попереджаються про кримінальну відповідальність за розголошення отриманої інформації щодо інших осіб.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_2 17.01.2024 звернулась до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 з адвокатським запитом, поданим в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 93 КПК України, в якому мова йшла про надання інформації про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52023000000000547 від 02.11.2023.
У відповідь на адвокатський запит прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 листом від 22.01.2024 вих. № 16/1/1-6048ВИХ-23 повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, детективами проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, відповідно прокурор з обвинувальним актом до суду не звертався. Інформацію щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій буде надана у визначений ст.253 КПК України строк.
Проте, роз`яснення прокурора про строк надання такої інформації на цій стадії досудового розслідування, у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не може вважатись бездіяльністю прокурора у вигляді не здійснення іншої процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити. Отже, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 за результатом розгляду адвокатського запиту ОСОБА_2 надав відповідь, з якою не погоджується адвокат. Проте, можливість оскарження такого рішення не передбачена.
Крім цього, зі змісту відповіді прокурора від 22.01.2024 можливо встановити, що у наданні інформації не було відмовлено, оскільки прокурором ОСОБА_4 зазначено, що інформація щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій буде надана у визначений прокурором строк відповідно до положень ст. 253 КПК України.
Таким чином, дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, що полягають у роз`ясненні строку надання інформації про проведені негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 52023000000000547, не підлягають оскарженню.
Визначений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею відповідного суду, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 4-5 ст. 304 КПК України).
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2, оскільки оскарження відмови у наданні відомостей у кримінальному провадженні не передбачено п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 22.01.2024, яке полягає у відмові надання відомостей у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_7