- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/995/24
Провадження № 1-кс/991/1006/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 31.01.2024, яке полягає у відмові надання відомостей у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023,
УСТАНОВИВ:
06.02.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, яке міститься у листі №16/1/1-8795ВИХ-24 від 31.01.2024.
17.01.2024 адвокат ОСОБА_2 звернулась із клопотанням (вих. №11-к) про витребування відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023, в якому просила надати дані з ЄРДР, що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження № 52023000000000547, які повинні були бути внесені згідно з вимогами КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про ЄРДР, включаючи інформацію щодо змін (редагувань), зафіксованих у реєстрі відомостей.
Таким чином, адвокат просила надати запитувані відомості з ЄРДР по кримінальному провадженню №52023000000000547 від 02.11.2023, у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів, які містяться у вкладках (у т.ч. з підвкладками): «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріпленні файли», «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники», «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів у вкладці «Прикріплено». Посилаючись на ст. 93 КПК України, зазначила, що вищевказані відомості необхідні для забезпечення повноти, об`єктивності судового розгляду та подання до суду належних і допустимих доказів.
Обґрунтовуючи звернення, адвокат ОСОБА_2 зазначила про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000547 стороні захисту було вручено два витяги з ЄРДР, сформованих різними реєстраторами 30.11.2023 та 01.12.2023, які містять відмінні між собою відомості щодо обставин кримінального правопорушення.
Листом №16/1/1-8795ВИХ-24 від 31.01.2024 начальник першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 відмовив в задоволенні заявленого клопотання, зазначив, що інформація з ЄРДР може надаватись учасникам кримінального провадження виключно у відповідній формі (витяг ЄРДР згідно встановленої форми). Надання інших відомостей з ЄРДР не передбачено Положенням та чинними нормами.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вважає, що всупереч ст. 220 КПК України прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 не розглянуто клопотання про надання відомостей у кримінальному провадженні, а лише направлено лист із формулюванням відмови.
Підсумовуючи, адвокат вважає, що рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, викладене у листі №16/1/1-8795ВИХ-24 від 31.01.2024, порушує процесуальні права ОСОБА_3, обмежує його в доступі до інформації, яка має суттєве значення для захисту законних прав та інтересів, порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо рівності сторін кримінального провадження в реалізації процесуальних прав.
Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 не здійснив інші процесуальні дії, які він був зобов`язаний вчинити у визначений строк, та просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 17.01.2024 за вих. №11-к у відповідності до ст. 220 КПК України та зобов`язати його надати дані з ЄРДР, що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження № 52023000000000547, які повинні були бути внесені до ЄРДР згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про ЄРДР, включаючи інформацію щодо зафіксованих змін (редагувань) у вигляді завірених роздруківок скріншотів відповідних даних.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме на цей пункт у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_2 .
Захисник вважає, що бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 полягає у ненаданні стороні захисту підозрюваного ОСОБА_3 інформації з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52023000000000547, яка має відношення до цього провадження.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, норма закону, на яку посилається захисник, дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Стосовно викладених доводів скарги слід зазначити, що ст. 220 КПК України передбачає обов`язок прокурора розглянути клопотання сторони захисту, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Аргументування мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку прокурора, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Із доданого до скарги клопотання вбачається, що адвокат у порядку ч.3 ст.93 КПК України та Закону України «Про захист персональних даних» звернулась з клопотанням за вих. №11-к від 17.01.2024 до начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора з клопотанням про витребування відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Тобто, вказане звернення було здійснене з метою реалізації права сторони захисту на збирання доказів.
Із долученого до матеріалів скарги листа можливо встановити, що прокурор ОСОБА_4 надав відповідь на таке клопотання та навів мотиви відмови у його задоволенні, зокрема зазначив, що надання інформації з ЄРДР здійснюється у порядку, передбаченому КПК України, та у відповідній формі. Також, ОСОБА_2 підтвердила, що її було повідомлено про результат розгляду клопотання.
Наведені прокурором мотиви при відмові у наданні інформації стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, роз`яснення прокурора про порядок та форму надання такої інформації, у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не може вважатись бездіяльністю прокурора у вигляді не здійснення іншої процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити. Отже, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 за результатом розгляду клопотання ОСОБА_2, яке подавалось у відмінному, ніж визначено ст. 220 КПК України порядку, з метою збирання стороною захисту доказів, та не було адресоване прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, надав відповідь, з якою не погоджується адвокат. Проте, можливість оскарження такого рішення не передбачена ст. 303 КПК України.
Таким чином, дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, що полягають у відмові ОСОБА_2 в наданні інформації з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52023000000000547, не підлягають оскарженню.
Визначений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею відповідного суду, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 4-5 ст. 304 КПК України).
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2, оскільки оскарження відмови у наданні відомостей у кримінальному провадженні не передбачено п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 31.01.2024, яке полягає у відмові надання відомостей у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_7