- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/650/24
Провадження №11-сс/991/108/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурор ОСОБА_8,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2024 про закриття провадження за скаргою захисника на повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 23.01.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.26.01.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 від 23.01.2024 в частині нової підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209КК, у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25.09.2019 (далі - скарга).
2.31.01.2024 слідчий суддя закрив провадження за скаргою (далі - ухвала слідчого судді). Цього ж дня на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Мотиви ухвали слідчого судді
3.Ухвала мотивована таким: (1) пункт 10 частини 1 статті 303 КПК прямо не передбачає можливості оскарження стороною захисту повідомлення про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри; (2) разом з тим, оскільки частина 1 статті 279 КПК зобов`язує слідчого або прокурора у випадку повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри виконати дії, передбачені статтею 278 КПК щодо вручення повідомлення про підозру, та з огляду на вимоги частини 6 статті 9 КПК сторона захисту має право у порядку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК, оскаржити також і повідомлення про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри; (3) вручене 25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлення про підозру було здійснене щодо злочинів, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК та частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК, право на оскарження якого у порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК стороною захисту було реалізоване раніше; (4) вручене ОСОБА_5 23.01.2024 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру стосується злочинів, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК і частиною 3 статті 209КК, один з яких (частина 5 статті 191 КК) вже був предметом судового контролю у цьому кримінальному провадженні, а інший (стаття 209КК) раніше ОСОБА_5 не інкримінувався і саме щодо нього захисником ОСОБА_6 оскаржене це повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; (5) скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 від 23.01.2024 у частині вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 209КК, може бути подана стороною захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, як то визначено пунктом 10 частини 1 статі 303 КПК; (6) стороною захисту вимоги щодо строку оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину дотримані не були, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
4.Адвокат в апеляційній скарзі просив: (1) скасувати ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
5.Захисник зазначив про помилковість висновку слідчого судді про те, що скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 від 23.01.2024 у частині вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 209КК, може бути подана стороною захисту після двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
6.Цей аргумент захисник обґрунтовує таким: (1) КПК встановлені граничні строки досудового розслідування (з урахуванням можливого їх продовження - стаття 219); (2) КПК не пов`язує можливість продовження цих строків з появою підстав для повідомлення нової підозри (або зміни раніше повідомленої); (3) так само поява таких підстав не впливає на наявність статусу підозрюваного, набутого особою у зв`язку із врученням їй раніше повідомленої підозри; (4) закриття провадження за цією скаргою на підставі загальних засад кримінального провадження позбавило підозрюваного права на доступ до суду, що є порушенням його права на справедливий суд та істотним порушенням КПК.
7.Апеляційна скарга також містить детальні аргументи про необґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 від 23.01.2024 в частині нової підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209КК. На підставі цих аргументів захисник просив скасувати зазначене повідомлення про підозру у відповідній частині.
Позиції учасників провадження
8.Захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
9.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Оцінка та мотиви Суду
10.З урахуванням висновків ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, Суд в цьому провадженні має визначити чи законним та обґрунтованим є рішення слідчого судді про неприйнятність скарги на повідомлення про підозру (в частині нової підозри).
11.Визначальним для вирішення апеляційної скарги є правильне застосування встановленого КПК строку на звернення зі скаргою на повідомлення про підозру (у цій справі - після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру).
(1) Значення обмеження строку для оскарження повідомлення про підозру
12.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (пункт 10 частини 1 статті 303 КПК).
13.Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (пункт 10 частини 1 статті 303 КПК).
14.Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (пункт 4 частини 3 статті 219 КПК).
15.Положення статті 303 КПК були доповнені нормою про право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. Саме цим Законом були внесені зміни і до статті 219 КПК в частині механізму обрахунку строків досудового розслідування, а також норм, що регулюють порядок продовження строків досудового розслідування (статті 294, 295, 295-1 КПК).
16.Цим Законом: (1) розширено судовий контроль за встановленням підстав до продовження строків досудового розслідування; (2) розширено права підозрюваного щодо участі у судовому розгляді під час реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку; (3) запроваджено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час продовження строків досудового розслідування злочинів, що свідчить про розширення і посилення гарантій прав людини у кримінальному провадженні (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19). Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець протягом останніх декількох років вносив зміни до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, зокрема щодо впровадження механізму судового контролю за строками розслідування, введення процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21).
17.У зв`язку із цим, передбачення права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді саме Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 свідчить, зокрема, що це є також одним із заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо особи.
18.Суд також в черговий раз звертає увагу, що положення частини 3 статті 17, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Таку перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
19.Саме у зв`язку із цим, встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, також має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.
20.Водночас право на оскарження підозри не є абсолютним. Співставлення положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК (щодо часового обмеження права на оскарження повідомлення про підозру у два місяці) та пункту 4 частини 3 статті 219 КПК (з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) дає підстави констатувати, що у разі закінчення досудового розслідування у встановлені КПК строки без їх продовження, об`єктивно унеможливлюється оскарження такого повідомлення про підозру. Це пов`язано їх тим, що у разі закінчення досудового розслідування щодо злочину у два місяці відсутня необхідність контролю слідчим суддею тривалості такого розслідування шляхом перевірки достатності підстав здійснювати його щодо конкретної особи. Адже у такому разі спростування стороною захисту підозри переноситься на етап судового провадження і є по суті спростуванням обвинувачення. На цій же стадії судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення за найвищим в кримінальному провадженні стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».
21.Таким чином, встановлення у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК строку у два місяці, після якого допускається оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину, (1) спрямоване на недопущення необґрунтованого і тривалого (понад два місяці) перебування особи в статусі підозрюваного за відсутності достатності доказів вчинення нею кримінального правопорушення (причетності до кримінального правопорушення) та (2) має на меті надати час для збирання доказів, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою.
(2) Застосування обмеження строку для оскарження повідомлення про підозру до обставин цієї справи
22.У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК (стаття 279 КПК).
23.У цьому провадженні з моменту повідомлення про нову підозру (щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209КК) [23.01.2024] станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді [26.01.2024] двомісячний строк не сплив. Цей висновок слідчого судді є правильним.
24.Суд відхиляє доводи, наведені в апеляційній скарзі, щодо необхідності відрахування строку на оскарження повідомлення про підозру (в частині нової підозри) з моменту вручення первинної підозри (набуття особою статусу підозрюваного) a priori (тобто незалежно від змісту нової підозри, аналізу конкретних виявлених обставин нового кримінального правопорушення і доказів, зібраних на обґрунтування первинної та нової підозри), як такі що не відповідають висновкам оскаржуваної ухвали та наведеним вище висновкам Суду щодо призначення строку, встановленого пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК (пункт 21 цієї ухвали).
(3) Щодо інших аргументів захисту
25.В апеляційній скарзі також були повторно викладені доводи по суті скарги слідчому судді - підстави, з яких скаржник вважав, що повідомлення про нову підозру (в частині кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209КК) підлягає скасуванню. Зазначені доводи не перевіряються Судом, оскільки не впливають на вирішення питання про прийнятність скарги (законність закриття слідчим суддею провадження за скаргою), яке і є предметом апеляційного перегляду. Крім цього, Суд звертає увагу, що на стадії досудового розслідування розгляд скарги на повідомлення про підозру належить до виключної компетенції слідчого судді (пункт 10 частини 1 статті 303, частина 1 статті 306, частина 3 статті 307, частина 2 статті 309 КПК). Суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру.
26.У зв`язку із цим вимоги та доводи апеляційної скарги щодо постановлення нової ухвали по суті скарги слідчому судді (скасувати підозру), не підлягали би розгляду та задоволенню судом апеляційної інстанції навіть у разі скасування Судом ухвали слідчого судді.
27.Зазначена позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (зокрема, ухвали від 07.04.2020 у справі № 991/2285/20, від 26.11.2020 у справі № 991/9074/20, від 21.12.2020 у справі № 991/10159/20, від 02.04.2021 у справі № 991/1866/21, від 21.04.2021 у справі № 991/2440/21, від 03.05.2022 у справі № 991/1355/22, від 14.11.2022 у справі № 991/4949/22).
Висновки Суду за результатами апеляційного розгляду
28.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, зокрема, право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
29.Слідчий суддя правильно встановив, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209КК, не пройшло двох місяців, а тому оскарження підозри у цій частині є передчасним із врахуванням положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК.
30.Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
31.Керуючись статтями 276-279, 303, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3