- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/11251/23
Провадження № 1-кс/991/11340/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08 лютого 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасника кримінального провадження:
з боку сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52021000000000164 від 01.04.2021,
УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 27.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
У судове засідання 08.02.2024 захисник ОСОБА_6 не прибув, надіслав клопотання (Вх. № 4962/24 від 08.02.2024).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що продовжити розгляд даного клопотання за відсутності захисника не є можливим, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується особливо тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим участь захисника у провадженні є обов`язковою. Щодо поважності причин неприбуття адвоката ОСОБА_6 у судове засідання зазначила, що дата та час судового засідання з ним погоджувалась, він особисто зазначив, що зможе приєднатись до нього в режимі відеоконференцзв`язку. Щодо його участі у справі у Богунському районному суді м. Житомира зазначила, що відповідно до інформації з веб-сайту «Судова влада» справа, про яку адвокат зазначає у клопотанні, призначена на 10 год. 00 хв., водночас, у одного з членів колегії, який розглядає цю справу, інше судове засідання призначено на 12 год. 30 хв. Час, який необхідний для повернення до м. Київ з суду, розташованому у м. Житомир, складає 1 год. 45 хв. (згідно з відомостями інтернет ресурсу Google Maps). Посилання захисника на те, що у нього заплановані інші процесуальні дії на території Київської області - не конкретизовано, не зазначено, які саме дії проводяться та не підтверджено факт того, що вони дійсно призначені.
Вважає його неявку неповажною, крім того, зазначила, що це не перше не прибуття адвоката у судове засідання без поважних причин на заздалегідь узгоджені з ним дати. Судові засідання, в які він прибував в режимі відеоконференцзв`язку, починались із суттєвим запізненням, він вживав усіх заходів аби зірвати такі засідання (одночасно говорив зі слідчим суддею, прокурором, не давав можливості належним чином розглянути клопотання). За таких обставин, враховуючи висловлення, зазначені в його клопотанні від 08.02.2024, вважає, що наявні ознаки дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_6, у зв`язку з чим просить звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з відповідною скаргою, а також додала, що наявні підстави для направлення листа до безоплатної правової допомоги, з метою надання оцінки дотримання адвокатом стандартів якості надання ним правової допомоги. До того часу вважає необхідним залучити до розгляду цього клопотання захисника із Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки клопотання перебуває на розгляді у слідчого судді понад місяць, воно досі не розглянуто, в т.ч. з вини захисника. На її думку, це сприятиме належному захисту прав підозрюваної та дотриманню розумних строків розгляду поданого стороною обвинувачення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про такі обставини:
-28.12.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 27.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3
-розгляд клопотання призначено на 16 год. 00 хв. 04.01.2024;
-захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного вище клопотання здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 22.11.2022 № 26-0008930;
-04.01.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_6 у іншій справі (№ 991/1125023), у цьому ж кримінальному провадженні №52021000000000164 від 01.04.2021, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1, тому до моменту вирішення цієї заяви слідчий суддя не може продовжувати розгляд клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу;
-18.01.2024, після вирішення заяви про відвід слідчого судді, наступне судове засідання у даній справі призначено на 24.01.2024, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмою від 18.01.2024 та повісткою про виклик ОСОБА_6 у судове засідання за вих. № 991/11251/23/1777/2024 від 19.01.2024 (вказана повістка доставлена на електронну адресу захисника 19.01.2024 о 10:18);
-24.01.2024 від захисника ОСОБА_6 шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване тим, що дата та час судового засідання з ним не узгоджувалась, він перебуває поза межами м. Київ та він не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні навіть у дистанційному режимі.
Жодних документів, якими б обґрунтовувалась поважність причин його неприбуття, захисником ОСОБА_6 слідчому судді надано не було;
-у зв`язку з такими обставинами розгляд справи відкладено до 02.02.2024;
-02.02.2024 під час відкриття судового засідання та оголошення слідчим суддею про розгляд клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, встановлення слідчим суддею осіб, які прибули у судове засідання, захисник ОСОБА_6, який брав участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, повідомив таке: «Я не знаю, хто з`явився. Ви сказали до цього - хто прибув? А я не прибував до судового засідання».
На неодноразові прохання слідчого судді назвати себе, захисник ОСОБА_6 не відповів, посилаючи на те, що він не буде себе називати, у зв`язку з тим, що він не прибув у судове засідання.
У зв`язку з завершенням робочого часу та наявністю у слідчого судді інших невідкладених клопотань, судове засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 08.02.2024. При цьому, захисник ОСОБА_6 зазначив, що він буде перебувати у м. Житомир та зможе приєднатися до судового засідання у режимі відеоконференції.
-08.02.2024 від захисника ОСОБА_6 шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання (Вх. № 4962/24), в якому зазначено, що на 10 год. 00 хв. призначено судове засідання у Богунському районному суді м. Житомира за обвинуваченням особи у вбивстві 7 осіб та замаху на життя 8-ї, в якій він має приймати участь. Після цього заплановано процесуальні дії на території Київської області, тому вчасно прибути на 15 год. 30 хв. до приміщення Вищого антикорупційного суду він не зможе. Забезпечити зв`язок достатньої якості у дорозі для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він також не може.
Разом з тим, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 зазначив таке:
«Крім того в судовому провадженні по справі № 991/11250/23 продемонстровано тотальну некомпетентність. В ухвалі по зазначеній справі слідча суддя визнає себе в діях, які, на моє переконання, мають кваліфікуватися, як перевищення службових повноважень.
Також слідчою суддею продемонстровано катастрофічне не розуміння вимог КПК України, змісту «належної правової процедури», різниці між визначеннями «повідомлення» і «повістка», проігноровано зміст ст.ст. 132-138 КПК України, та засвідчено залежність слідчої судді від сторони обвинувачення.
Не розуміння того, що оголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбувається в судовому засіданні, а не в якійсь іншій формі, та неодноразове повторення слідчою суддею такої тези, не може залишитись без моїх коментарів під час з`ясування наявності обставин для відводу слідчої судді. Не розуміння слідчою суддею базових норм, щодо «правил відводу», розгляд попередньої заяви про відвід слідчої судді з порушенням вимог ст. 81 КПК України, свідчать про системну проблему в забезпеченні дотримання правил та порядку розгляду заявлених відводів. При цьому статистика задоволення заявлених відводів, а також очевидна абсурдність заявлення та задоволення деяких самовідводів (наприклад в справі, щодо суддів ОАСК) свідчать про ушкодження такого способу захисту, як «відвід судді».
Моя безпосередня участь в судовому засіданні по справі може створити негативні наслідки для підзахисної, з огляду на зазначене, із врахуванням Рішення Ради Адвокатів України № 169 «Про надання роз`яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги» від «13» грудня 2019 року визначено виключне право адвоката самостійно визначати пріоритетність процесуальних дій, вважаю, що визначення захисника на окрему процесуальну дію буде в інтересах підзахисної.
У зв`язку зазначеним, керуючись ст. ст. 20, 53 КПК України, прошу залучити захисника Уляни Величко на окрему процесуальну дію, для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у справі № 991/11251/23».
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
26.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, яке кримінальним законом класифіковано як особливо тяжкий злочин.
Прибуття для участі у процесуальних діях за участі підозрюваного є обов`язком захисника відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
За змістом статті 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017, адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу, перед своїми власними інтересами.
Натомість, неприбуття захисника ОСОБА_6 у судові засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, поданого в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, а у випадках участі в таких засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, прояв постійної неповаги до слідчого судді та іншого учасника провадження, вивищення своїх знань та розумінь сутності кримінального процесу, надання оцінок діям слідчого судді та відмова дотримуватись порядку в судовому засіданні, суперечить зазначеним вище нормам та може вказувати на те, що адвокат фактично не виконує покладені на нього КПК України обов`язки захисника, що спотворює надання належної правової допомоги та ставить під загрозу право підозрюваної ОСОБА_5 на ефективний засіб правового захисту.
Також, неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає меті реалізації права на справедливий суд, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Биков проти України» від 16.07.2009, п. 40, зазначив, що задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
Більш того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може бути змінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги.
У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 у судові засідання 24.01.2024, 08.02.2024, та, як наслідок, невиконання покладеного на нього обов`язку щодо захисту підозрюваної ОСОБА_5 без поважних причин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», для його заміни іншим адвокатом.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 справи Alimentaria Sanders S.A. v. Spain від 07.07.1989).
Захисник ОСОБА_6, здійснюючи адвокатську діяльність протягом тривалого часу та будучи кваліфікованим фахівцем, не міг бути не обізнаний із тією обставиною, що продовження судового засідання у разі незабезпечення захисту прав та інтересів підозрюваної особи під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, де участь захисника є обов`язковою, є неможливим.
Така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_6 у ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, на переконання слідчого судді, є такою, що не узгоджується з встановленими стандартами та правилами адвокатської етики та суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК України.
У цьому випадку процесуальна поведінка захисника ОСОБА_6, яка виразилася у формальному ставленні до обов`язків адвоката, не може бути залишена без реагування слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Норми КПК України не надають право слідчому судді встановлювати наявність або відсутність у діях (бездіяльності) адвоката складу дисциплінарного проступку, натомість вирішення цих питань згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, ОСОБА_6 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 7098/10, виданого 19.10.2018 Радою адвокатів Київської області. У своїх клопотаннях своєю робочою адресою адвокат ОСОБА_6 зазначає: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, будинок 4, офіс 3, АО «Юридичний консалтинговий альянс», електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
З огляду на викладені вище обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед органом, який відповідно до Закону уповноважений притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 45, 49, 52, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 27.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відкласти на 09 год. 00 хв. 19.02.2024, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 іншим адвокатом та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні з розгляду зазначеного вище клопотання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 19.02.2024.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7098/10, видане 19.10.2018 Радою адвокатів Київської області) під час судового розгляду справи № 991/11251/23 (провадження № 1-кс/991/11340/23).
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (02000, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, e-mail: [email protected], [email protected]) для виконання, та Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури.
Слідчий суддя ОСОБА_7