- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/862/24
Провадження № 1-кс/991/875/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 лютого 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_28.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 03 жовтня 2019 року за № 52019000000000862.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрювана ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Сторона захисту: підозрювана ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання прокурорапро продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану при застосуванні запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.
Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 24 березня 2023 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5, ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що у період з 05 грудня 2017 року по 28 жовтня 2020 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 гривень, тобто в особливо великих розмірах, яке було вчинено ними за попередньою змовою також з ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.
У зв`язку з чим, 07 листопада 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
23 березня 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
23 листопада 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5349/22 постановлено застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 736 700 гривень. Разом з тим, підозрювана ОСОБА_2 не виконала покладений на неї обов`язок щодо внесення чи забезпечення внесення визначеного розміру застави на відповідний рахунок та не надала оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим, 26 грудня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6517/22 постановлено змінити підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого неодноразово продовжувався.
Після чого, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2023 року (справа № 991/4988/23) підозрюваній ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строку дії покладений обов`язків неодноразово був продовжений ухвалами слідчих суддів.
Зокрема, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2023 року (справа № 991/10586/23) було продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2, спливає 06 лютого 2024 року включно.
Разом з тим, 30 січня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/502/23 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 07 квітня 2023 року.
24 березня 2023 року на, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На даний час триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в поряду ст. 290 КПК України.
Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 06 лютого 2024 року, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 (справа № 991/4988/23), при застосуванні запобіжного заходу, строк дії яких продовжено відповідно до ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2023 (справа № 991/6931/23), від 09.10.2023 (справа № 991/8821/23) та від 07.12.2023 (справа № 991/10586/23), а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У вказаному клопотанні прокурор також зазначає, що станом на теперішній час заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчими суддями ризики не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, та ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами, у тому числі: договором про закупівлю робіт № 05/03 від 05 березня 2018 року разом з додатками; договором підряду № 05/05 від 28 жовтня 2019 року разом з додатками; договором підряду № 05/07 від 27 грудня 2019 року разом з додатками; договором про здійснення технічного нагляду № 05/04 від 24 травня 2018 року разом з додатком; договором на виконання проектних робіт № 29/07 від 29 липня 2019 року разом з додатками; договором на виконання проектних робіт № 30/07 від 11 грудня 2019 року разом з додатками; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3); актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та підсумковими відомостями ресурсів складеними на підставі договорів про закупівлю робіт № 05/03 від 05 березня 2018 року та підряду № 05/05 від 28 жовтня 2019 року і № 05/07 від 27 грудня 2019 року; платіжними дорученнями Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за будівельні роботи та матеріали відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3); платіжними дорученнями Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акту № 1 від 12 грудня 2019 року; протоколом огляду від 26 вересня 2022 року; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-21 від 17 вересня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № СЕ-1225-6-1257.21; висновками експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № 537/1 від 07 травня 2022 року, № 538/1 від 30 травня 2022 року, № 539/1 від 06 червня 2022 року, № 540/1 від 14 травня 2022 року, № 542/1 від 25 травня 2022 року, № 543/1 від 09 червня 2022 року, № 545/1 від 16 червня 2022 року, № 541/1 від 11 травня 2022 року, № 544/1 від 18 травня 2022 року, № 546/1 від 21 травня 2022 року, № 414/1 від 12 жовтня 2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ; протоколом огляду від 24 жовтня 2022 року; карткою ДМС ОСОБА_2 ; рішеннями Гатненської сільської ради № 4 та № 7; Витягами з ДРАЦС, НАІС та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; протоколом обшуку від 13.02.2020 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Прокурор САП звернулась до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 06 лютого 2024 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2, та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.
Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.
Стосовно ризиків, зазначених у клопотанні прокурором, слідчий суддя зазначає таке.
Під час судового розгляду цього клопотання прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, про те, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». У зв`язку з чим, у разі доведення винуватості підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, останній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом та передумовою для переховування від органів досудового розслідування чи суду. Посилює вказаний ризик те, що підозрювана ОСОБА_2 володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серія та номер НОМЕР_1 від 22.07.2015; серія та номер НОМЕР_2 від 04.04.2018, а також під час воєнного стану може без обмежень перетинати державний кордон України. Разом з тим, у зв`язку з воєнним станом в Україні, у громадян України є можливість перетину державного кордону України за внутрішнім паспортом громадянина України, зокрема ділянки державного кордону України з країнами Європейського Союзу.
Слідчий суддя також дійшов висновку про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких встановлена у попередній ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків та наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.
При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваної до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.
В той же час, слідчий суддя не вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вказаний обов`язок може порушити право на захист підозрюваної.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану Півкач А.В.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити частково.
2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, покладені на неї обов`язки на строк 2 місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3. У решті клопотання - відмовити.
4. Строк дії ухвали становить 2 місяці.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 12 лютого 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1