- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/953/24
провадження №1-кс/991/964/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«08» лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, власника майна ОСОБА_4, прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження обшуку в належному ОСОБА_4 автомобілі марки BMW X5 н.з. НОМЕР_1, в якому не було виявлено жодного із предметів, зазначених в ухвалі суду, безпідставно, на переконання адвоката, вилучено сам транспортний засіб, ключ до нього та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 . Старший групи прокурорів ОСОБА_6, незважаючи на очевидну протиправність вилучення цього майна, не визнав таке вилучення безпідставним та не прийняв постанову про негайне повернення майна власнику. Натомість, прокурор погодив необґрунтоване, на думку адвоката, клопотання слідчого про арешт вилученого майна, як речових доказів, та взяв участь у судовому розгляді відповідного клопотання і підтримував його вимоги. 31 січня 2024 року за результатами судового засідання за особистої участі прокурора ОСОБА_6 слідчий суддя постановив ухвалу у справі №991/769/24, якою відмовив в арешті транспортного засобу як фізичного об`єкта, а також реєстраційного документа та ключа. Однак, не зважаючи на те, що з моменту постановлення зазначеної ухвали до моменту звернення до суду з цією скаргою минуло вже п`ять днів, автомобіль ОСОБА_4 й досі не повернутий, що, за твердженням адвоката, є прямим порушенням права власності, у зв`язку з чим адвокат у скарзі просить зобов`язати прокурора ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково адвокат пояснив, що на час звернення зі скаргою старшим групи прокурорів був ОСОБА_6, тому оскаржувалась саме його бездіяльність. Однак, у зв`язку з отриманням інформації стосовно зміни складу групи прокурорів, просив зобов`язати, крім прокурора ОСОБА_6, також і прокурора ОСОБА_5 повернути вилучене у ОСОБА_4 майно.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, оскільки, на їх переконання, бездіяльність з боку сторони обвинувачення відсутня, а обставина неповернення на даний час вилученого у ОСОБА_4 майна пов`язана лише зі зміною підслідності даного кримінального провадження та передачею усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого. Крім того, прокурори долучили копію постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07 лютого 2024 року та витяг з ЄРДР від 08 лютого 2024 року.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення.
В межах цього кримінального провадження 27 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року проведено обшук транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4, за результатами чого вказаний автомобіль, а також ключ до нього та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 були вилучені.
Слід зазначити, що слідчим суддею ОСОБА_1 31 січня 2024 року розглядалося клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про арешт зазначеного вище майна ОСОБА_4 (справа №991/769/24).
За результатами такого розгляду слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання із застосуванням заборони розпорядження автомобілем, зважаючи на ризики передачі його іншим особам. Водночас, в ході розгляду цього клопотання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, також дійшов висновку, що, оскільки ухвалою про обшук надано дозвіл лише на відшукання та вилучення певних (перелічених у цій ухвалі речей і документів), що могли знаходитись в автомобілі, без вказівки на можливість вилучення власне самого автомобіля, як і ключа до нього та свідоцтва про його реєстрацію, то вони є тимчасово вилученим майном, при цьому, слідчий суддя критично сприйняв посилання сторони обвинувачення на можливість накладення арешту на вказане майно з метою збереження його як речових доказів, оскільки,слідчий та прокурор не надали жодних переконливих доказів того, що автомобіль був знаряддям злочину (містяться явні сліди) або, що за його допомогою вчинявся злочин, натомість виключно формально, без будь-якого мотивування,послалися, в тому числі у постанові про визнання речовими доказами, на те, що «вилучені предмети по даному кримінальному провадженню мають ознаки речового доказу». Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважав, що визначених положеннями ст. 167 КПК України підстав для тимчасового вилучення автомобіля у органу досудового розслідування не було, а отже таке вилучення відбулося безпідставно, що свідчить про необхідність повернення цього автомобіля разом з ключем від нього та свідоцтвом про його реєстрацію відповідно до вимог ст. 169 КПК України. При цьому, з огляду на встановлену безпідставність тимчасового вилучення цього автомобіля, невідповідність його ознакам речового доказу та необхідність повернення, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя не вбачав перешкод у наданні ОСОБА_4 можливості вільно користуватися своїм автомобілем, у зв`язку з чим клопотання в частині накладення арешту із забороною такого користування не задовольнив.
Як було повідомлено стороною обвинувачення в судовому засіданні, 05 лютого 2024 року підслідність у даному кримінальному провадженні змінена, тож досудове розслідування у ньому відтепер здійснюється детективами НАБУ.
Крім того, як вбачається з копії постанови Генерального прокурора ОСОБА_8 від 07 лютого 2023 року, нею у цьому кримінальному провадженні визначено спільну групу прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, до складу якої увійшли і прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Українита органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриОфісу Генерального прокурора ОСОБА_5, із визначенням останнього страшим групи прокурорів.
Слідчий суддя враховує надані прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснення, зокрема стосовно того, що постанова про визначення підслідності кримінального провадження від 05 лютого 2024 року направлена до Національної поліції, де і знаходились речові докази у цьому кримінальному провадженні. Отже, як запевняють прокурори, як тільки такі речові докази будуть передані групі детективів, що визначиться у цьому кримінальному провадженні, вилучене майно буде повернуте ОСОБА_4 .
Разом з тим, дотримуючись своїх попередніх висновків, викладених в ухвалі від 31 січня 2024 року у справі №991/769/24, та, погоджуючись з доводами адвоката, що спрямовані на повернення майна ОСОБА_4 задля відновлення права вільно користуватися ним, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на недопустимість з боку сторони обвинувачення такого тривалого вирішення питання стосовно організації повернення вилученого майна власнику у зв`язку зі зміною підслідності та органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, зв`язку з чим та, з урахуванням отриманої інформації стосовно зміни у цьому провадженні групи прокурорів (створення спільної групи), слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання старшого групи прокурорів ОСОБА_5 та/або прокурора ОСОБА_6, інших уповноважених прокурорів з цієї групи повернути ОСОБА_4 автомобіль марки BMW X5 н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі від цього автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_5, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, та/або прокурора ОСОБА_6, інших уповноважених прокурорів з цієї групи повернути ОСОБА_4 автомобіль марки BMW X5 н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі від цього автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1