- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/1125/24
провадження №1-кс/991/1136/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«14» лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5,на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження до постановлення ухвали слідчого судді затримання та обшуку ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон Apple 15 Pro. На переконання адвоката, цей телефон є тимчасово вилученим майном, при цьому з моменту затримання та вилучення телефона на час подання скарги минуло майже дванадцять діб, у зв`язку з чим наразі слідчі та прокурори у даному кримінальному провадженні не мають жодних підстав для позбавлення чи обмеження права власності ОСОБА_5, у зв`язку з чим вилучений телефон має бути негайно повернутий власнику.За таких обставин, адвокат у скарзі просить зобов`язати слідчих ГСУ НП, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_5 вилучений у нього мобільний телефон.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Адвокат також долучив доповнення, у яких, з огляду на обставину зміни підслідності кримінального провадження, уточнив прохальну частину своєї скарги, зокрема стосовно осіб, яких необхідно зобов`язати повернути вилучений телефон, а саме: старшого групи прокурорів ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, та/або прокурора ОСОБА_6, інших прокурорів з цієї групи, уповноважених постановою Генерального прокурора від 07 лютого 2024 року.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення.
Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 27 січня 2024 року у квартирі АДРЕСА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та здійснено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple 15 Pro.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що, на скільки йому відомо, на даний час прокурором ОСОБА_6 підготовлено клопотання про накладення арешту на телефон ОСОБА_5, у якому він, серед іншого, проситиме слідчого суддю поновити строк для звернення з таким клопотанням. Крім того, прокурор зазначив, що вилучений телефон був вимкнений, тому орган досудового розслідування не зміг його оглянути, щоб одразу повернути власнику, у зв`язку з чим необхідне залучення спеціаліста та/або експерта, після чого (огляду та копіювання необхідної слідству інформації) сам мобільний телефон буде повернутий власнику.
Слід зазначити, що позиція слідчого судді полягає в тому, що не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук, що було вилучене детективами під час такого обшуку, в тому числі для копіювання належним суб`єктом (експертом/спеціалістом) та у належний спосіб і формі (висновок/огляд) інформації, яка може міститься чи міститься на носіях інформації (електронні документи).
Як в судовому засіданні повідомив адвокат та про що не заперечував прокурор, затримання та особистий обшук ОСОБА_5 відбувся під час проведення невідкладного обшуку у вказаній вище квартирі у м. Чернівцях (належить тещі ОСОБА_5 ), дозвіл на проведення якого (обшуку у квартирі) надано ухвалою слідчого судді (легалізовано обшук), під час якого був вилучений лише мобільний телефон дружини ОСОБА_5, що відображено у відповідному протоколі обшуку.
Тобто, вилучення мобільного телефона власне самого ОСОБА_5 відбулося без надання відповідного дозволу слідчого судді та зафіксовано зазначеним вище протоколом затримання, у зв`язку з чим цей телефон є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вказані вимоги кримінального процесуального законодавства, з огляду на відсутність жодних доказів на підтвердження зазначених прокурором в судовому засіданні доводів стосовно вирішення на даний час питання про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 телефон, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання старшого групи прокурорів ОСОБА_4 та/або прокурора ОСОБА_6, інших прокурорів з цієї групи повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Apple 15 Pro.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, та/або прокурора ОСОБА_6, інших прокурорів з цієї групи, уповноважених постановою Генерального прокурора від 07 лютого 2024 року, повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Apple 15 Pro.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1