Document No. 117129880

21 лютого 2024 року Справа № 991/880/24

Головуючий (суддя-доповідач) Провадження №11-сс/991/130/24

в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

ОКРЕМА ДУМКА

судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2

щодо ухвали від 21 лютого 2024 року

(ЧАСТКОВО РОЗБІЖНА)

місто Київ

I. Зміст прийнятого рішення

1. 21.02.2024 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні №52023000000000015 постановила ухвалу, якою, зокрема, доручила Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 06.02.2024 про закриття провадження за клопотанням щодо застосування запобіжного заходу, та відклала апеляційний розгляд.

II. Стисла позиція щодо ухваленого рішення

2. Я погоджуюся із рішенням більшості членів колегії про призначення захисника і відкладення апеляційного розгляду, але не згідний із тим, що колегія суддів не вирішила питання щодо поважності / неповажності причин неприбуття в судове засідання 21.02.2024 захисника ОСОБА_4 та, у випадку не поважності причин її неприбуття, не порушила питання щодо притягнення зазначеного захисника до дисциплінарної відповідальності.

III. Детальні міркування

3. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

4. Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 324 КПК).

4.1. Вважаю, що за змістом ч. 1 ст. 324,ч. 1 ст. 405 КПК колегія суддів у випадку неявки захисника в судове засідання, участь якого в ньому обов`язковою, наділена не правом, а обов`язком встановити поважність або ж неповажність причин такої неявки.

4.2. Й у випадку, якщо судом встановлено, що причина неприбуття до суду захисника, яке призвело до відкладення судового засідання, відбулося не з поважної причини, за приписами другого речення ч. 1 ст. 324КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний порушити питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, наділеним повноваженнями притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

4.3. Увідповідності до ст. 44 (Дотримання адвокатом принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді) Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

4.3.1. За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради (ст. 66 Правил адвокатської етики).

4.3.2. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики, та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (ч. 1, п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

4.4. Ураховуючи, що в судовому засіданні 20.02.2024 під час його відкладення (мета відкладення - надання часу захисниці ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами апеляційного провадження) захисниця ОСОБА_4 повідомила про можливість прибути 21.02.2024 до суду для участі в апеляційному розгляді, не поінформувала, що у неї запланована участь в інших судових засіданнях, у зв`язку з чим її неприбуття в засідання 21.02.2024 відбулося без поважних причин.

4.4.1. Водночас та обставина, що ОСОБА_4 є представницею інших осіб у справі в господарському суді не вказує про добросовісність її поведінки та чесність перед апеляційним судом, оскільки засідання в господарському суді було призначено ухвалою суду ще в січні 2024, на підтвердження чого апеляційному суду надано її копію, й ця захисниця не надала доказів, що під час судового засідання 20.02.2024 у справі ОСОБА_3 не знала про заплановану справу в господарському суді на день, на який відкладалося вирішення питання застосування запобіжного заходу.

4.4.2. Таким чином, колегії суддів також необхідно було в ухвалі констатувати, що неявка захисниці ОСОБА_4 в судове засідання 21.02.2024, яка призвела до неможливості провести апеляційний розгляд, відбулася без поважної причини, та у зв`язку з цим слід було порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

5. Отже, колегія суддів помилково не застосувала правило, наведене у другому реченні ч. 1 ст. 324 КПК, незастосування судом якого може надалі не стримувати окремих захисників від нечесної поведінки - використання тактики затягування судового процесу під час розгляду справ про застосування запобіжних заходів.

Суддя: ОСОБА_2