- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/1399/24
Провадження 1-кс/991/1409/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» - адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» - адвоката ОСОБА_2, в якій він просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 24.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна та зобов`язати детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, а також інших детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000227 від 13.03.2023, повернути ТОВ «Кайсгольц» автомобіль марки «AUDI Q8», д.н.з НОМЕР_1, 2022 року випуску для користування без права його відчужувати, розпоряджатись, передавати будь-яким фізичним або юридичним особам.
В обґрунтування скарги наведено наступне.
Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000227 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 (справа 757/54058/23-к) у кримінальному провадженні №62023000000000227 від 13.03.2023 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц», у тому числі на автомобіль марки «AUDI Q8», д.н.з НОМЕР_1, 2022 року випуску, що на праві власності належить ТОВ «Кайсгольц», із забороною відчужувати, розпоряджатись, передавати будь-яким фізичним або юридичним особам арештоване майно.
24.11.2023 детективом вказаний автомобіль було вилучено та до цього часу не повернуто ТОВ «Кайсгольц».
У зв`язку з цим, 15.01.2024 адвокатом поштовим зв`язком було направлено клопотання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про повернення автомобіля марки «AUDI Q8», д.н.з НОМЕР_1, 2022 року випуску для користування без права його відчужувати, розпоряджатись, передавати будь-яким фізичним або юридичним особам, яке надійшло до НАБУ 22.01.2024.
05.02.2024 адвокатом отримано постанову детектива від 24.01.2024 про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Адвокат вважає зазначену постанову детектива від 24.01.2024 незаконною та необґрунтованою, що стало підставою для звернення адвоката до слідчого судді з даною скаргою.
Скарга подана в порядку ст.ст.173,303,304 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Із матеріалів скарги вбачається, що 15.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» - адвокат ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 170-173, 220 КПК України звернувся до детектива з клопотанням у кримінальному провадженні №62023000000000227 від 13.03.2023 про повернення ТОВ «Кайсгольц» автомобіля марки «AUDI Q8», д.н.з НОМЕР_1, 2022 року випуску для користування без права його відчужувати, розпоряджатись, передавати будь-яким фізичним або юридичним особам.
У відповідності до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
24.01.2024 детективом Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, з посиланням на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2023 у справі №757/54055/23-к про накладення арешту на майно ТОВ «Кайсгольц» із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Таким чином, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» розглянуто у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України. Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч.2 ст.220 КПК України.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» - адвокат ОСОБА_2 не погоджується з даною постановою, у зв`язку з чим звернувся до суду із скаргою, в порядку ст.303 КПК України.
Проте можливість оскарження постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, на досудовому провадженні не передбачена.
Як зазначалось вище, пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно вказаного переліку на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема постанова детектива/прокурора: про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки та повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Так, зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні до слідчого судді рішення детектива/прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Даною нормою регламентовано право на оскарження до слідчого судді рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Натомість, скаржником фактично оскаржується рішення детектива, що стосується відмови у задоволенні клопотання щодо повернення майна, що відповідно не є слідчою дією.
Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України. Перелік слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 КПК України, а негласних слідчих (розшукових) дій - Главою 21 КПК України.
З огляду на наведене, постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення майна не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Окрім того, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Слід зазначити, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ст.167 КПК України).
Із матеріалів скарги вбачається, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000227 від 13.03.2023, відповідно до ухвали слідчого судді накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Кайсгольц», у тому числі на автомобіль марки «AUDI Q8», д.н.з НОМЕР_1, 2022 року випуску, тож вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого майна.
На підставі наведеного слідчий суддя зауважує, що клопотання адвоката про повернення майна розглянуте детективом у відповідності до положень ст.220 КПК України, детектив здійснив належне процесуальне реагування на клопотання адвоката та виніс постанову, як того вимагає ч.2 ст.220 КПК України. Можливість оскарження постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» - адвокатом ОСОБА_2 оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» - адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 24.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 15.01.2024 про повернення майна, відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1