- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 лютого 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),
їх захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_16 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_16 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування заявленого відводу
Заявлений відвід мотивований такими обставинами.
Захисник ОСОБА_16 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема, у зв`язку із направленням обвинувального акта до суду 09.02.2022, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Під час дослідження матеріалів судової справи № 991/878/22 стало відомо, що, у зв`язку із надходженням службової записки помічника судді апарату Вищого антикорупційного суду від 17.07.2023 про відсутність в матеріалах справи сканованої копії поштового конверта із штрих-кодовим ідентифікатором відправлення № 0303514872077, 17.07.2023 головуючий суддя ОСОБА_1 звернулась до керівника апарата Вищого антикорупційного суду із листом про надання інформації.
На переконання захисника, вказані дії є ініціативним збиранням доказів головуючим суддею для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам ст. 21, 22, 26 КПК України, та фактично спрямовані на користь сторони обвинувачення.
За таких обставин захисник вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_15 підтримали заявлений відвід головуючого судді.
Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та їх захисники ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 при вирішенні заявленого відводу поклались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Вважає, що зазначені захисником обставини не свідчать про упередженість головуючого судді в цьому кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 - адвокат ОСОБА_24 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_25, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явились.
Представник потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_26 не прибув у підготовче судове засідання. Водночас 25.08.2023 суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішив провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого (цивільного позивача), у зв`язку із заявою останнього про проведення такого засідання за його відсутності.
Суд у цьому конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_26 та захисників ОСОБА_24, ОСОБА_25, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.
Мотиви та висновки суду
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2017 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з матеріалами судового провадження 09.02.2022 до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.
Зі змісту акта Вищого антикорупційного суду від 09.02.2022 № 03.14.1-07/20/2022 вбачається, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 надійшов до суду 09.02.2022 засобами поштового зв`язку та під час його перевірки виявлено певні недоліки.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2022 зазначене кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України передано колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_27, суддів - ОСОБА_28, ОСОБА_29 для розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвалою від 14.02.2022 суд відмовив в об`єднанні кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 із кримінальним провадженням № 52016000000000001.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_30, суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_3 .
Ухвалою від 17.02.2022 суд задовольнив заяву судді ОСОБА_30 про самовідвід та передав обвинувальний акт з додатками до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
18.02.2022 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_31, суддів - ОСОБА_32, ОСОБА_33, що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вищий антикорупційний суд ухвалою від 08.09.2022 закрив кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 18.05.2023 скасувала ухвалу від 08.09.2022 про закриття в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 та направила матеріали останнього до Вищого антикорупційного суду для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Тобто колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 є четвертим складом суду, визначеним для розгляду кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на етапі вирішення колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_27, суддів - ОСОБА_28, ОСОБА_29 питання об`єднання кримінальних проваджень № 52017000000000365 та № 52016000000000001 відповідальною особою, а саме секретарем судового засідання, допущено порушення під час формування судової справи.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 73 КПК України передбачено, що секретар судового засідання оформляє матеріали кримінального провадження в суді.
Відповідно до наказу керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 20.12.2019 № 126 (зі змінами) з січня 2020 року діловодство у Вищому антикорупційному суді ведеться відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. У разі, якщо з окремих питань ведення діловодства організаційно-розпорядчим документом Вищого антикорупційного суду встановлено інший порядок ведення діловодства у Вищому антикорупційному суді, ніж той, що передбачений Інструкцією з діловодства, Інструкція з діловодства застосовується в частині, що не суперечить такому організаційно-розпорядчому документу Вищого антикорупційного суду.
Положеннями п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства передбачено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів.
Положенням про АСДС передбачено, що на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла.
Документи судової справи (матеріали кримінального провадження) у паперовій формі підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, у порядку, визначеному п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства. Зокрема документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору тощо), підшиваються разом із додатками та конвертом (у разі наявності).
Формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань або інші визначені відповідальними працівники апарату суду (п. 11 розділу VII Інструкції з діловодства).
Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу Вищого антикорупційного суду, 09.02.2022 створено реєстраційну картку вхідного документа - обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, - яка містить інформацію щодо реквізитів такого документа, у тому числі зазначено, що останній надійшов до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за трек-номером 0303514872077, відправлення містило супровідний лист на 2 арк., том 1 на 193 арк., том 2 на 134 арк.
До обліково-статистичної картки на кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 прикріплено скан-копії вказаного обвинувального акта з додатками та поштового відправлення № 0303514872077 із відмітками про поштові адреси та найменування відправника - САП ОГП і одержувача - Вищий антикорупційний суд.
Водночас, в порушення положень п. 6 розділу ІІ, п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства, оригінал вказаного поштового відправлення відсутній в матеріалах судової справи № 991/878/22.
З урахуванням того, що 1) порушення вимог Інструкції, а також недбале зберігання, безпідставне знищення, приховування, незаконна передача іншій особі службових документів, у тому числі електронних, а також незаконний доступ до них тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 10 Розділу І Інструкції з діловодства), 2) загальний контроль за якістю та своєчасністю формування та оформлення судових справ, здійснює керівник апарату суду (п. 11 розділу VII Інструкції з діловодства), 3) колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримала у своє провадження 29.05.2023 вже сформовані матеріали судової справи, з метою інформування про допущені порушення під час формування справи № 991/878/22 та з`ясування їх причин, головуючий суддя звернулась до керівника апарату Вищого антикорупційного суду з відповідним листом від 17.07.2023.
Суд не погоджується із доводами захисника про те, що суддя 17.07.2023 вчинила дії, спрямовані на збирання доказів, необхідних для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.
Так, відповідальний працівник апарату суду, на виконання вимог Інструкції з діловодства та Положення про АСДС, 09.02.2022 прикріпив скан-копію поштового відправлення № 0303514872077 до обліково-статистичної картки на кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Тобто станом на 17.07.2023 вказаний документ вже був наявний в електронній формі в автоматизованій системі документообігу Вищого антикорупційного суду.
У зв`язку з чим з`ясування судом обставин щодо відсутності в матеріалах судової справи оригіналу такого документу в паперовій формі не може свідчити про вчинення дій щодо отримання будь-яких нових доказів у кримінальному провадженні, зокрема необхідних для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідь керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_34 на лист головуючого судді не є доказом та не може бути використана на підтвердження або спростування тих чи інших обставин справи, у тому числі під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.
За своєю суттю вжиті головуючим суддею заходи стосуються лише питань діловодства та недотримання секретарем судового засідання вимог Інструкції з діловодства під час формування справи № 991/878/22 та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017.
З огляду на викладене судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 чт. 75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_1, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_16 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3