- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1187/24
Провадження № 1-кс/991/1199/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чуловичі Городоцького району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,
установив:
13.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 12.02.2024 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5,
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52023000000000547 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 12.02.2024.
3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 продовжено до п`яти місяців.
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, на два місяці. Звернув увагу слідчого судді на те, що посилання сторони захисту на постанови Верховного Суду про (не)допустимість доказів не зовсім актуальні. У протоколах негласних слідчих (розшукових) дій зазначаються відомості про судові рішення (їх реквізити), на підставі яких такі дії проводяться. Строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 30.04.2024, він не сплив та досі триває. Ризики, про які йде мова у клопотанні, обґрунтовані та підтверджені матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що застосований до підозрюваного електронний засіб контролю може заряджатись і від переносного зарядного пристрою, тому посилання на складності у його використанні не обґрунтовані. Разом з тим, сторона обвинувачення не заперечує, аби до обов`язку не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, додали ще й Київську область.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Також, подала письмове заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, де зазначила, що клопотання є необґрунтованим, не містить підстав для продовження строку дії обов`язків, а також не відповідає загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України.
Повідомлення про підозру складено заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та вручено судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_8 . На момент вручення повідомлення про підозру, доручення від керівника на його вручення не було. З огляду на це, сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про підозру. Також, дана підозра не може визнаватись обґрунтованою, оскільки в ній зазначається про ймовірність певних обставин та вона ґрунтується на сумнівних результатах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, без ухвали слідчого судді про дозвіл на їх проведення, що унеможливлює використання цих результатів у доказуванні.
Під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя міг визначити строк дії ухвали лише до граничного дня строку досудового розслідування (30.01.2024), а не до 03.02.2024. Фактично, з 30.01.2024 ОСОБА_5 перебуває під запобіжним заходом лише у вигляді застави, без будь-яких обов`язків, проте продовжує виконувати покладені на нього обов`язки за межами строку досудового розслідування, що також підтверджує факт відсутності будь-яких ризиків.
Визначені прокурором у клопотанні ризики є необґрунтованими. Обґрунтування наявності ризиків у цьому клопотанні фактично дублюється із тим, яке було заявлено прокурором під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_5 добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, не переховувався, з`являвся за викликом. Стороною обвинувачення не зафіксовано жодного факту впливу з боку ОСОБА_5 на інших учасників кримінального провадження, а також не отримано жодних відомостей про те, що ним «з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або залишення території України були використані його численні зв`язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій». Більш того, ОСОБА_5 тривалий час проживає у шлюбі, має міцні родинні зв`язки на території України, не судимий, раніше жодних правопорушень не вчиняв та має бездоганну репутацію за місцем роботи.
Виконання ОСОБА_5 обов`язку «носити електронний засіб контролю» фактично призвело до того, що він обмежений у можливості пересуватись, зокрема залишати місце свого проживання на тривалий час, оскільки цей засіб потребує постійного підживлення.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а за відсутності підстав для такої відмови, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання з 20 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав письмове заперечення свого захисника - адвоката ОСОБА_4 . Зазначив, що клопотання прокурора не містить посилання на те, які слідчі дії потрібно провести до закінчення строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою суду. Ризики не обґрунтовані, необхідність продовження строку дії обов`язків відсутня. Із плином досудового розслідування, ризики зменшуються. Повідомлена йому підозра необґрунтована, оскільки у ній відсутнє посилання на якийсь безспірний доказ його вини. Загалом, у повідомленні про підозру йде посилання на протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, яке нічим не підтверджується, що не дозволяє перевірити їх достовірність. Зазначив, що строк дії ухвали необхідно визначати в межах строку досудового розслідування (на підтвердження своїх доводів послався на судові рішення судів апеляційної інстанції).
З врахуванням викладеного, невідповідністю клопотання вимогам КПК України та його необґрунтованістю просив відмовити у його задоволенні. У іншому випадку, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із визначенням відповідних обов`язків. До обов`язку не відлучатись із м. Києва просив додати Київську область, Бориспільський район, оскільки він проживає якраз на межі міста та області, інколи йому швидше доїхати додому в об`їзд та вся необхідна для забезпечення нормальної життєдіяльності інфраструктура знаходиться на території області.
5. 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 364 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 364 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:
- протокол огляду від 30.11.2023 веб-сайту Київського апеляційного суду та вилученої копії матеріалів судової справи № 757/27289/23-к;
- протокол огляду грошових коштів від 27.11.2023;
- протокол обшуку від 29.11.2023;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи від 30.11.2023;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 29.11.2023 та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме: одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного на майно арешту. Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням та наслідками, які настали (віднайденням у підозрюваного частини грошових коштів, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди).
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Також, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та її перегляду колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
В письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5, складеному заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, на його останній сторінці зазначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 481 КПК України доручено прокурорам першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч. 1, 2 ст. 278 КПК України. Дане доручення підписане заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 30.11.2023.
Повідомлення про підозру здійснено прокурором ОСОБА_8 30.11.2023 в присутності захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_4, відомості про наявність будь-яких зауважень сторони захисту на час його вручення у слідчого судді відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (в.о. Генерального прокурора), його заступник може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить обов`язкового положення щодо оформлення такого доручення окремим процесуальним документом, у зв`язку з чим посилання сторони захисту на не набуття статусу підозрюваного через відсутність доручення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 повідомити судді ОСОБА_5 про підозру слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Посилання сторони захисту на недопустимість та неможливість врахування протоколів негласних слідчих (розшукових) дій під час доказування, у зв`язку з відсутністю у матеріалах провадження ухвал про надання дозволу на їх проведення, слідчий суддя також відхиляє.
Згідно з наявними у матеріалах клопотання відомостями, негласні слідчі (розшукові) дій проводились органом досудового розслідування у листопаді 2023 року, в протоколах зазначено, що вони проводились на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду. На даний момент у цьому кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування та збір доказів, стадія відкриття матеріалів іншій стороні (ст. 290 КПК України) не розпочата.
Разом з тим, процесуальні документи про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі і відповідні ухвали слідчого судді, повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті їх проведення.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 640/6847/15-к.
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 4 000 000 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися із м. Києва, в якому проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та свідками: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.12.2023 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного від 05.12.2023 залишено без змін.
7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, який є особливо тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, свого службового становища. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України відносить інкримінований особі злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.2018 № 732 «Про реорганізацію територіальних органів Державної міграційної служби» утворено Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, шляхом злиття Управління Державної міграційної служби у Київській області та Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві.
Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим розширити обов`язок не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, додавши до нього іншу територіальну одиницю - Київську область. У ході судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2, територіально наближеною до Бориспільського району Київської області. На думку слідчого судді, така зміна обов`язку, враховуючи відсутність заперечень з боку сторони обвинувачення, не вплине на виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього судовим рішенням, не перешкоджатиме подальшому перебігу досудового розслідування, забезпечить можливість його пересування як на території м. Києва, так і на території Київській області, та не створюватиме додаткових труднощів в організації звичайного укладу життя.
Натомість, заперечення сторони захисту в частині продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя відхиляє. Відповідно до інформації, наданої стороні захисту заступником начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції у м. Києві, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю, відповідно до його технічних характеристик, повністю заряджається протягом двох годин та не менше одного разу на добу. Тому, загальне посилання сторони захисту на обмеження можливості пересування підозрюваного, без його деталізації та відповідного підтвердження, не може бути належною підставою для відмови у продовженні строку дії такого обов`язку.
Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у Київському апеляційному суді, де ОСОБА_5 протягом досить тривалого часу здійснює правосуддя.
Варто враховувати й те, що ОСОБА_5, за слідчою версією подій, вчинив кримінальне правопорушення у співучасті з іншими суддями Київського апеляційного суду, з якими мав офіційні та дружні відносини, в силу чого може вчинити дії, спрямовані на приховування або спотворення певних відомостей, які їм відомі та можуть мати суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та свідками: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31 .
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зазначені ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_5, враховуючи свою посаду та соціальний статус, може вживати заходів до знищення чи спотворення оригіналів матеріалів судової справи № 757/27289/23-к про арешт майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_19 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», яка була розподілена на колегію суддів, в яку входив ОСОБА_5, а також матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовані розмови і завуальовані домовленості про систематичне скоєння тяжких та особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з наданням/одержанням неправомірної вигоди при розгляді та ухваленні судових рішень.
На думку слідчого судді, зазначені прокурором ризики продовжують існувати, оскільки кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування і сторона обвинувачення продовжує збирати докази. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що дані ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу дещо послабились.
9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 продовжено до п`яти місяців, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, зокрема завершення процедури розсекречування та долучення до матеріалів провадження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримання висновків за результатами проведення експертами експертизи звукозапису та технічної експертизи документів, здійснення тимчасових доступів до речей і документів та огляду отриманих в їх ході відомостей. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.
11. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 4 000 000 грн.
Відповідно до резолютивної частини ухвали у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок її внесення.
Із наявних у клопотанні матеріалів (листа начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 20.12.2023) слідує, що ОСОБА_5 звільнений з-під варти 20.12.2023, згідно з ухвалою суду від 05.12.2023, у зв`язку з внесенням застави в розмірі 4 000 000 грн.
Враховуючи викладене, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки діють до 20.02.2024.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Отже, дія покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків може бути продовжена на два місяці.
12. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 на підозрюваного ОСОБА_5, на два місяці, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2)не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та свідками: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ;
5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1