- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1200/24
Провадження № 1-кс/991/1211/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: старший детектив Національного бюро ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 14.02.2024 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000358 від 03.08.2023,
установив:
14.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 14.02.2024 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000358 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України.
І. Суть клопотання
Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що протягом серпня - листопада 2023 року ОСОБА_4 (кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Сітігазсервіс»), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, в подальшому особисто в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», висловив Віце-прем`єр-міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_6 пропозицію надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від площі об?єкта за невнесення змін та нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та сприяння в реалізації вказаних договорів.
У майбутньому цей об`єкт мав бути збудований на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
05.10.2023 ОСОБА_7 через ОСОБА_8 передав для ОСОБА_6 уточнений розрахунок розміру неправомірної вигоди, згідно з яким розмір неправомірної вигоди у вигляді частки в розмірі 2 % від площі об?єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1, становитиме 5257,36 кв. м. У період з 29.09.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди шляхом оформлення на довірену особу ОСОБА_6 - ОСОБА_9 майнових прав на 15 квартир, розташованих по АДРЕСА_2, загальною площею 785,01 кв. м. Крім того, 10.11.2023 ОСОБА_4 організував здійснення реєстрації права власності на довірену особу ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на одну з 15 квартир згаданих вище квартир - квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 39,81 кв. м.
21.11.2023 року та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Свідок ОСОБА_10 був викликаний для проведення допиту на 12.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023 шляхом надсилання повісток за місцем роботи, проживання та шляхом надсилання SMS повідомлень. Проте, за викликом на вказані дати ОСОБА_10 не з?явився, про причини своє неявки не повідомив, що підтверджується доповідними записками. У подальшому, 31.01.2024 його дружині були вручені повістки про виклик свідка ОСОБА_10, які також були залишені за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4, для проведення допиту на 05.02.2022, 09.02.2024, 12.02.2024.
ОСОБА_10 фактично проживає за цією адресою, регулярно спілкується зі своєю дружиною ОСОБА_11, що підтверджується, в тому числі і тим, що дружина повідомила ОСОБА_10 про проведення обшуку за місцем проживання.
За викликом на вказані дати ОСОБА_10 не з?явився, про причини своє неявки не повідомив, що підтверджується доповідними записками детектива.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_10 достовірно було відомо про те, що він неодноразово був викликаний для проведення допиту, однак свідомо ухиляється від прибуття за викликом та не повідомляє про причини своєї неявки. Тому, керуючись ч. 1 ст. 139 КПК України, старший детектив просить накласти грошове стягнення у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на ОСОБА_10 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000358.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 клопотання про накладення грошового стягнення на свідка підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що свідок ОСОБА_10 викликався для допиту в передбачений законодавством спосіб, зокрема шляхом надсилання повісток за місцем роботи, проживання, SMS повідомлень та вручення повісток дружині ОСОБА_11 .
Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення - ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч.1 ст.144 КПК України).
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_10 на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса групи компаній KSM Group) направлено повістки про виклик на 12.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023 до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 для участі у проведенні слідчої дії, а саме допиту в якості свідка у кримінальному проваджені № 52023000000000358 від 03.08.2023.
Відомості про отримання безпосередньо ОСОБА_10 вказаних електронних листів із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений звіт про направлення повістки лише містить інформацію, що «доставку до цих користувачів або груп виконано, але сповіщення про доставку не надіслано на сервер призначення». Таким чином, долучений звіт про направлення повістки про виклик не містить інформації про її отримання адресатом.
Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
З огляду на зазначені вище факти та обставини, слідчий суддя вважає, що старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено лише факт направлення повісток про виклик на 12.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023 на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка відноситься до адреси групи компаній KSM Group, у якій працює ОСОБА_10 .
Щодо виклику ОСОБА_10 на 29.12.2023 шляхом надсилання SMS повідомлень варто зазначити таке. Із долученого до матеріалів скріншоту повідомлення про виклик до старшого детектива для участі у проведенні допиту в якості свідка неможливо встановити, що ОСОБА_10 дійсно отримав це повідомлення та те, що свідок був викликаний порядку встановленому КПК України.
Частинами 1, 2 статті 135 КПК України, передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Старший детектив вбачає належним врученням повісток про виклик свідка на 05.02.2022, 09.02.2024, 12.02.2024 дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_11, та також залишення повісток за його місцем проживання, проте слідчий суддя вважає, що ці обставини не можуть вважатись належним врученням повісток про виклик. У матеріалах клопотання містяться корінці повісток про виклик на 05.02.2022, 09.02.2024, 12.02.2024, із яких можливо встановити, що ОСОБА_11 отримала повістки, але вона не має можливості передати їх зазначеній особі, про що особисто письмово зазначила. Що підтверджується також долученим відеозаписом на диску.
Також, відсутні підтвердження відправлення та отримання ОСОБА_10 повісток про виклик на 12.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023, які було надіслано на адресу його місця проживання: АДРЕСА_4 .
29.12.2023 було надіслано повістку про виклик свідка ОСОБА_10 на 12.01.2024 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_5, про що також відсутнє підтвердження як відправлення, так і отримання.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч 1 ст. 136 КПК України).
За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 14.02.2024 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів отримання ним повісток про виклик на 12.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023, 12.01.2024, 05.02.2022, 09.02.2024, 12.02.2024 для участі у проведенні слідчої дії, а саме допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023.
Керуючись ст.ст.132, 139, 144, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 14.02.2024 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000358 від 03.08.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1