- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/1537/24
Провадження 1-кс/991/1554/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справі №991/1537/24 за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків у межах досудового розслідування №52019000000000842 від 25.09.2019,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про відвід, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
1.Зміст заяви та її обґрунтування
Вказаний відвід захисниця ОСОБА_4 заявила усний відвід слідчій судді ОСОБА_5 під час судового засідання від 26.02.2024. У подальшому, захисницею подано письмово заяву про відвід.
В обгрунтування поданої заяви, захисниця посилається як на підставу для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.
Так, захисниця повідомила, що на розгляді слідчої судді ВАКС ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 у межах досудового розслідування №52019000000000842 від 25.09.2019. Розгляд вказаного клопотання призначено на 15 год 00 хв. 26.02.2024, про що було повідомлено сторону захисту за одну годину до початку розгляду.
Після прибуття представників сторони захисту до приміщення Вищого антикорупційного суду у призначений для розгляду час, секретар слідчої судді ОСОБА_5 повідомив їх про необхідність очікування початку засідання біля години, оскільки розглядається інша справа.
На переконання захисників, слідча суддя ОСОБА_5 уже на стадії підготовки розгляду клопотання проявила упереджене ставлення до сторони захисту, повідомивши про його призначення за годину та відклавши його на годину.
Окрім цього, захисниця зазначає, що у клопотанні, яке перебуває на розгляді, зазначено ризик переховування, який обгрунтовується невідворотністю покарання за вказані злочини, у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальному провадженні №42017000000004969 від 11.12.2017. При цьому, зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду, головуючої якої є ОСОБА_5, а тому в неї сформувалася певна думка щодо обставин справи та обвинувачених осіб.
Як вказує захисниця, зазначене впливає на об`єктивну та неупереджену оцінку слідчою суддею заявленого прокурором ризику та неупередженість слідчої судді.
З огляду на що, захисниця просить відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків у межах досудового розслідування №52019000000000842 від 25.09.2019.
2. Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід у повному обсязі та просив її задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленні про дату та час удового розгляду, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Слідча суддя ОСОБА_5 також була повідомлена про розгляд заяви про її відвід, однак у судове засідання не прибула, будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не надала. Однак, надала для дослідження матеріали судової справи № 991/1537/24.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчої судді, якій заявлено відвід.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається захисниця у своїй заяві про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
При цьому, наявність безсторонності для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним критерієм, який передбачає оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявницею підстави для відводу.
Суддя наголошує, що заявлений відвід не може обґрунтовуватися незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, оскільки вказане саме по собі не свідчить про легітимні сумніви в неупередженості.
Доводи заяви адвоката очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу слідчою суддею ОСОБА_5, що є неприпустимим.
Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку та процедури розгляду ним поданого клопотання, адвокат робить висновок про наявність упередженості слідчої судді.
Ситуація щодо повідомлення про судове засідання за короткий час та невчасний початок судового розгляду клопотання очевидно не може свідчити про будь-яку упередженість слідчої судді, особливо беручи до увагу завчасне оповіщення учасників про імовірні затримки та зайнятість судді в інших судових засіданнях.
На переконання судді, такі обставини є цілком передбачуваними та частими випадками у практиці будь-кого з учасників судових засідань, як суду, так і сторін, оскільки можуть бути зумовлені розглядом невідкладних клопотань або ж необхідністю вирішення важливих питань у судових процесах.
За таких обставин, суддя не вбачає будь-яких підстав прояву упередженості судді ОСОБА_5 у контексті заявлених обставин про порядок розгляду клопотання.
Щодо наявності підстав для відводу, у зв`язку із головуванням суддею ОСОБА_5 судовим розгляду за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному провадженні розслідування №52019000000000842 від 25.09.2019 та наявністю у судді упередженого ставлення відносно останнього.
Суддя відзначає, що стороною захисту надано підтвердження здійснення судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42017000000004969 від 11.12.2017. Однак, ані у заяві у про відвід слідчої судді, ані у судовому засіданні захисником не доведено пов`язаність кримінальних проваджень №42017000000004969 та №52019000000000842, яке знаходиться на стадії досудового розслідування та у межах якого заявлено вказаний відвід. Захисником було повідомлено, що вказані кримінальні провадження стосуються різних подій: досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 25.09.2019 здійснюється за фактом заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України у 2018 році, а кримінальне провадження №42017000000004969 за фактом заволодіння квартирами Національної гвардії України у 2016-2017 роках.
Таким чином, обставини за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях відмінні, а предметом їх розслідування є різні дії ОСОБА_7 .
Саме по собі посилання прокурором на інформацію про наявність зазначеного кримінального провадження є лише частиною його доводів у клопотанні про продовження обов`язків, які можуть бути взяті до уваги слідчою суддею або відхилені. Будь-яких об`єктивних даних, які би свідчили про формування у слідчої судді ОСОБА_5 позиції або ж думки щодо підозрюваного, судді не надано, а тому він вважає недоведеним заявлений відвід.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5, та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання прокурора, а відтак, заявлений відвід у цій частині є необґрунтованим.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисниці ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справі №991/1537/24 за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків у межах досудового розслідування №52019000000000842 від 25.09.2019, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1