- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/1537/24
Провадження 1-кс/991/1611/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/1537/24,
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заявлена в ході судового засідання 28.02.2024 заява захисника ОСОБА_3 про відвід, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 25.09.2019.
Розгляд заяви про відвід призначено на 29.02.2024, про що повідомлено учасників. Водночас, як вбачається із наданої помічником судді ОСОБА_4 інформації, у зв`язку з участю слідчого судді у підготовці суддів у Національній школі суддів України, останній позбавлений можливості ознайомитися із повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання, надати пояснення до визначеної дати, у разі наявності таких, а також направити матеріали судової справи,.
З огляду на зазначене, розгляд заяви відкладено на 04.03.2024.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила заяву задовольнити, мотивувавши заявлений відвід тим, що 09.02.2024 слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні сторони захисту про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та надано слідчим суддею оцінку як щодо запобіжного заходу у вигляді застави, так і щодо покладених на підозрюваного обов`язків. Вказане, на переконання захисника, може свідчити про формальний підхід слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків. На підтвердження таких доводів захисник долучила копію ухвали від 09.02.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибув, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Інші учасники провадження у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід та наданої для огляду судової справи №991/1537/24, суддя дійшов таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Захисник ОСОБА_3 як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання, посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, з огляду на його участь у розгляді клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та висловленням у зв`язку з цим своєї позиції як щодо застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави загалом, так і щодо обов`язків зокрема, а тому такий слідчий суддя не діятиме об`єктивно та неупереджено під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Як вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК України дійсно передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.
Водночас зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.
Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення).
Варто зазначити, що у Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, відповідно до пункту 12.7 яких передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Як вбачається з оглянутих матеріалів судової справи №991/1537/24, клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 25.09.2019 (справа №991/1537/24, провадження №1-кс/991/1551/24), надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_4 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а тому подальша участь слідчого судді у цьому провадженні є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду та не містить ознак будь-якого порушення порядку авторозподілу судової справи.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що слідчий суддя не пов`язаний своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, суддя дійшов переконання, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення у справі №991/1537/24 (провадження №1-кс/991/1551/24), а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/1537/24, (провадження №1-кс/991/1551/24), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1