Document No. 117566351

Date of the hearing: 06/03/2024
Date of the decision: 06/03/2024
Case №: 991/1640/22
Proceeding №: 52015000000000019
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: Decision on closing the criminal proceedings

Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.

Справа № 991/1640/22

Провадження 1-кп/991/20/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР26.12.2015 за № 52015000000000019, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження, подані клопотання та узагальнені позиції учасників

Ухвалою від 11.05.2022 у справі № 760/17846/16-к кримінальне провадження у порядку ст. 335 КПК, у зв`язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_6 на військову службу, було зупинено до його звільнення з військової служби або до настання у нього реальної можливості брати участь у судовому розгляді, та матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 виділено в окреме провадження. Виділеним матеріалам присвоєно номер судової справи - № 991/1640/22.

Ухвалою від 29.01.2024 кримінальне провадження (справа № 991/1640/22) було відновлено.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6, та висловлюючись по суті свого клопотання, уважав, що підстави для подальшого розгляду цього кримінального провадження відсутні, а тому його необхідно закрити, скасувавши накладені арешти.

Захисник ОСОБА_7 уважав на необхідне закрити вказане кримінальне провадження та вирішити питання щодо повернення внесеної ним за обвинуваченого ОСОБА_6 суми застави, вирішивши відповідне клопотання, подане ним до суду, а також надав для огляду суду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_6 .

Клопотань щодо вирішення інших питань від учасників не надходило.

Також до суду надійшло клопотання від громадянки ОСОБА_8, яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6, про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю останнього, на підтвердження вказаних обставин остання долучила копії відповідних документів (свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть).

Громадянка ОСОБА_8 до суду не з`явилась.

2. Мотиви та висновки суду

2.1. У судовому засіданні судом було оглянуто оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_6, серія НОМЕР_1 від 23.01.2024, наданого захисником ОСОБА_7 . Згідно наведеної у вказаному свідоцтві інформації, обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чайки Бучанського району Київської області.

Дослідивши надані документи, суд уважає встановленим факт смерті обвинуваченого ОСОБА_6, а тому клопотання прокурора про закриття цього кримінльного провадження підлягає задоволенню.

2.2. Щодо здійснення кримінального провадження щодо померлої особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магніцький та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.

Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

У постанові Верховного суду від 20.11.2019 (справа № 204/6034/16-к, провадження № 51-3147км19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно, на підставі наданих громадянкою ОСОБА_8 документів, указаних у п. 1 цієї ухвали, судом було встановлено, що вона є дружиною померлого обвинуваченого ОСОБА_6, а тому, у розумінні ст. 3 КПК та ст. 525 КПК, громадянка ОСОБА_8 є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_6 та є особою, яка має право звертатись із заявою щодо продовження кримінального провадження для реабілітації обвинуваченого, який помер.

Ураховуючи, що, на момент проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6, ніхто з його близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для його реабілітації, а його дружина - громадянка ОСОБА_8 у власному клопотанні просила суд закрити цю справу, суд уважає, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні.

Суд, водночас, зазначає, що член сім`ї померлого обвинуваченого не є стороною у кримінальному провадженні й не наділений правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження. Тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження і не розглядає клопотання громадянки ОСОБА_8, у якому, по суті, викладені аналогічні вимоги. Разом із тим, суд приймає до уваги копії документів, наданих громадянкою ОСОБА_8 .

2.3. Щодо наявності повноважень у захисника обвинуваченого, який помер.

Хоча учасниками вказане питання не оспорювалось, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень статей 26, 29 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору на надання правової допомоги, дія якого припиняється його належним виконанням, а також може бути достроково припинена за домовленістю сторін або на вимогу однієї зі сторін.

У цьому кримінальному провадженні договір на надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 достроково припинено не було, доказів протилежного суду не надано, а строк його дії не закінчився.

На думку суду, із метою забезпечення справедливого судового розгляду кримінального провадження, у разі смерті обвинуваченого та наявності у нього захисника, договір на надання правової допомоги із яким не було припинено, повноваження такого захисника на участь у кримінальному провадженні продовжуються до закінчення такого кримінального провадження, зокрема, у порядку, визначеному ст. 284 КПК.

А тому перешкоди щодо участі адвоката ОСОБА_7 у судовому розгляді відсутні.

2.4. Щодо вирішення питання про скасування арештів майна, визначення долі речових доказів та повернення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна, та має бути вирішено долю речових доказів (ч. 1 ст. 100 КПК).

2.4.1. Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2016 було накладено арешт на 55 земельних ділянок з кадастровими номерами:

3221280800:08:007:0541, 3221280800:08:007:0510, 3221280800:08:007:0551,

3221280800:08:007:0546, 3221280800:08:007:0548, 3221280800:08:007:0538,

3221280800:08:007:0560, 3221280800:08:007:0529, 3221280800:08:007:0544,

3221280800:08:007:0531, 3221280800:08:007:0550, 3221280800:08:007:0543,

3221280800:08:007:0518, 3221280800:08:007:0517, 3221280800:08:007:0558,

3221280800:08:007:0556, 3221280800:08:007:0519, 3221280800:08:007:0513,

3221280800:08:007:0545, 3221280800:08:007:0534, 3221280800:08:007:0520,

3221280800:08:007:0514, 3221280800:08:007:0532, 3221280800:08:007:0540,

3221280800:08:007:0508, 3221280800:08:007:0503, 3221280800:08:007:0515,

3221280800:08:007:0526, 3221280800:08:007:0527, 3221280800:08:007:0505,

3221280800:08:006:0210, 3221280800:08:007:0523, 3221280800:08:007:0547,

3221280800:08:007:0530, 3221280800:08:007:0524, 3221280800:08:007:0539,

3221280800:08:007:0509, 3221280800:08:007:0507, 3221280800:08:007:0516,

3221280800:08:007:0521, 3221280800:08:007:0533, 3221280800:08:007:0522,

3221280800:08:007:0511, 3221280800:08:007:0541, 3221280800:08:007:0549,

3221280800:08:007:0552, 3221280800:08:007:0537, 3221280800:08:007:0525,

3221280800:08:007:0542, 3221280800:08:007:0512, 3221280800:08:007:0536,

3221280800:08:007:0535, 3221280800:08:007:0528, 3221280800:08:007:0554,

3221280800:08:007:0562.

Указаний арешт майна підлягає скасуванню.

2.4.2. До ВАКС також надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення застави, унесеної ним за обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням як альтернативи, розміру застави - 2760 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 4002000 (чотири мільйони дві тисячі) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився 23 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2016 щодо ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 435000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень.

Указана сума застави 22.07.2017 була внесена на спеціальний рахунок територіального управління ДСА адвокатом ОСОБА_7 (що підтверджується копією квитанції, доданої до клопотання), та у подальшому її розмір не змінювався, та у дохід держави застава стягнена не була.

У зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6, раніше застосований до нього запобіжний захід у виді застави підлягає скасуванню, а грошові кошти, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_6, належить повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

2.5. Процесуальні витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 100, 110, 174, 182, 284, 372, 376 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР26.12.2015 за № 52015000000000019, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - закрити.

3. Грошові кошти, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_6 - негайно повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 10.06.2016 на земельні ділянки з кадастровими номерами: